Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №01АП-6552/2019, А79-13429/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А79-13429/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А79-13429/2018, принятое по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Ильина Николая Владимировича о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-13429/2018 по иску Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (ИНН2128016248, ОГРН1022101151005) к главе крестьянского фермерского хозяйства Ильину Николаю Владимировичу (ОРГН 313213420400010) о взыскании 1 100 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Ильину Николаю Владимировичу (далее - ответчик, Глава КФХ) о взыскании средств государственной поддержки в сумме 1 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А79-13429/2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2020 решение суда первой инстанции от 29.05.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.
Впоследствии Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 180 000 руб.
Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с истца в пользу ответчика 57 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель выразил несогласие с суммой взысканных с него представительских расходов, размер которых, по мнению Министерства, определен без учета критерия разумности и справедливости. Также истец считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вышел за пределы заявленных ответчиком требований, поскольку Главой КФХ было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях, тогда как судом взысканы издержки за участие представителя в шести судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Главой КФХ заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб., из которых 120 000 руб. - изучение документов и составление отзывов на иск, апелляционной и кассационной жалоб, 60 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции (2 судебных заседания).
В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя ответчиком представлены: договоры оказания юридических услуг от 23.12.2018, от 10.08.2019, от 25.25.2019; акты приема-передачи выполненных услуг (работ) от 01.10.2019, от 30.01.2020; расписки в получении денежных средств от 01.10.2019 на сумму 150 000 руб., от 30.01.2020 на сумму 30 000 руб.
Оценка указанных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в заявленной сумме -180 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая степень сложности настоящего спора, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость выполненной представителем ответчика работы, суд правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 57 000 руб., из которых 54 000 руб. - за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а 3000 руб. - за подготовку письменных документов.
Вопреки мнению Министерства, определяя указанные суммы в качестве разумных, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а обоснованно (с учетом вышеприведенных разъяснений) принял во внимание объем фактически оказанных Главе КФХ юридических услуг.
Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 57 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по вопросу о взыскании судебных расходов судебного акта не установил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А79-13429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка