Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 01АП-6548/2020, А11-17333/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А11-17333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 по делу N А11-17333/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегуро" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А11-17333/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) к обществу с ограниченной ответственностью "Сегуро" (ОГРН 1133327002082, ИНН 3327115686), о взыскании 3 200 000 руб. (с учетом уточнения), при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Матвеева М.А., доверенность от 10.01.2020 N 33 АА 1853601 сроком действия на пять лет, диплом от 15.06.2012 КА N 97911;
от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сегуро" (далее - ООО "Сегуро", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 201/18а в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 900 руб. 41 коп. за период с 26.08.2019 по 19.08.2020.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-17333/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сегуро" в пользу ООО Страховая компания "Сервисрезерв" взыскана задолженность в размере 3 100 000 руб. по договору от 01.01.2018 N 201/18а, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 781 руб. 25 коп.
01.10.2020 ООО "Сегуро" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-17333/2019 путем оплаты равными долями в размере 130 740 руб. 90 коп. сроком на 24 месяца.
Определением от 29.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области предоставил ООО "Сегуро" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-17333/2019 сроком на 24 месяца путем оплаты равными долями в размере 130 740 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым определением, ООО Страховая компания "Сервисрезерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "СК "Сервисрезерв" признано банкротом, а денежная сумма в размере 3 100 000 руб., составляющая задолженность по договору от 01.01.2018 N 201/18а, является частью конкурсной массы, в связи с чем полагает, что исполнения судебного акта нарушает права кредиторов на возмещение их требований, которые включены в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не позволит своевременно и в полном объеме расплатиться с кредиторами.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание полномочные представители истца и третьего лица не явились.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанное не приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам заявителя жалобы представленные сторонами доводы и документы позволили суду сделать обоснованный вывод, что у ответчика отсутствует реальная возможность единовременно исполнить решение суда.
Доводы о нарушении имущественных прав взыскателя, в том числе, какое либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой документально не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции оценил доводы лиц, участвующих в деле, и предоставил рассрочку на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана правильная правовая оценка; нормы процессуального законодательства применены судом первой инстанции правильно.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на принятие определения в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 по делу N А11-17333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
