Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 01АП-6545/2020, А11-16934/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А11-16934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улизько Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020, принятое по делу N А11-16934/2019 по иску Варенниковой Ирины Викторовны и Робустова Михаила Дмитриевича к Улизько Дмитрию Дмитриевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Диамант" (ИНН 3334000950 ОГРН 1023302151036), об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Диамант"; по встречному иску Улизько Дмитрия Дмитриевича к Варенниковой Ирине Викторовне и Робустову Михаилу Дмитриевичу об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Диамант" с выплатой действительной стоимости доли в порядке, установленном законом, и определении ее размера (стоимости доли) в судебном порядке.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Варенниковой Ирины Викторовны - Варенникова И.В., Ильина Ю.С. по устному заявлению, диплом от 26.06.2009 N 1598;
- Робустова Михаила Дмитриевича - Робустов М.Д., Ильина Ю.С. по устному заявлению, диплом от 26.06.2009 N 1598;
от ответчика (заявителя) - Улизько Дмитрия Дмитриевича - Улизько Д.Д., Усатова Е.В. по доверенности от 06.03.2020 (сроком 5 лет), удостоверение адвоката;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Диамант" - Ильина Ю.С. по доверенности от 10.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом от 26.06.2009 N 1598.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Варенникова Ирина Викторовна (далее - Варенникова И.В.) и Робустов Михаил Дмитриевич (далее - Робустов М.Д.) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Улизько Дмитрию Дмитриевичу (далее - Улизько Д.Д.) об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Диамант".
Исковые требования основаны на статьях 2, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы препятствиями со стороны Улизько Д.Д. продолжению нормальной деятельности общества, его развитию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Диамант" (далее - ООО Ломбард "Диамант").
Улизько Д.Д. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Варенниковой И.В. и Робустову М.Д. об исключении их из состава участников ООО Ломбард "Диамант" с выплатой действительной стоимости доли в порядке, установленном законом и определении ее размера (стоимости доли) в судебном порядке.
Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области исключил Улизько Д.Д. из состава участников ООО Ломбард "Диамант". Взыскал с Улизько Д.Д. в пользу Варенниковой И.В. и Робустова М.Д. по 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины каждому. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Улизько Д.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии судом уточнения истцами иска и исключения из него требования о выплате действительной стоимости доли. По мнению заявителя, отсутствие данного требования само по себе служит основанием для отказа в иске. Суд применил статью 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащую применению.
Указывает, что приговор, который приложен к настоящему иску - это результат деятельности истцов с целью избавления от ответчика, как конкурента и ухода от уголовной ответственности с целью сокрытия экономического преступления. Материалами дела не установлен факт причинения ущерба, утрата доверия участников не является основанием для удовлетворения иска.
Полагает, поскольку на дату рассмотрения первоначального иска в расчет действительность стоимости не включены данные бухгалтерской отчётности за весь 2019 год (4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года), принять решение об исключении и выплате действительной доли с учетом представленного третьим лицом заключения не представляется возможным.
Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании документов.
Кроме того, заявитель не согласен с оценкой доли, определенной истцами на основании данных за 2019 год, так как общество занижает и искажает финансово-хозяйственные результаты деятельности, что влияет на размер выплачиваемой доли.
Не доверяет заключению ООО "Релити-Плюс" от 28.08.2019 по вопросу определения рыночной стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО ломбард "Диамант" по состоянию на 30.06.2019.
Указывает, что к заключению эксперта, отправленного ответчику вместе с иском, отсутствовал договор N 18 от 10.07.2019 на проведение строительно-технической экспертизы и документы, представленные заказчиком: акт инвентаризации от 01.07.2019, бухгалтерская отчетность за 2016-2019 годы.
Заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению действительной стоимости 1/3 доли ООО Ломбард "Диамант" по состоянию на 30.03.2020 и достоверности сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности.
ООО Ломбард "Диамант", а также Варенникова И.В. и Робустов М.Д. в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов жалобы, считают решение законным, просят судебный акт оставить без изменения.
Пояснили, что доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании у истцов документов, а также с оценкой 1/3 учредительной доли, произведенной ООО "Реалити плюс". Указывают, что заключение ООО "Реалити плюс" об оценке 1/3 доли уставной доли в материалы дела истцами не представлялось, к исковому заявлению не приобщалось.
Считают, что судом обоснованно отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании документов, поскольку определение действительной стоимости уставной доли не относится к предмету спора, а Улизько Д.Д. избран ненадлежащий способ защиты права, размер уставной доли может быть определен лишь после вступления в законную силу решения суда об исключении из учредителей в силу требований части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об ООО".
Полагают, что пока участник не исключен, его доля не перешла к обществу, соответственно, общество не несет обязанности по ее выплате.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд принимает во внимание предмет иска и обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Ломбард "Диамант" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2002 (ОГРН 1023302151036).
Участниками общества являются Варенникова И.В. с долей участия 33, 34 %, номинальной стоимостью 3333 руб. 34 коп.; Робустов М.Д. с долей участия 33,33 %, номинальной стоимостью 3333 руб. 33 коп.; Улизько Д.Д. с долей участия 33,33 %, номинальной стоимостью 3333 руб. 33 коп.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 10.08.2018 по делу N 1-2/2018 Улизько Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом общей юрисдикции также частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО Ломбард "Диамант" Варенниковой И.В. и с Улизько Д.Д. в пользу ООО Ломбард "Диамант" взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма 3 207 600 руб.
Приговор вступил в законную силу 22.11.2018.
Указанным приговором установлено, что Улизько Д.Д. в период примерно с 02.09.2014 по 23.01.2016 давал распоряжения сотрудникам ООО Ломбард "Диамант" на изъятие из кассы предприятия и передачу ему денежных средств; действуя по его указанию, эксперты-оценщицы оформляли фиктивные залоговые билеты, вносили заведомо ложные сведения в ресконтовые и кассовые книги; Улизько Д.Д., осуществляя преступную деятельность на протяжении продолжительного времени, злоупотребил доверием генерального директора ООО Ломбард "Диамант" Варенниковой Н.В. и заместителя генерального директора по финансам Робустова М.Д., являющихся также участниками общества в том, что надлежащим образом добросовестно контролирует работу экспертов-оценщиц, обеспечивая сохранность материальных ценностей предприятия, утаив от них факты противоправного изъятия денежных средств из кассы; в результате действий Улизько Д.Д. ООО Ломбард "Диамант" причинен материальный ущерб в сумме 3 207 600 руб.
Полагая, что в результате действий ответчика, противоречащих интересам общества, ООО Ломбард "Диамант" причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее выполнение истцами обязанностей участников общества, предъявил встречный иск.
В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151).
В пункте 1 информационного письма N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Пунктом 9 названного Обзора судебной практики разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Муромского городского суда Владимирской области от 10.08.2018 по делу N 1-2/2018, Улизько Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Также судом частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО Ломбард "Диамант" Варенниковой И.В. и с Улизько Д.Д. в пользу ООО Ломбард "Диамант" взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма 3 207 600 руб.
В период исполнения обязанностей заместителя директора по безопасности вопреки законным интересам ООО Ломбард "Диамант" присваивал денежные средства, принадлежащие обществу, и распоряжался ими по своему усмотрению. Каких - либо сведений о возврате обществу указанных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.
По сведениям общества, за три года Улизько Д.Д. погашена сумма 46 035 руб. 61 коп., после освобождения выплаты прекратились.
Из содержания объективной стороны данного преступления следует, что при вынесении указанного обвинительного приговора судом установлена не только незаконность действий Улизько Д.Д., но и факт причинения этими действиями имущественного вреда обществу.
Следовательно, размер ущерба и принадлежность его потерпевшему (наличие вреда) подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела и являются преюдициально установленными, так как образуют собственно преступное деяние.
В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 10.08.2018 по делу N 1-2/2018 установлена вина Улизько Д.Д. в присваивании денежных средств, принадлежащих обществу, в причинении ущерба обществу и совершении преднамеренных действий вопреки интересам общества, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ означенные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом случае.
Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что виновным поведением Улизько Д.Д. спровоцирован корпоративный конфликт между участниками общества, между истцами и ответчиком утрачено доверие, необходимое для нормальной деятельности общества. В пункте 1 информационного письма N 151 отмечено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Совершенные ответчиком деяния являются убыточными для общества, поскольку совершены не в интересах общества, что само по себе является основанием для исключения ответчика из общества в силу правового подхода, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27. Такая деятельность участника несовместима с целями и задачами деятельности общества, препятствует его финансово-хозяйственной деятельности и создает препятствия в коммерческой деятельности в силу нанесения ущерба деловой репутации при осуществлении основного вида деятельности общества.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, является правомерным вывод суда об удовлетворении первоначального иска.
Что касается встречных исковых требований Улизько Д.Д., суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из текста встречного искового заявления, ответчиком в вину истцам вменяется совершение ими ряда виновных действий, причинивших убытки обществу, а именно:
- Робустов М.Д. создал конкурирующую компанию ООО Ломбард "Феникс", расположенную напротив ООО Ломбард "Диамант" (в соседнем доме), что способствовало оттоку клиентов и уменьшению прибыли в два раза; воспользовался клиентской базой ООО Ломбард "Диамант" для развития своей компании;
- Варенникова И.В. как генеральный директор ООО Ломбард "Диамант" не рассмотрела заявления Улизько Д.Д. от 21.10.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, в которых он сообщал о действиях Робустова М.Д. по созданию ООО Ломбард "Феникс", чем способствовала корпоративному конфликту между участниками;
- по делу N А11-5876/2018 исковые требования Улизько Д.Д. к ООО Ломбард "Диамант" о взыскании невыплаченных дивидендов удовлетворены в полном объеме;
- Улизько Д.Д. как сотрудником ООО Ломбард "Диамант" вскрыта недостача ювелирных изделий и подделка залоговых билетов, незаконное списание прибыли; им поданы заявления о причинении ущерба обществу, по которым возбуждено уголовное дело в отношении, как сотрудников, так и руководителей общества.
Судом первой инстанции произведена оценка названных обстоятельств и установлено, что факт создания Робустовым М.Д. организации ООО Ломбард "Феникс" не отрицается участвующими в деле лицами, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что само по себе создание и участие в уставном капитале других коммерческих организаций не свидетельствует о наличии оснований для исключения участника из общества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Улизько Д.Д. в нарушение названной нормы не представил доказательств, что конкурирующая деятельность общества, участником которого является Робустов М.Д., производилась недобросовестно, в том числе путем введения в заблуждение клиентов, что привело бы к дестабилизации хозяйственной деятельности ООО Ломбард "Диамант" и утрате доверия к нему клиентов; к получению конкурирующим обществом денежных средств, предназначавшихся ООО Ломбард "Диамант"; иных доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении ущерба обществу.
Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участника из общества вследствие создания им других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и общество.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Улизько Д.Д. представил видеозапись на DVD-диске, в которой посетитель ломбарда рассказывает об открытии ломбарда "Феникс" и о том, что ей приходили смс-сообщения от нового ломбарда, однако как верно отметил суд, данная видеозапись не свидетельствует о совершения Робустовым М.Д. действий, направленных на существенное затруднение хозяйственной деятельности общества, или невозможности ее дальнейшего ведения; Улизько Д.Д. не представлено доказательств использования Робустовым М.Д. какой-либо конфиденциальной информации в целях осуществления недобросовестной конкуренции.
То обстоятельство, что Варенникова И.В. как руководитель общества не инициировала проведение общего собрания участников общества либо проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, также оценено судом как не являющееся основанием для ее исключения из общества.
Ответчиком представлены его письма, направленные в ООО Ломбард "Диамант": от 26.05.2017 о предоставлении финансовых документов за 2016 год; от 05.03.2018 о включении в повестку дня собрания, которое должно состояться 30.03.2018, дополнительных вопросов.
Однако доказательств не проведения Варенниковой И.В. общих собраний либо того, что в результате не проведения ежегодных собраний в период исполнения Варенниковой И.А. обязанностей генерального директора деятельность общества была затруднена, материалы дела не содержат.
При этом истец как участник общества такие собрания также не инициировал, хотя в силу закона имел право самостоятельно инициировать как проведение внеочередного общего собрания участников общества, так и проведение проверки его финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств воспрепятствования обществом, Варенниковой И.В. или Робустовым М.Д. ответчику в получении документации о финансово-хозяйственной деятельности общества материалы дела не содержат.
Кроме того, совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Взыскание ответчиком в судебном порядке задолженности по распределенной прибыли за 2014 год и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А11-5876/2018) не свидетельствует о совершении Робустовым М.Д. и Варенниковой И.В. каких-либо действий, причинивших ущерб интересам общества как участниками общества.
Ссылка Улизько Д.Д. на то, что им как сотрудником ООО Ломбард "Диамант" вскрыта недостача ювелирных изделий и подделка залоговых билетов, незаконное списание прибыли; поданы заявления о причинении ущерба обществу, в результате которых возбуждено уголовное дело в отношении, как сотрудников, так и руководителей общества, правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное Улизько Д.Д. требование об определении и выплате Робустову М.Д. и Варенниковой И.В. при исключении их из состава участников общества действительной стоимости доли также правомерно отклонено, поскольку данное требование не может быть удовлетворено по заявлению одного участника в отношении второго участника общества.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии судом уточнение иска истцами, отклоняется как юридически ошибочное. Право на избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд же не вправе выходить за рамки заявленных требований.
При несогласии с размером доли, выплаченной обществом в добровольном порядке, исключенный участник вправе выйти в суд с самостоятельным иском о выплате доли, при рассмотрении которого может воспользоваться процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020, принятое по делу N А11-16934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Улизько Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
