Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-654/2021, А11-13718/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А11-13718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-13718/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Маркову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 318332800052911), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Белоусовой Ирины Васильевны (ОГРНИП 309332807800023), об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителя:
от ПАО "Ростелеком" - Виноградовой С.Н. по доверенности от 06.07.2018 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
от ИП Маркова В.А. - адвоката Черентаева А.В. по доверенности от 08.04.2019 сроком на 3,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Маркову Владимиру Анатольевичу (далее - истец, Предприниматель), в котором просило истребовать у ответчика следующее имущество: аккумуляторные батареи - 60 штук; узел доступа к сети связи, состоящий из двух коммутаторов и вспомогательного оборудования, в том числе: стойка 19 дюймовая, оптоволоконный кросс (3 штуки), устройство электропитания комплексное с аккумуляторами АКБ 65А, коммутатор концентрации, зарядно-буферное вспомогательное устройство (2 штуки), стойка блока коммутации (1 штука), стойка релейно-соединительных линий (1 штука), усилитель проводного вещания (1штука), аварийное комплектное распределительное устройство (1 штука), стойка кросса (3 штуки), путем обеспечения возможности вывоза имущества из нежилых помещений N 28-33, расположенных в здании по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Степанцево, ул. Первомайская, д. 8.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Белоусова Ирина Васильевна (далее - третье лицо, ИП Белоусова И.В.).
Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, а обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку ответчик не владеет помещением, в котором было размещено спорное имущество Общества, соответственно, истребуемое оборудование также не находится во владении ответчика; Предприниматель с 2013 года по настоящее время не имеет доступа к своим помещениям, не располагает достоверной информацией о размещенном там оборудовании, никогда не препятствовал Обществу в его использовании; ИП Белоусова И.В. не возвращала ответчику помещение из арендного пользования; между истцом и третьим лицом существовали договорные отношения, в рамках которых Обществу и следовало предъявить свои требования ИП Белоусовой И.В.; представленные в дело фотографии, переписка и аудиозаписи переговоров проверке и критической оценке не подвергались и являются ненадлежащими доказательствами; обжалуемое решение затрагивает права гражданина Белоусова В.С., который не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании 10.03.2021 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в жалобе и возражениях на отзыв, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 33:08:150112:107, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Степанцево, ул. Первомайская, общей площадью 1872, 8 кв.м (административно-бытовой корпус (здание бытовых помещений).
В обоснование иска Общество указало, что ранее использовало под АТС часть помещений в вышеназванном здании на основании договора субаренды от 31.12.2013, заключенного с ИП Белоусовой И.В., в связи с чем разместило там свое оборудование.
Однако впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Обществу об обязании освободить незаконно занимаемые помещения N 28-33 на 2 этаже здания с кадастровым номером 33:08:150112:107, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование данными помещениями, а также о возврате или возмещении всех доходов, которые Общество извлекло или должно при использовании имущества за время владения.
Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Владимирской области и возбуждено производство по делу N А11-3777/2020.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представило в суд встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения Предпринимателя спорного оборудования, рассмотрение встречного иска впоследствии было выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего спора.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления N 10/22).
Доказательства принадлежности испрашиваемого имущества Обществу представлены в материалы дела. Принадлежность истцу испрашиваемого оборудования Предпринимателем по существу не оспаривается.
Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют также следующие признаки: возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы настоящего дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что Предприниматель неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор аренды занимаемых Обществом помещений либо приобрести их по договору купли-продажи. Таким образом, ответчик был готов распорядиться принадлежащим ему имуществом (частью здания), что само по себе свидетельствует о том, что он позиционировал себя владеющим собственником.
Также к делу приобщено письмо Предпринимателя от 13.10.2020, в котором указано, что требование Общества о предоставлении внедоговорного и безвозмездного использования принадлежащих на праве собственности помещений под видом вывоза имущества рассмотрено, необходимо предоставить перечень имущества, самоуправно размещенного в помещениях, доказательства его принадлежности ПАО "Ростелеком", указано на необходимость заключения договора аренды.
Помимо этого к материалам дела приобщены аудиозаписи телефонных переговоров представителя Общества непосредственно с Предпринимателем, из содержания которых явствует, что у ответчика имеется доступ в принадлежащие ему помещения, ключи находятся в его распоряжении, однако вопрос о вывозе из этих помещений оборудования Общества Предприниматель предлагает регулировать с адвокатом. При этом вопреки утверждению заявителя жалобы при прослушивании аудиозаписей переговоров не возникает сомнений относительно того, что стороны обсуждают вопрос обеспечения доступа Общества к помещениям в здании административно бытового корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Степанцево, ул. Первомайская, в которых размещено оборудование истца.
О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, содержание записей ничем не опровергнуто, в связи с чем они обоснованно оценены на ряду с иными доказательствами по делу.
Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием понудить Общество освободить незаконно занимаемые помещения N 28-22 на 2-ом этаже здания административно бытового корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Степанцево, ул. Первомайская.
Из содержания искового заявления видно, что Предприниматель обнаружил факт использования принадлежащих ему помещениях Обществом, следовательно, ответчик имел доступ в данные помещения. В обоснование иска не указано на то, что Предприниматель лишен возможности владения и использования своими помещениями, а лишь оспорено право ИП Белоусовой И.В на заключение договора субаренды и Обществом.
Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы и доказательства в порядке вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо заключил, что нахождение спорного оборудования во владении Предпринимателя, равно как подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил предъявленный Обществом иск.
Апелляционный суд рассмотрели и отклонил доводы заявителя жалобы о наличии между Обществом и ИП Белоусовой И.В. договорных отношений и необходимости предъявления к ней требования о обеспечении доступа в арендованные помещения.
31.12.2019 между ИП Белоусовой И.В. и ПАО "Ростелеком" подписано соглашение о расторжении договора субаренды с 31.12.2019, составлен акт возврата помещений. Как пояснил истец, составление акта возврата имущества носило формальный характер и было оформлено без выхода на объект. Также Общество пояснило, что расторжение договора субаренды было обусловлено фактом предъявления Предпринимателем истцу претензий относительно неправомерного использования помещений. Из содержания искового заявления Предпринимателя к Обществу следует, что именно он потребовал от Общества расторгнуть договор с ИП Белоусовой И.В. В последующем стороны длительный период вели переписку относительно возможности заключить прямой договор аренды либо договор купли продажи данных помещений. При этом плату за пользование помещениями в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 Общество перечисляло Предпринимателю.
Изложенное свидетельствует, что на момент обращения в суд с настоящим иском договорные отношения между Обществом и ИП Белоусовой И.В были прекращены, а доступ к помещениям имел Предприниматель, следовательно последний является надлежащим ответчиком по иску.
Аргументы заявителя жалобы о неисполнимости обжалуемого судебного акта опровергаются фактом приведения его к немедленному исполнению.
Также апелляционный суд не принял довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусова В.С. в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-13718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
