Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6538/2020, А11-17173/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А11-17173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 по делу N А11-17173/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "За гранью" (ИНН 3327139856, ОГРН 1183328003407) к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ИНН 3329072540, ОГРН 1143340000330) об обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "За гранью" - Матюшина М.В. на основании протокола N 1 от 09.02.2018, Кашонковой Е.В. по доверенности от 04.02.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
от ООО "Бакулин Моторс Групп" - Морозовой Е.В. по доверенности от 18.03.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "За гранью" (далее - истец, ООО "За гранью") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - ответчик, ООО "Бакулин Моторс Групп") об обязании возвратить имущество - прототип восьмиколесного вездехода.
Иск заявлен на основании статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком спорного имущества.
Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бакулин Моторс Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что находящийся во владении ответчика снегоболотоход "SNOYBAS" является собственностью ООО "Бакулин Моторс Групп", которое последнее создало его собственными силами и за счет собственных средств, что подтверждено собранными по делу доказательствами. Выводы суда об обратном заявитель полагает ошибочными. Обращает внимание, что истребуемое истцом имущество надлежащим образом не индивидуализировано, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.
Представитель ООО "Бакулин Моторс Групп" в судебном заседании подержал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "За гранью" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "За гранью" является собственником прототипа восьмиколесного вездехода, являющегося вновь созданной вещью, произведенной за счет средств истца, имеющего следующие характеристики: длина 9000 мм (1-го модуля 4000 мм), ширина - 2600 мм, высота - 3100 мм, колеса низкого давления/1650 мм; экипажная часть прототипа включает в себя силовую раму 3,8х1,2х1,0 (из профиля с герметичной металлической обшивкой) - 2 шт., колеса в сборе 165х670-24 - 8 шт., ступица в сборе - 8 шт., гидравлический механизм сочленения - 1 шт.; стеклопластиковые элементы экстерьера: боковины, двери (передняя, задняя), люк, стекла дверей и боковины.
В обоснование иска указано, что вышеназванное имущество выбыло из владения истца при возврате его с выставки ИННОПРОМ 2019 г. Екатеринбург, что следует из документов ООО "Транспотная логистика", и с 16.07.2019 прототип восьмиколесного вездехода неправомерно удерживается на территории ответчика.
Претензионное требование о возврате имущества ответчик в добровольном порядке е исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта создания прототипа восьмиколесного вездехода (снегоболотохода) и принадлежности ООО "За гранью" спорного имущества истцом представлен протокол технического совещания ООО "За гранью" по реализации проекта по созданию 8-колесного вездехода (снегоболотохода), на котором принимали участие руководители ООО "За гранью", ООО "Новый поток" и физическое лицо Куксенко А.Е. На данном совещании участники приняли решения об утверждении концепции вездехода, формированию рабочей группы по созданию вездехода, определению источника финансирования (ООО "За гранью"), определению этапов создания.
Кроме того, истцом в дело представлен рабочий проект восьмиколесного вездехода (снегоболотохода), а также договор от 20.04.2018 N НЭ/005-18, заключенный с ООО "Новая Эра" (исполнитель) на изготовление для ООО "За гранью" (заказчик) "Комплекта деталей кузовной надстройки шасси арктического автобуса (снегоболотохода)", который был передан истцу по товарным накладным от 01.10.2018 N 28, 29, 30, 31, 32.
На основании договора от 2.04.2018 N 1/04 и по универсальным передаточным документам от 14.05.2018 N 15, от 30.01.2019 N 7 истец пробрел у ООО "Новый поток" силовую раму, колеса в сборе, гидравлический механизм сочленения.
По универсальному передаточному документу от 15.01.2019 N 265 истец приобрел у ООО "АвтоГлобус" комплектующие механизмы.
Возражая против иска, ответчик факт создания спорной экспериментальной модели в соответствии с рабочим проектом восьмиколесного вездехода (снегоболотохода) не оспаривал, равно как и не отрицал нахождение в его распоряжении спорного имущества. Позиция ООО "Бакулин Моторс Групп" построена на утверждении о том, спорная модель была создана им самостоятельно, в подтверждение чего в дело представлены следующие документы: акт от 15.08.2018 приема-передачи результатов выполненных работ в рамках договора от 28.04.2017 N 1, по которому исполнитель (Кужильный А.О.) передал, а заказчик (ООО "Бакулин Моторс Групп") принял работы по разработке концепции снегоболотохода Шатун версия 1 (снежный автобус), концепции снегоболотохода Шатун версия 2 (снежный автобус), визуализации снегоболотохода Шатун; договор подготовки производства от 01.03.2018 N НЭ/002-18/ПП между ООО "Новая эра" (исполнитель) и ООО "Бакулин Моторс Групп" (заказчик)
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В ходе исследования собранных по делу доказательств судом установлено, что представленные ответчиком документы не могут быть в качестве доказательства создания спорной модели, поскольку сами по себе названные документы не могут подтвердить факт изготовления и сборки конкретного оборудования, тогда как ни концепция снегоболотоходов Шатун версия 1, 2 (снежный автобус), ни доказательств изготовления каких-либо моделей, воплощающих данные концепции в дело не представлено. При этом судом обоснованно принято во внимание, что из договора подготовки производства от 01.03.2018 N НЭ/002-18/ПП следует, что речь идет о производстве серийных деталей, тогда как спорное имущество является экспериментальным образцом. Доказательств введения в серийное производство восьмиколесного вездехода (снегоболотохода) ответчиком в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Более того, допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель Старостин П.Ю. (руководитель управления по науке и главный конструктор ООО "Бакулин Моторс Групп" в период с марта 2015 года по декабрь 2018 года) пояснил, что в период его работы предприятие не занималось иными видами деятельности, кроме разработки электробусов и беспилотных автобусов "Матрешка".
То обстоятельство, что на основании договора от 17.06.2019 N 447-20400-00112-31532/2019 ООО "Бакулин Моторс Групп" принимало участие в международной выставке с демонстрацией спорного имущества в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса не может быть принято как доказательства принадлежности ответчику имущества на праве собственности.
Оценка собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о наличии в деле надлежащего документального подтверждения факта создания спорного имущества именно истцом за счет собственных средств, следовательно, право собственности на него возникло у ООО "За гранью".
Изложенное исключает возможность констатации факта владения ответчиком спорным имуществом на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях было удовлетворено заявленное истцом требование об изъятии спорного имущества у ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Все аргументы ООО "Бакулин Моторс Групп" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 по делу N А11-17173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
