Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6536/2020, А43-3976/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А43-3976/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-3976/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1185275044074, ИНН 5262358402) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1025203030500, ИНН 5258012881) о взыскании 184 074 руб. 06 коп. задолженности за частично выполненные работы и поставленное оборудование по государственному контракту от 19.11.2018 N 2018.56224(20-17/118),
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Отделение ПФР, ответчик) о взыскании 184 074 руб. 06 коп. задолженности за частично выполненные работы и поставленное оборудование по государственному контракту от 19.11.2018 N 2018.56224(20-17/118).
Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ООО "Система" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Система" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что, согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд от 28.07.2018, не может быть отказано в удовлетворении по оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного контракта.
Кроме того, истец указывает, что поставленный товар принят ответчиком по письму от 28.12.2018 и оказанные услуги в настоящий момент используются.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что работы подрядчиком не был выполнен. По условиям контракта у ответчика отсутствует обязанность по оплате частично выполненных работ, также не предусмотрена оплата этапов работ. Результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, не имеет потребительской ценности, истцу неоднократно направлялись письменные предложения о вывозе оборудования.
Представленные ответчиком вместе с отзывом документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.11.2018 N 2018.56224 (20-17/118) (далее - контракт) на выполнение работ по созданию локальной вычислительной сети в части структурированной кабельной системы в УПФР по Пильнинскому району Нижегородской области.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 240 480 руб. (пункт 2.1. контракта).
Сроки выполнения работ (пункт 3.1.1): начало - с момента заключения контракта, окончание - 10.12.2018.
Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 29.12.2018 (пункт 12.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта истец (ООО "Система") обязался выполнить все работы в объеме и срок, предусмотренный Контрактом, в соответствии с требованиями действующих нормативов документов (ГСН, СНиП, ПУЭ, ГОСТ и т.д.). Поэтапная сдача-приемка результатов работ (части выполненных работ) по контракту не предусмотрена.
В установленный срок (10.12.2018) объем работ, предусмотренный контрактом, истцом (ООО "Система") не был выполнен, на что указано обществом в исковом заявлении.
В соответствии с условиями государственного контракта Отделение ПФР произвело удержание штрафа и неустойки в размере 8394 рублей 76 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Система" о взыскании неустойки в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из нормы статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
28.12.2018 в адрес ответчика от ООО "Система" поступил акт исполнения обязательств по государственному контракту, товарная накладная от 28.12.2018 и счет на оплату от 18.12.2018 N 3929 на сумму 240 480 руб.
При этом, как указано ранее, работы в полном объеме в срок на условиях и в соответствии с контрактом ООО "Система" не сдавались. Акт исполнения обязательств по контракту сторонами не подписан.
Письмом от 28.12.2018 исх.N 14-07/12351 Отделением ПФР было отказано в подписании Акта в связи с выявленными нарушениями. Истцу (ООО "Система") было предложено в срок до 09:30 часов 29.12.2018 (срок действия контракта до 29.12.2018) представить Акт исполнения обязательств и счет на оплату за фактически выполненные работы и поставленное оборудование.
Письмом от 29.12.2018 исх. N 11/12 истец ответил отказом.
Срок исполнения ООО "Система" обязательств по контракту истек 29.12.2018. Обязательства обществом в согласованные сроки не исполнены, документального подтверждения выполнения работ в соответствии с условиями контракта, готовности объекта к эксплуатации и его сдачи заказчику не представлено.
Как указывает Отделение ПФР в отзыве, потребительская ценность результата произведенных ООО "Система" действий по созданию локальной вычислительной сети в части структурированной кабельной системы в УПФР по Пильнинскому району Нижегородской области для ответчика утратилась. Доказательств обратного истцом не представлено.
Отделение ПФР направило в адрес ООО "Система" уведомление о необходимости демонтажа и вывоза материалов и оборудования, завезенных ООО "Система" для выполнения работ (письмо от 05.04.2019 исх. N 14-08/5585), оставленное истцом без ответа.
06.11.2019 в адрес Отделение ПФР поступило обращение ООО "Система" о возврате оборудования, поставленного по контракту согласно перечню, указанному в обращении (обращение исх. N 1/18 от 05.10.2019).
В своем ответе Отделение ПФР не возражало произвести возврат оборудования и материалов и предложило ООО "Система" сообщить дату и время приема-передачи имущества, а также в согласованные сроки провести своими силами демонтаж установленного оборудования и восстановительный ремонт.
Для проведения процедуры возврата оборудования и материалов и с целью подписания приемо-сдаточных документов и т.п., в согласованное ООО "Система" время направить своего законного представителя (письмо Отделения ПФР от 19.11.2019 исх. N 14-08/19323).
В настоящее время, поставленное истцом для создания локальной вычислительной сети оборудование и материалы УПФР по Пильнинскому району Нижегородской области, не эксплуатируются. Надлежащий объект истцом не создан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки норме статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое исполнение ООО "Система" обязательств по контракту, соответственно, документов в обоснование наличия у Отделения ПФР неисполненного обязательства по оплате работ перед ООО "Система". При таких обстоятельствах мотивы отказа ответичка от подписания акта выполненных работ признаны судом обоснованными.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, условия контракта, считает решение суда первой законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод истца о невыполнении ответчиком обязанности по оплате части выполненных работ подлежит отклонению, в виду условий контракта, оплата части выполненных работ не предусмотрена. Наличие потребительской ценности проделанных истцом работ из материалов дела не усматривается.
Факт нарушения принятых истцом на себя обязательств установлен судом и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-3976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
