Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6520/2020, А79-8331/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А79-8331/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Никиты Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2020 по делу N А79-8331/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интон" (ИНН 2130205267, ОГРН 1182130010996) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.06.2020 N 2202100123212.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интон" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.06.2020 N 2202100123212 о недостоверности сведений в отношении руководителя общества Коновалова Никиты Вячеславовича и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 26.06.2020 N 2202100123212.
Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В апелляционной жалобе Коновалов Н.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что заявление составлено 24.08.2020, отправлено и принято отделением почты 26.08.2020, то есть на момент обращения в суд Общество являлось действующим юридическим лицом.
По мнению Коновалова Н.В. суд первой инстанции при принятии заявления должен был исходить из даты приема корреспонденции -26.08.2020.
Коновалов Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами, и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 31.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В своей апелляционной жалобе Коновалов Н.В. указывает лишь на то обстоятельство, что он являлся учредителем Общества. Иного обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии не принимал судебный акт о правах и обязанностях Коновалова Н.В.
Факт того, что Коновалов Н.В. являлся учредителем Общества, не свидетельствует сам по себе о том, что судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы не лишён права обжаловать действия Инспекции в самостоятельном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Коновалова Н.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Коновалова Никиты Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2020 по делу N А79-8331/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
