Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №01АП-6516/2020, А79-1605/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А79-1605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 28.07.2020 по делу N А79-1605/2020,
принятое по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (ИНН 2130068187, ОГРН 1102130001016) о взыскании 49 500 руб.,
в отсутствие представителей,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто", ответчик) о взыскании 49 500 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 28.07.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заключая договор добровольного страхования, страхователь Правила страхования получил, с ними ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Заявитель жалобы, ссылаясь на подпункт "к" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, указывает на ошибочность признания случая страховым, направления автомобиля ответчика на восстановительный ремонт и произведения оплаты его стоимости на основании счета, выставленного СТОА. В соответствии с условиями договора добровольного страхования правовые основания для осуществления страхового возмещения в данном случае отсутствовали, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.09.2020 N 17045168-2.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Крокус Авто" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования автомобиля МАЗ-206086, государственный номер Х089СН69, о чем выдан полис от 27.12.2018 серии 7100 N 1472566.
ООО "Крокус Авто" 20.02.2019 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая: повреждения застрахованного автомобиля МАЗ-206086, государственный номер Х089СН69, в результате ДТП, произошедшего 19.02.2019.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 N 18810021180000574858 водитель автомобиля МАЗ-206086, государственный номер Х089СН69, Моляров И.В. оставил 19.02.2019 транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение указанного автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ-206086, государственный номер АР11121.
ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым. На основании заявления ООО "Крокус Авто" о наступлении страхового случая автомобиля МАЗ-206086, государственный номер Х089СН69, был направлен на ремонт на СТОА ООО "Автоплюс".
ПАО СК "Росгосстрах" 06.03.2019 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-206086, государственный номер Х089СН69, на основании счета, выставленного СТОА.
Посчитав, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 06.03.2019 N 288 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-206086, государственный номер Х089СН69, по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 27.12.2018 серии 7100 N 1472566) перечислены ошибочно и без учета положений подпункта "к" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 17.08.2018 N 171, истец потребовал возвратить 49 500 руб. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Спорное событие произошло в период действия договора страхования.
Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены пунктом 1 статьи 964 ГК РФ и применяются, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Суд первой инстанции, не установив наличие обстоятельств для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, утвержденным приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, в редакции утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17.08.2018 N 496 (далее - Правила страхования) при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли при самопроизвольном (неуправляемом) движении ТС вне зависимости от нахождения в салоне водителя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В рассматриваемом случае спорное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 водитель автомобиля МАЗ-206086 Моляров И.В. оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение указанного автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с другим автомобилем.
Заключая договор добровольного страхования, страхователь Правила страхования получил, с ними ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем имеются соответствующие подписи.
После получения от ответчика заявления о наступлении страхового случая, истец ошибочно направил на ремонт автомобиль МАЗ-206086 и произвел оплату стоимости его восстановительного ремонта на основании счета, выставленного СТОА.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события, на случай наступления которого предоставлялась страховая защита по спорному договору страхования, и наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Таким образом, требования ПАО СК "Росгосстрах" о возврате 49 500 руб. перечисленного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В силу пункта 3 части 1 статье 270 () АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению: решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-1605/2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "Крокус Авто" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 49 500 руб. неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-1605/2020 также подлежит изменению в части возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "Крокус Авто" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ООО "Крокус Авто" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-1605/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (ИНН 2130068187, ОГРН 1102130001016) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 49 500 руб. неосновательного обогащения и 2000 расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (ИНН 2130068187, ОГРН 1102130001016) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 3000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка