Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №01АП-6509/2020, А43-27360/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А43-27360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "20" ноября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП: 304526320100016) и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (ОГРНИП: 304526320100027) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года по делу N А43-27360/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (ОГРНИП: 304526320100027, ИНН: 526302306659) о принятии обеспечительных мер.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - Кожохин В.Н. на основании доверенности от 21.09.2020 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании.
от Индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - не явился, извещен
от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Жихарева И.С. на основании доверенности от 31.12.2019 N 325-01-04-52/19 сроком действия до 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании.
от Администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "Победа НН" - не явился, извещен
от Муниципального предприятия "НижегородПассажиравтотранс" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В.) и индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - ИП Каргин В.В.) с заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о признании незаконными действий Министерства Транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в виде опубликования на сайте (mintrans.governent-nnov.ru) Информации для перевозчиков: предложения по обслуживанию муниципального автобусного маршрута N Т-71 "Улица Федосеенко - Площадь Свободы", объявленное 27 апреля 2020 года и выдаче свидетельства на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71 и маршрутных карт на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко -площадь Свободы" на срок 180 дней перевозчику МП "НижегородПассажиравтотранс", а также об обязании Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича г. Нижний Новгород (ОГРН 304526320100016 ИНН 526300373586) и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича путем прекращения действия свидетельства выданного МП "НижегородПассажиравтотранс" и предоставить (ИП Каргину Д.В. и ИП Каргину В.В.) право осуществлять транспортные перевозки на основании действующих Свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту Т-71 серия 022701 N 000144 и карт маршрута регулярных перевозок в количестве 40 штук серия 022701 N 002128­002167 по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко - площадь Свободы".
Определением от 03.09.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-27360/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, ООО "Лидер-Транс", ООО "Победа НН", МП "НижегородПассажиравтотранс".
02.09.2020 в арбитражный суд заявителями подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области: прекращать действие Свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту Т-71 серия 022701 N 000144 и карт маршрута регулярных перевозок в количестве 40 штук серия 022701 N 002128-0021 по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко - площадь Свободы"; препятствовать перевозчикам (Каргину Д.В. и Каргину В.В) осуществлять перевозки по маршруту регулярного сообщения Т-71.
В обоснование заявленного ходатайства заявители указывают, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, соблюдения баланса сторон, невозможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года по делу N А43-27360/2020, заявителям отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович и индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года по делу N А43-27360/2020 об отказе в принятии обеспечительной меры отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде запрета Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области: прекращать действие Свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту Т 71 серия 022701 N 000144 и карт маршрута регулярных перевозок в количестве 40 штук серия 022701 N 002128-0021 по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко - площадь Свободы", препятствовать перевозчикам (Каргину Д.В. и Каргину В.В) осуществлять перевозки по маршруту регулярного сообщения Т - 71.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ей и необходима для сохранения существующего положения (status quo) до разрешения возникшего спора. Также, заявители настаивают, что действия Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области приведут к причинению значительного ущерба индивидуальным предпринимателям Каргину Д.В. и Каргину В.В., третьим лицам работникам предприятий ИП Каргин Д.В. и Каргин В.В., а также Государственным органам, которым уплачиваются обязательные налоги и сборы, работники предприятий ИП Каргин Д.В. и ИП Каргин В.В. лишаться своих рабочих мест, повлечет за собой прекращение уплаты значительной суммы налогов, а в случае неосуществления перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71 индивидуальные предприниматели не смогут сохранить большой трудовой коллектив, что приведет к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, так как невозможно будет восстановить пассажирские перевозки по причине отсутствия трудового коллектива. Также, заявители указывают, что из анализа экономических показателей предприятия в период отсутствия перевозок по маршруту Т-71, ИП Каргиным Д.В. и ИП Каргиным В.В. за период с 1 января 2020 года и по 31 августа 2020 года: видно, что перевозчики по маршруту Т - 71 после прекращения перевозок стали получать систематический убыток, который в настоящий момент привел к практически нулевой прибыли за 2020 год, а с учетом дальнейшей динамики за 2020 год убытки будут изменяться в сторону их увеличения. Кроме того, заявители ссылаются на то, что, при сверке свидетельства на осуществление перевозок по маршруту регулярного сообщения и карт маршрута регулярных перевозок, на основании которых Каргин Д.В. и Каргин В.В. осуществляли перевозки по маршруту Т - 71 и указанных в Приказе Министерства N Сл-325-201097/20 от 23 апреля 2020 года обнаружено, что Свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярного сообщения и номера карт маршрута регулярных перевозок, указанные в Приказе прекратили свое действие ранее с 13 марта 2019 года на основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода N 747 от 13 марта 2020 года, в связи с изменением маршрута. Таким образом, по мнению заявителей Министерство при наличии действующих свидетельства и маршрутных картах у Каргина Д.В. и Каргина В.В. в нарушение закона опубликовало на своем сайте Информацию для перевозчиков: предложение по обслуживанию муниципального автобусного маршрута N Т-71 "Улица Федосеенко - Площадь Свободы", а также выдало временное Свидетельство на осуществление регулярных пассажирских перевозок и карт маршрута другому перевозчику МП "Нижегородпассажиравтотранс".
От Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года по делу N А43-27360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель индивидуального предпринимателя Каргина Каргина Дмитрия Валентиновича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители второго заявителя, Администрации города Нижнего Новгорода, Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Победа НН", Муниципального предприятия "НижегородПассажиравтотранс" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей второго заявителя и третьих лиц.
Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.
Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области: прекращать действие Свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту Т-71 серия 022701 N 000144 и карт маршрута регулярных перевозок в количестве 40 штук серия 022701 N 002128-0021 по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко - площадь Свободы"; препятствовать перевозчикам (Каргину Д.В. и Каргину В.В) осуществлять перевозки по маршруту регулярного сообщения Т-71, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявители не представили в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области намерено осуществлять или уже осуществляет действия, направленные на прекращение действия Свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту Т-71 серия 022701 N 000144 и карт маршрута регулярных перевозок в количестве 40 штук серия 022701 N 002128-0021 по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко - площадь Свободы", а также препятствует перевозчикам (Каргину Д.В. и Каргину В.В) осуществлять перевозки по указанному маршруту.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявители указывают, что непринятие обеспечительных мер, приведет к причинению значительного ущерба предпринимателям, невозможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, заявителями не представлены доказательства того, что индивидуальные предприниматели несут значительные убытки, поскольку из представленных заявителями документов и информации невозможно определить будет ли указанная в заявлении сумма являться значительным ущербом для заявителей и явилась ли она следствием оспариваемых действий Министерства.
Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителей.
Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителей не установлены.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителями доказательства, суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал индивидуальным предпринимателям в удовлетворении ходатайства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года по делу N А43-27360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка