Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-6504/2020, А43-13211/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А43-13211/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-13211/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139) к обществу с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" (ОГРН 1187154019326, ИНН 7105055384) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, установил следующее.
Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.07.2020 истек 17.08.2020.
Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 02.09.2020 (согласно штампу почтовой организации на конверте), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого ссылается на то, что 11.08.2020 бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" ошибочно направил апелляционную жалобу заказным письмом, указав неверного адресата, в связи с чем заявитель заблуждался относительно своевременного поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку приведенные заявителем причины его пропуска носят субъективный характер и не могут достоверно свидетельствовать о невозможности реализации права на обжалование судебного акта.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что ранее апелляционная жалоба вообще была направлена (почтовых квитанций об отправке, возращенного конверта к ходатайству о восстановлении срока не приложено).
Таким образом, причин, свидетельствующих о том, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-13211/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
