Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6499/2020, А43-9899/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А43-9899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" Очкиной Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-9899/2020, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (ОГРН 1025201677050, ИНН 5248016196) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455) и Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924, ИНН 5260041488), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201678920, ИНН 5248008396), администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1095248002585, ИНН 5248028770), о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - адвоката Овчинникова А.Н. по доверенности от 01.12.2020 сроком 2 года,
от администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области - адвоката Щукина А.А. по доверенности от 18.11.2020 сроком на 3 года,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) и Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федеральному агентству водных ресурсов (далее - Управление Росводресурсов) о признании права собственности на следующие объекты:
- русловую дамбу (плотина на реке Санда, 2 очередь) 1989 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 466 м, расположенную по адресу: Нижегородская область. Городецкий район, в районе села Зиняки;
- главную плотину на реке Санда (1 очередь) 1973 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 870 м, расположенную по адресу: Нижегородская область. Городецкий район, в районе села Зиняки;
- рыболовный пруд на реке Санда (1 и 2 очередь) инвентарный номер 23967, расположенную по адресу: Нижегородская область. Городецкий район, в районе села Зиняки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация района), администрация Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация сельсовета).
Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператива в лице Очкиной Галины Владимировны (представитель учредителей Кооператива, в отношении которого введена процедура конкурного производства) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя жалобы сводятся к утверждению о возникновении у Кооператива права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, поскольку последнее с 2002 года владеет данным имуществом, что, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения настоящего иска. Заявитель обращает внимание на то, что решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.04.2018, которым право собственности на спорные объекты как бесхозяйные было признано за Администрацией сельсовета, было отменено определением Нижегородского областного суда от 10.01.2019, в связи с чем притязания последнего на предмет спора не являются препятствием к признанию права собственности истца на данные объекты. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о принадлежности пруда к поверхностным водам.
В судебном заседании 25.11.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2020, представитель заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения иска. Представитель Администрации сельсовета указывал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Результат рассмотрения процессуальных ходатайств заявителя отражен в протоколе судебного заседания от 02.12.2020; в отношении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято отдельное определение от 02.12.2012.
Управление Росводресурсов в отзыве на апелляционную жалобу дало пояснения по существу спора, выступило в поддержку принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Зиняковский" передал Кооперативу по акту приема-передачи от 28.10.2002 в том числе рыболовный пруд 1 очередь 1973 года ввода в эксплуатацию и рыболовный пруд 2 очередь 1992 года ввода в эксплуатацию.
Рыболовный пруд 1 и 2 очередь внесен в уставной капитал Предприятия, на него оформлены индивидуальные карточки учета основных средств, присвоен инвентарный номер 23967.
Согласно техническому плану ГПНО "Нижтехинвентаризация" на рыболовный пруд 1 и 2 очередь, в составе данного имущества имеется три объекта, а именно: русловая дамба (плотина на реке Санда, 2 очередь), главная плотина на реке Санда (1 очередь) и рыболовный пруд на реке Санда (1 и 2 очередь).
Гидротехническое сооружение поставлено на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта за номером 52:15:0140156:2275.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.04.2018 за муниципальным образованием сельское поселение Зиняковский сельсовет Городецкого района Нижегородской области признано право собственности на гидротехническое сооружение протяженностью 400 п.м., местоположением: Нижегородская область. Городецкий район, Зиняковский с/с, в д. Чуркино, р. Санда, как на безхозяйный объект.
Право собственности на данное сооружение зарегистрировано за муниципальным образованием сельское поселение Зиняковский сельсовет Городецкого района Нижегородской области 21.05.2018.
Впоследствии Нижегородский областной суд апелляционным определением от 10.01.2019 по делу N 2-574/2018 отменил решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.04.2018 и оставил заявление Администрации сельсовета о признании права собственности, принятое в порядке особого производства, без рассмотрения, в связи с предъявлением Предприятием своих прав на спорное сооружение.
Сославшись на то, что Предприятие приобрело право собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.
Изначально исковое требование Кооператива основано на статьях 12, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 27 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у Кооператива возникло право собственности на спорное имущество, как переданное в уставной капитал предыдущим собственником - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Зиняковский", который в настоящий момент ликвидирован, в связи с чем регистрация права собственности на него сейчас невозможна.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается, что Кооператив приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи, в связи с чем вышеприведенные разъяснения в спорных правоотношениях не применимы.
Исходя из позиции заявителя, приведенной в апелляционной жалобе, усматривается, что Кооператив настаивает на возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19 Постановления N 10/22).
Из материалов настоящего дела видно, что ранее право собственности на спорное имущество как бесхозяйное было признано за Администрацией сельсовета и на него до настоящего времени зарегистрировано право муниципальной собственности.
Также из обстоятельств спора явствует, что Администрация сельсовета до настоящего времени претендует на титул собственника в отношении спорного имущества, а также настаивает на том что поименованный в иске пру является водным объектом, относящимся к федеральной собственности.
Соответственно, в спорной ситуации предъявление Кооперативом настоящего иска к Управлению Росреестра и Управлению Росводресурсов, которые являются лишь регистрирующими органами, не может быть признано надлежащим.
Более того, согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.
В соответствии с пунктом 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изложенное также свидетельствует о том, что независимо от формулировки требования по настоящему иску Управление Росреестра и Управление Росводресурсов являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного в настоящем деле иска следует признать законным.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, судебные акты по настоящему делу не могут исключать эффективную судебную защиту прав истца по спору с иными лицами, поскольку в мотивировочной части решения первой инстанции выводы относительно возникновения (отсутствия возникновения) у Кооператива права собственности на спорное имущество не изложены.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящему спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-9899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" Очкиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
