Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №01АП-6485/2020, А11-2201/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А11-2201/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мержиевской Надежды Владимировны (г. Владимир)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020
по делу N А11-2201/2020,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мержиевской Надежды Владимировны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.02.2020 по делу N 033/10/18.1/2020,
при участии в судебном заседании представителей:
Мержиевской Надежды Владимировны - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
и установил:
индивидуальный предприниматель Мержиевская Надежда Владимировна (далее - Мержиевская Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2020 по делу N 033/10/18.1/2020; признании обоснованной жалобы о нарушении Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира процедуры и порядка размещения информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 551 кв.м, кадастровый номер 33:22:023236:14, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Аграрная, д.48а; недействительным аукциона от 22.01.2020 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 551 кв.м, кадастровый номер 33:22:023236:14, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Аграрная, д.48а с отменой всех правовых последствий. Также Мержиевская Н.В. просила суд вынести частные определения о недопущении нарушений законодательства Российской Федерации в адрес должностных лиц Управления. Кроме того, заявитель просила суд обязать Никитину Марину Павловну освободить земельный участок по адресу: г.Владимир, ул.Аграрная, д.48а, от возведенных капитальных построек, некапитальных строений, строительных материалов и мусора; взыскать с антимонопольного органа судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 требования Мержиевской Н.В. к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира и Никитиной М.П. о признании недействительным аукциона от 22.01.2020 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 551 кв.м, кадастровый номер 33:22:023236:14, адрес: г.Владимир, ул.Аграрная, д.48а, с отменой всех правовых последствий, освобождении земельного участка выделены в отдельное производство N А11-7562/2020.
К участию в деле привлечены Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - организатор торгов), Никитина Марина Павловна (далее - Никитина М.П.).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мержиевская Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что организатор торгов допустил грубые нарушения требований земельного законодательства при организации торгов, в частности, при формировании извещения и аукционной документации, что не позволило ей своевременно подать заявку на участие у аукционе.
Управление и Управление земельными ресурсами администрации города Владимира в отзывах на апелляционную жалобу опровергают выводы Предпринимателя, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании Мержиевская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Антимонопольный орган и Управление земельными ресурсами администрации города Владимира ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 16.01.2020 в Управление обратилась Мержиевская Н.В. с жалобой на неправомерные действия организатора торгов Управления земельными ресурсами администрации города Владимира при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:023236:14, по адресу: г.Владимир, ул.Аграрная, д.48а.
Мержиевская Н.В. не подавала заявку на участие в торгах.
20.01.2020 антимонопольный орган направил в адрес организатора торгов и Мержиевской Н.В. уведомления N 02/81-кэд о поступлении жалобы и о приостановлении торгов в части заключения договора аренды до рассмотрения жалобы по существу.
24.01.2020 Мержиевская Н.В. подала в антимонопольный орган дополнения к своей жалобе.
По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 03.02.2020 по делу N 033/10/18.1/2020, которым признала жалобу Мержиевской Н.В. необоснованной.
Посчитав, что решение антимонопольного органа от 03.02.2020 по делу N 033/10/18.1/2020 является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Мержиевская Н.В. обратилась арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный Владимирской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.
При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Мержиевская Н.В. обратилась в Управление с жалобой (с учетом дополнения к ней) на действия организатора торгов, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, заявку на участие в торгах не подавала, доводы, указанные в жалобе, относятся к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.
Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.
Организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Уставом г.Владимира предусмотрено, что официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных правовых актов города Владимира, необходимость официального опубликования (обнародования) которых предусмотрена настоящей статьей Устава, считается первая публикация полного текста таких актов в печатном средстве массовой информации, определяемом муниципальным правовым актом главы города и администрации города соответственно, или первое размещение их полных текстов в форматах, исключающих несанкционированное преобразование (редактирование), на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира (пункт 9 статьи 44 устава).
Официальным сайтом органов местного самоуправления в сети "Интернет" является www.vladimir-city.ru.
Также в соответствии с главой 1 постановления администрации г.Владимира от 04.04.2016 N 826 "Об утверждении примерной формы документации по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в целях публикации в качестве официального сайта определен сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru, в качестве средства массовой информации, в котором официально публикуются правовые акты администрации города Владимира - www.vladimir-city.ru.
Установлено по делу, что 20.12.2019 на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка торгов, а 21.12.2019 - на сайте www.vladimir-city.ru, то есть с соблюдением норм действующего законодательства.
Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе, сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).
Таким образом, информация о наличии ограничений прав на земельный участок и о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение являются требованием о представлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка, соответственно, данная информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе.
Заявитель указывает, что в аукционной документации отсутствовала информация о газопроводе, электроопоре, преграждающей въезд на земельный участок, капитальных постройках, заборе, находящихся на земельном участке.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2019 N 99/2019/282151244, явившейся предметом исследования антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Мержиевской Н.А., ограничения прав на земельный участок не зарегистрированы.
Антимонопольный орган установил, что в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 33:226023236:14 не отражено наличие сетей инженерно­-технического обеспечения (газовой трубы). Согласно письму АО "ОРЭС Владимирской области" от 15.10.2019 N 11-17-16-0840 электрических сетей в границах спорного земельного участка не имеется. Деревянный забор на спорном земельном участке на момент подачи заявок демонтирован Никитиной М.П. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.10.2019 по делу N 2-4101/2019.
Из представленных АО "Газпром газораспределение Владимир" документов следует, что Никитиной М.П. возведен и эксплуатируется газопровод и газовое оборудование по адресу: г.Владимир, ул.Полянка, д.341. Представленная АО "Газпром газораспределение Владимир" документация не содержит сведений о том, что данный газопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером 33:22:023236:14.
Представленные Мержиевской Н.В. распечатка из публичной кадастровой карты, жалоба Никитиной М.П. от 26.09.2019, письмо администрации г.Владимира от 16.09.2019 N 27-10/4765, постановление администрации г.Владимира от 13.06.2012 N 2538 не подтверждают надлежащим образом факт нахождения газопровода на земельном участке, являющемся предметом торгов.
При этих обстоятельствах утверждение заявителя об отсутствии в аукционной документации сведений об ограничении прав на земельный участок не нашло своего подтверждения как при рассмотрении его жалобы антимонопольным органом, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.
Заявитель указал также, что в аукционной документации отсутствовали сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 4 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенные использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Следовательно, земельный участок не может быть предметом аукциона в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.
Как следует из материалов дела, в состав аукционной документации входили следующие документы: письмо АО "ОРЭС Владимирской области" от 21.10.2019 N 113-17-16-0840 о возможности технологического присоединения к электросетям; письмо АО "Газпром газораспределение Владимир" от 22.10.2019 N Л103-06/3755 о возможности технологического присоединения к сетям газоснабжения; письмо УЗР администрации г.Владимира от 24.10.2019 N 34 о технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения спорного земельного участка (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, пожаротушение, теплоснабжение, газоснабжение).
Кроме того, в ГПЗУ от 12.08.2019 отражено, что для получения технических условий для подключения (технологического присоединения) планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заявителю необходимо обратиться в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о том, что аукционная документация не отражает информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение.
В силу пункта 47 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества) любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса организатор конкурса обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к нему не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 48 вышеуказанного Приказа в течение одного дня с даты направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица такое разъяснение должно быть размещено организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов с указанием предмета запроса, но без указания заинтересованного лица, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.
В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 раздела 2 приложения N 2 к постановлению администрации г.Владимира от 04.04.2016 N 826 "Об утверждении примерной формы документации по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" со дня начала приема заявок не позднее чем за 7 дней до даты окончания срока приема заявок любое заинтересованное лицо вправе направить организатору аукциона запрос о разъяснении положений документации об аукционе на электронный адрес: uagizr@vladimir-city.ru или в МКУ МФЦ.
В течение 5 рабочих дней со дня поступления указанного запроса организатор аукциона обязан направить по адресу, указанному заявителем, разъяснение документации об аукционе. В течение 1 дня со дня направления разъяснения положений документации об аукционе такое разъяснение должно быть размещено организатором аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.
Установлено, что 09.01.2020 Мержиевская Н.В. направила в Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира письмо о даче разъяснений по аукционной документации.
Письмом от 10.01.2020 N 27-01/3 Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира ответило на запрос заявителя, данный ответ им получен, однако он не был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное несоблюдение процедуры организации торгов не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе заявителя. Сведения, содержащиеся в опубликованных сообщениях о торгах, позволяли лицам, имевшим намерение арендовать земельный участок, его идентифицировать, ознакомиться со всеми условиями его технологического подключения, и подать заявку для участия в аукционе.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам рассмотрения жалобы Мержиевской Н.В. антимонопольный орган правомерно признал ее жалобу необоснованной.
Отдельно суд первой инстанции исследовал и признал несостоятельными доводы Мержиевской Н.В. о нарушении Управлением процедуры рассмотрения ее обращения, что выразилось в отказе в удовлетворении заявления об отводе комиссии и нарушении срока рассмотрения ее жалобы.
Порядок рассмотрения жалоб, установленный статьей 18.1 Законом о защите конкуренции, не содержит оснований для отвода членов комиссии и регламентацию порядка разрешения заявления об отводе, поэтому антимонопольный орган при рассмотрении заявления Мержиевской Н.В. руководствовался по аналогии положениями статьи 42.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ходатайствах об отводе всех членов комиссии и руководителя Управления Мержиевская Н.В. сослалась на наличие у членов комиссии личной заинтересованности, выразившейся в оказании содействия Никитиной М.П. в принятии положительного для нее решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, непринятие руководителем Управления каких-либо мер, просила передать ее заявление на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.
По результатам рассмотрения заявления об отводе антимонопольный орган отказал в его удовлетворении.
Передача рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в иной территориальный антимонопольный орган действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом. На основании указанной нормы приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 утверждены Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган.
В рассматриваемом случае приведенных в разделе 1 Правил N 244 оснований для передачи жалобы Мержиевской Н.В. у Управления не имелось.
Предусмотренные пунктом 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции сроки рассмотрения жалобы Мержиевской Н.В. Управление не нарушило.
Иные доводы Мержиевской Н.В., приведенные в жалобе и в суде первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Мержиевской Н.В. не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу N А11-2201/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу N А11-2201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мержиевской Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка