Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-648/2020, А79-11255/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А79-11255/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.
Полный текст решения изготовлен 26.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2019 по делу N А79-11255/2019,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" (ОГРН 1162130053469, ИНН 2130168304), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232)
о взыскании 2 088 983 руб. 54 коп.,
при участии представителей: от истца - Санникова Е.О., по доверенности от 04.06.2019 N Д/19-297, сроком действия три года, представлен диплом от 21.06.1997 N ЭВ 624808, документ, подтверждающий изменение фамилии;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Ермошкин А.Ю., по доверенности от 08.12.2018, сроком действия по 31.12.2020;
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "СЭС") о взыскании 2 048 177 руб. 54 коп. долга за июль 2019 года, 40 806 руб. пеней за период с 21.08.2019 по 26.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных в июле 2019 года услуг по передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания").
Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северные электрические сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о том, что договор оказания услуг по передачи электрической энергии не заключен, поскольку сторонами был урегулирован перечень точек поставки, подписаны дополнительные соглашения к договору, договор фактически исполнялся сторонами.
Кроме того считает, что истец выразил свое согласие на принятие на себя обязанности путем совершения конклюдентных действий.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил законы подлежащие применению, а именно положения части 3 статьи 438, части 3 статьи 432, части 2 статьи 158, части 5 статьи 450 Гражданского кодекса РФ; правовых позиций Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 1, 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 2 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора" Гражданского кодекса РФ.
Обращает внимание на необоснованный отказ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-5972/2019, а также непринятие мер по содействию в урегулировании спора мирным путем.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции явку не обеспечил.
Представитель истца и третьего лица указали на законность обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Волги" (на основании записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2020 в настоящее время ПАО "Россети Волга") и ООО "Северные электрические сети" по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.
Ответчик указывает, что направил в адрес истца проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2017 N 2-Т/2017, подписанный истцом с протоколом разногласий.
Разногласия к договору сторонами не урегулированы.
Письмом от 25.01.2019 ответчик уведомил истца о выборе на 2019 год одноставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.
Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26.12.2018 N 158-35/э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "СЭС" (сторона - плательщик) и ПАО "МРСК Волги" (сторона - получатель) на 2019 год, в соответствии с которыми одноставочный тариф на второе полугодие 2019 года составляет 1,0458 руб./кВт.ч.
В отсутствие заключенного договора истец в июле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии из сетей истца в сеть ответчика за июль 2019 года N 7, актом об объеме переданной электрической энергии (мощности) из сетей истца в сети ответчика от 31.07.2019 N 21/ПЭ/07.2019/00363.
На оплату истцом выставлены акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.07.2019 N 21/ПЭ/07.2019/00364, счет-фактура от 31.07.2019 N 1907310324/6491 на сумму 2 125 591 руб. 1 коп.
Расчетные документы направлены в адрес ответчика письмами от 14.08.2019 N МР6/122/1/2652, 15.08.2019 N МР6/122/1/2677 и возвращены ответчиком с разногласиями, согласно которым ответчик признает оказание услуг на сумму 2 048 177 руб. 54 коп. и не признает оказание услуг на сумму 77 413 руб. 47 коп.
Требование о взыскании спорной суммы заявлено истцом в рамках дела N А79-11254/2019.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неоспариваемой части стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года в размере 2 048 177 руб. 54 коп.
Истец указывает на то, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требование об оплате, изложенное в претензии истца от 21.08.2019 N МР6/122/1/2740, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в июле 2019 года услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
На основании пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).
В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора (пункт 34 Правил N 861).
Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).
Объем переданной электрической энергии в неоспариваемой части подтверждается актами приема-передачи электроэнергии из сетей истца в сеть ответчика за июль 2019 года N 7, актом об объеме переданной электрической энергии (мощности) из сетей истца в сети ответчика от 31.07.2019 N 21/ПЭ/07.2019/00363.
Данные акты ответчиком подписаны с указанием на объем электрической энергии, переданной из сетей истца в сети ответчика, в размере 1 632 066 кВт/ч и стоимость оказанных услуг в сумме 2 048 177 руб. 54 коп.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве поставленной электрической энергии, о размере задолженности, а также не представил доказательств уплаты долга в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истцом в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
На основании изложенного требование истца о взыскании 2 048 177 руб. 54 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 806 рублей пеней за период с 21.08.2019 по 26.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты долга.
Поскольку ответчиком долг за июль 2019 года не оплачен, то при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия судом решения.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 ключевая ставка составляет 6,50 процентов годовых.
Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом требование истца о взыскании законной неустойки с 10.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 113 673 руб. 85 коп. за период с 21.08.2019 по 09.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.
Кроме того, учитывая положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 10.12.2019 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы долга за июль 2019 года исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
Отклоняя довод ответчика о наличии в данном случае вины истца в неисполнении своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2019 по делу N А79-6666/2019 с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу истца взыскано 1 591 940 рублей 88 копеек долга за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162.
Ответчик указывает, что в результате принятия судом данного решения гарантирующий поставщик заявил о приостановлении платежей в адрес ответчика по заключенному между ними договору оказания услуг по передаче электрической энергии, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение ответчиком обязательств перед истцом. Таким образом, налицо вина кредитора в неисполнении обязательств должником.
Между тем обращение истца в суд за защитой своих прав и законных интересов не может расцениваться в качестве виновных действий. Суд считает, что действия истца по взысканию с гарантирующего поставщика в судебном порядке задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за иной период не имеют отношения к рассматриваемым требованиям. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за нарушение обязательства.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о заключенности договора оказания услуг по передачи электрической энергии и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, в частности спор об урегулировании разногласий по данному договору находится на рассмотрении в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5972/2019.
Доводы заявителя жалобы относительно отказа в приостановлении производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных в статьях 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. При этом заявитель не подтвердил, что в рамках дела N А79-5972/2019 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о несодействии суда в разрешении спора между сторонами мирным путем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и роли арбитражного суда в судебном процессе. Так заключение мирового соглашения возможно лишь при наличии воли обеих сторон, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить данный спор мирным путем; не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.
Все иные доводы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2019 по делу N А79-11255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
