Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6480/2020, А43-12925/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А43-12925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-12925/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), о взыскании 85 346 020 руб. 66 коп.,
при участии представителей
от истца - Собчук И.Н., доверенность от 25.02.2020 N АТЭЦ-ДВ-20-115 сроком действия до 24.02.2021, диплом от 09.06.2010 ВСГ 4363210;
от ответчика - Торопов Д.Е., доверенность от 23.04.2019 N 2 сроком действия на три года, диплом от 02.07.2010 ВСГ 4565668,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о взыскании 85 346 020 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишним начислением ООО "Наш Дом" задолженности по оплате собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика коммунальных услуг за 2017 год, оказанных по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 1700/2/15, право требования которой перешло к ООО "Автозаводская ТЭЦ" на основании уступки права требования (цессии) от 29.12.2011 N ДОУ/396/01/11.
Требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию.
Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на то, что судом не была дана оценка доводам истца о том, что цедентом произведена уступка права требования к гражданам-собственникам в размере, превышающем размер их обязательств перед управляющей организацией - ООО "Наш Дом".
По мнению апеллянта, часть прав требования, переданных по дополнительным соглашениям к договору цессии в размере 85 346 020,66 руб. является несуществующей в результате проведения отрицательной годовой корректировки. Заявитель отмечает, что цедент несет ответственность за передачу недействительных прав требования только в случаях, если его действия привели к возникновению убытков у цессионария, или на стороне цедента возникло неосновательное обогащение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54). Считает, что на стороне ответчика формируется неосновательное обогащение в виде необоснованного уменьшения обязательств по договору ресурсоснабжения N 1700/2/15.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что долги по договору ресурсоснабжения N 1700/2/15 на общую сумму 88 411 379,58 руб. погашены посредством заключения соглашений о взаиморасчетах. Указывает, что соглашения о взаиморасчетах как самостоятельный способ оплаты тепловой энергии за 2017 год по договору ресурсоснабжения N 1700/2/15, не могли быть приняты судом во внимание, так как данные соглашения являются дополнительными соглашениями к договору цессии, которые затрагивают уступленные права требования к гражданам за 2016 год. Таким образом, по мнению заявителя, подавляющая часть обязательств по оплате тепловой энергии за 2017 год по договору N 1700/2/15 была погашена уступкой прав требования денежных средств с конечных потребителей коммунальных услуг, полученных по договору цессии.
Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между ООО "Наш Дом" (цедент) и ООО "Автозаводская ТЭЦ" (цессионарий) заключен договор N ДОУ/396/01/11 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (истец) обязуется в течение действия настоящего договора ежемесячно уступать, а цессионарий (ответчик) принимать права требования к должникам по оплате потребленных ими коммунальных услуг сформировавшихся перед цедентом на основании договора управления многоквартирным домом. Размер задолженности, перечень должников, задолженность которых подлежит уступке по настоящему договору, взаиморасчеты между цедентом и цессионарием согласовываются сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительных соглашений к договору.
Пунктом 2.2 договора N ДОУ/396/01/11 уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 N СД07/103/01/15 сторонами определено, что "плата по договору осуществляется путем зачета встречного требования, возникшего по договору теплоснабжения N 1700\2\15 от 01.01.2012г. и договору горячего водоснабжения N 1700\10\1 от 01.01.2015, заключенных между цедентом и цессионарием".
ООО "Автозаводская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 1700/2/15, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу исполнителю тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети централизованного горячего водоснабжения ООО "Заводские сети", ООО "Энергосети", именуемые в дальнейшем "Сетевая организация", в точки поставки, а исполнитель принимает тепловую энергию и горячую воду с целью оказания потребителям коммунальных услуг "Центральное отопление):(отопление) и/или "Горячее водоснабжение" (ГВС) в точках поставки по тарифам, утвержденным в установленном порядке (по отоплению - за 1 Гкал, по ГВС - за 1 м.куб.).
В 2017 году между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору цессии, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования с собственников помещений МКД, находящихся в управлении цедента (ответчик) долга по оплате коммунальных услуг (отопление) за 2017 год. Стоимость уступаемого права требования составляет сумму 1 521 407 013 руб. 17 коп.
В исковом заявлении ООО "Автозаводская ТЭЦ" указано, что задолженность цессионария (истец) перед цедентом (ответчик) погашена путем зачета задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1700/2/15.
ООО "Наш Дом" предъявило в суд исковое заявление о взыскании с ООО "Автозаводская ТЭЦ" неосновательного обогащения в сумме 89 616 458 руб. 97 коп., образовавшегося на стороне ООО "Автозаводская ТЭЦ" в результате ежегодной корректировки платы за поставленную в 2015, 2016 и 2017 годах тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 1700/2/15 (арбитражное дело N А43-28896/2019). Иск ООО "Наш Дом" заявлен о взыскании с ООО "Автозаводская ТЭЦ" неосновательного обогащения в связи с наличием переплаты за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 1700/2/15.
По мнению истца, ООО "Наш Дом" в рамках другого дела необоснованно заявило требование о взыскании переплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 1700/2/15 за 2017 год в сумме 85 346 020 руб. 66 коп. Цедентом неправомерно произведена уступка права требования в размере, превышающем размер обязательств собственников МКД перед управляющей организацией - ООО "Наш Дом".
Истец полагает, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" передано право требования в большем размере, чем обладает цедент - ООО "Наш Дом".
Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, учитывая при этом следующее.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.
В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают их услуги исполнителю.
Сторонами не оспаривается, что ООО "Наш Дом" является управляющей компаний ряда многоквартирных домов.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Указанные нормы не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией уступки прав требования к потребителям, имеющих обязательство по оплате той или иной коммунальной услуги.
Как указано выше, между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2011 N ДОУ/396/02/11.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В установленном законом порядке договор цессии, заключенный между сторонами, не оспорен и недействительным не признан, уступка требования не противоречит закону.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, основываясь на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в рамках договора цессии истцу (цессионарию) передано несуществующее право.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности, с учетом представленных сторонами доказательств, устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Автозаводская ТЭЦ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве пояснил, что выставленные ООО "Автозаводская ТЭЦ" счета-фактуры на сумму 1 622 138 275 руб. 26 коп. оплачены в полном объеме (по договору цессии на сумму 1 522 864 265 руб. 93 коп., платежными поручениями и соглашениями о взаиморасчетах на сумму 88 411 379 руб. 58 коп.).
Соответственно, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению ресурсоснабжающей организации, в передаче в рамках договора цессии несуществующего права.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-12925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
