Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6473/2020, А11-7007/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А11-7007/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФФ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2020 по делу N А11-7007/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Беловой Екатерины Вячеславовны (ИНН 332712569888, ОГРН 318332800061305) к обществу с ограниченной ответственностью "ИФФ" (ИНН 3311021062, ОГРН 1113339006110) о взыскании 247 052 руб. 81 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Белова Екатерина Вячеславовна (далее - Предприниматель, истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФФ" (далее - Общество, ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 052 руб. 81 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора купли-продажи от 24.12.2018 N 01/12.
Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.03.2020 в сумме 14 954 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7937 руб. 83 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального право, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Заявитель указал на отсутствие каких-либо реальных договорных отношений между Обществом и Предпринимателем, утверждает, что сделки оформлялись лишь для перевода денежных средств во исполнение иной сделки, договор купли-продажи является притворной сделкой и, соответственно, ничтожным в силу закона.
Считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с целью выяснения обстоятельств по делу и необходимостью истребования и исследования судом дополнительных доказательств.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сообщил, что обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок, в том числе и сделки с истцом, являющейся предметом настоящего спора, недействительными, в связи с чем полагает, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения по делу N А11-11907/2020.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу апелляционный суд не установил. Заявитель в обоснование ходатайства о приостановлении по делу ссылается на наличие спора между теми же сторонами в рамках дела N А11-11907/2020.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исковые требования Предпринимателя по настоящему делу мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора купли-продажи от 24.12.2018 N 01/12.
Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2010 по делу N А11-11907/2020, Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Предпринимателю, индивидуальному предпринимателю Гурьевой Анне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Куликовой Яне Александровне, индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Борисовне с требованием о признании договоров от 15.10.2018 N 53-10/18, от 15.10.2018 N 42-10/18, от 17.10.2018 N 78-10/18, от 24.12.2018 N 03/18, от 24.12.2018 N 01/18, от 24.12.2018 N 42-10/18 недействительными.
Таким образом, в рамках указанного дела не оспаривается договор, явившийся основанием для обращения Предпринимателя с рассматриваемыми требованиями.
Доказательств оспаривания в отдельном производстве договора купли-продажи от 24.12.2018 N 01/12 Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения данного дела апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи мебели от 24.12.2018 N 01/12, согласно которому продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 14-15).
Сведения о продаваемом товаре: комплект офисной мебели (пункт 1.2 договора).
Сумма договора составляет 232 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору в размере не менее 100% производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).
Передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: г.Александров, ул.Свердлова, д.1 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора продавец передает покупателю товар по настоящему договору в срок 3 календарных месяца с момента поступления 100% предоплаты по договору на расчетный счет продавца.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителя сторон и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 8.1 договора).
Платежным поручением от 28.12.2018 N 24 Предприниматель перечислил в адрес Общества денежные средства в сумме 232 000 руб. (л.д. 17).
Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, направил в адрес последнего претензии с требованием возвратить денежные средства в сумме 232 000 руб. (л.д. 18-24).
Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 232 000 руб., неправомерное удержание данных средств ответчиком, признав неверным расчет неустойки истца, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 192, 309, 314, 395, 457, 487, 516Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 232 000 руб., подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 24 и ответчиком не оспорен.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу предъявленной ко взысканию суммы либо встречного предоставления покупателю на данную сумму.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 000 руб.
Довод ответчика о том, что денежные средства по спорному договору были перечислены в счет другого договора купли-продажи товара с условиями о доставке и сборке от 12.10.2018 N Г-70, заключенного между Обществом и покупателем Хреновым С.К., суд отклонил исходя из следующего.
Договор купли-продажи мебели от 24.12.2018 N 01/12 был заключен между истцом и ответчиком. Счет от 26.12.2018 N 101 на оплату комплекта офисной мебели был выставлен непосредственно самим Обществом в адрес Предпринимателя. Платежное поручение от 28.12.2018 N 24 имеет назначением платежа "Оплата по счету от 26.12.2018 N 10/12 (офисная мебель) от 24.12.2018". Спорный договор не признан недействительным либо незаключенным.
Договор купли-продажи товара с условиями о доставке и сборке от 12.10.2018 N Г-70 заключен ответчиком с иным покупателем - Хреновым С.К. Предметом договора является продажа кухонного гарнитура. В договоре отсутствует условие об оплате товара сторонними лицами. Доказательств зачёта спорной задолженности в счет оплаты товара по договору купли-продажи товара с условиями о доставке и сборке от 12.10.2018 N Г-70 не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, денежные средства не возвратил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.
Размер указанных процентов исчислен судом за период с 01.04.2019 по 01.03.2020 с учетом положений пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, и частей 5, 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", регулирующего порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, в соответствии с которыми перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
По расчету суда размер процентов за указанный период составил 14 954 руб. 29 коп.
Заявителем данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Доводам ответчика о притворности договора от 24.12.2018 N 01/12, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2020 по делу N А11-7007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
