Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №01АП-6461/2020, А43-9489/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А43-9489/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-9489/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ОГРН 1135261001589, ИНН 526108573) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1125258005564, ИНН 5258105529) о взыскании 2 453 248 руб. 75 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, установил следующее.
Обжалуемое решение вынесено 21.08.2020. Настоящая жалоба поступила в суд первой инстанции 04.12.2020.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель на заболевание директора и юриста.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из представленных документов, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 подана первоначально заявителем 21.09.2020.
Однако она была подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим определением апелляционного суда от 01.10.2020 жалоба была оставлена без движения, заявителю в срок до 30.10.2020 предлагалось исправить допущенные нарушении ( предоставить доказательства уплаты госпошлины и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле).
Определением апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: от заявителя не поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
С настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился по истечении установленного срока на обжалование судебного акта.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах причина пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта (болезнь юрисконсульта и директора), приведенная в обоснование соответствующего ходатайства, не может быть признана судом уважительной, препятствовавшей своевременной подаче апелляционной жалобы. Кроме того, доказательств болезни не представлено.
Таким образом, с учетом оставления апелляционной жалобы без движения, не выполнения указаний суда, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.
При этом сам по себе факт подачи первоначальной жалобы в установленный срок не является основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. она была подана с нарушением установленных правил.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-9489/2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1125258005564, ИНН 5258105529) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 205 от 20.10.2020.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка