Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №01АП-6460/2018, А43-8726/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А43-8726/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Вадима Валентиновича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-8726/2017,
принятое по заявлению Мартынова Вадима Валентиновича о принятии обеспечительных мер,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вадима Валентиновича (далее - Мартынов В.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Мартынов В.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры регистрации сделки недвижимого имущества в отношении следующих объектов: нежилое здание общей площадью 587 кв. метров по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Пржевальского, д.1"А", кадастровый номер 52:15:0080607:828; земельный участок общей площадью 1150 кв. м кв. по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Пржевальского, д.1"А", кадастровый номер 52:15:0080607:155.
Определением от 22.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в 2011 году здание общей площадью 587, 00 кв.м было реконструировано, в результате чего произошло увеличение площади здания на 134, 8 кв.м. Таким образом, должен возникнуть новый объект с большей площадью, следовательно, с более высокой кадастровой стоимостью, а торги должны быть проведены повторно.
Кроме того, торги проходили в период нахождения страны на карантине, что привело к снижению покупательной способности населения, падению цен на недвижимое имущество. Таким образом, торги не должны были состояться.
Финансовый управляющий должника Мищенко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Мартынова Вадима Валентиновича (29.07.1967 года рождения, Нижегородская область, Городецкий район, д. Козино, д. 9, ИНН 524801380333). Мартынов Вадим Валентинович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мищенко Сергей Владимирович.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Мартынова Вадима Валентиновича (29.07.1967 года рождения, Нижегородская область, Городецкий район, д. Козино, д. 9, ИНН 524801380333) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры регистрации сделки недвижимого имущества в отношении следующих объектов: нежилое здание общей площадью 587 кв. метров по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Пржевальского, д.1"А", кадастровый номер 52:15:0080607:828; земельный участок общей площадью 1150 кв. м кв. по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Пржевальского, д.1"А", кадастровый номер 52:15:0080607:155.
В обоснование заявления должник указывает, что торги по реализации спорных объектов завершены, однако договор купли-продажи не сдан в регистрирующий орган, с учетом назначенной судом к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, Мартынов В.В. просит принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры регистрации сделки недвижимого имущества.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено определением суда от 29.08.2019.
Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
Торги состоялись 29.05.2020.
Суд также принимает во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер подано по истечении 10 месяцев после утверждения судом положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Кроме того, жалоба на действия арбитражного управляющего подана в суд только 15.06.2020.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, что подача настоящего заявления очевидно направлена на затягивание проведения процедуры банкротства должника, что безусловно нарушит права кредиторов должника (УФНС России по Нижегородской области).
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что торги проходили в период нахождения страны на карантине, что привело к снижению покупательной способности населения, падению цен на недвижимое имущество.
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 5), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
В данном случае, изложенное объяснение, касающееся определения срока исполнения обязательств и возможности его исполнения в полной мере может быть применено при определении возможности проведения электронных торгов в течение дней, объявленных нерабочими и в ситуации принятия мер по ограничению возможности передвижения граждан в Российской Федерации и въезде в нее.
Вместе с тем, оспариваемые торги проводились в электронной форме, не предусматривающей возможности и необходимости личного участия и присутствия потенциальных покупателей.
Коллегией судей отклоняются доводы о том, что в 2011 году здание общей площадью 587, 00 кв.м было реконструировано. Доказательств изменения, реконструкции объекта в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства Мартынова В.В. о принятии обеспечительных мер.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-8726/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка