Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №01АП-6452/2020, А38-2456/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А38-2456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу N А38-2456/2020,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.03.2020 N 012/04/14.31-75/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий - Ткачева О.А. по доверенности от 02.12.2020 N 01-13/173 сроком действия 30 дней.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", гарантирую­щий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 1821, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязу­ется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой ча­стью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и ока­занные услуги. Точка поставки электрической энергии согласована между сто­ронами в приложении N 2 к договору: здание "Пансионат": Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) установлено, что в здании "Пансионат" распо­ложены помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и хозяйствующим субъектам, в которых установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии.
В соответствии с техническим планом нежилые помещения входят в состав здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20, которое, в свою очередь, в установленном порядке технически присоединено к электрическим сетям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество).
ООО "Управдом" и собственниками нежилых помещений заключены дого­воры управления многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20, согласно которым общество от имени собственников/нанимателей и за их счет обязуется осуществлять ком­плекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий ока­зание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, в пределах собранных денежных средств собственников и нанимателей, осу­ществление иной направленной на достижение цели управления многоквартир­ном домом деятельности.
Каждому собственнику помещения ООО "Управдом" ежемесячно выстав­ляет плату за потребленную электрическую энергию, подлежащую оплате. Учет объемов потребления собственниками помещений электрической энергии осу­ществляется на основании индивидуальных приборов учета.
В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в адрес ООО "Управдом" неоднократно направ­лялись уведомления об ограничении режима потребления электрической энер­гии от 02.03.2017, от 17.08.2017, от 13.11.2017, от 17.09.2018.
Ограничения режима потребления электрической энергии производились Обществом на основании заявок (уведомлений) гарантирующего поставщика в рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного Обществом и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" от 01.01.2013 N М-1.
Ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лес­ная, д. 20, произведены 15.03.2017, 05.09.2017, 28.11.2017, 09.10.2018.
Возобновление режима потребления электрической энергии осуществлено 16.03.2017, 30.11.2017, 22.10.2018 на основании заявок на возобновление режима потребления электрической энергии, направленных гарантирующим поставщи­ком.
В Управление поступила жалоба Мазуренко П.Н. на незаконность прекращения электроснабжения и теплоснабжения здания "Пансионат" по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20.
Комиссия Управления возбудила дело о наруше­нии антимонопольного законодательства в отношении ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и Общества.
Решением комиссии Управления от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/01-2019 в действиях ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и Общества признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вы­разившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии на объ­екты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу N А38-10099/2019, вступившим в законную силу, решение Управления от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/01-2019 признано законным и обоснованным.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо антимонопольного органа 06.02.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 012/04/14.31-75/2020.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 17.03.2020 вынесено постановление N 012/04/14.31-75/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьей 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.03.2020 N 012/04/14.31-75/2020.
Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Как полагает Общество, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции им не нарушен.
Общество поясняет, что в рассматриваемом случае введение режима потребления электрической энергии осуществлялось в отношении потребителя - ООО "Управдом", что привело к ограничению режима потребления электрической энергии нежилых помещений, опосредованно присоединенных к электрическим сетям ООО "Управдом". Следовательно, круг лиц, чьи права предполагаемо были нарушены действиями ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и Общества ограничивается владельцами объектов (нежилых помещений). Этот круг лиц является конкретным, ограниченным и определенным.
По мнению Общества, поскольку на момент введения ограничения (28.11.2017 и 09.10.2018) ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не уведомило Общество о необходимости обеспечения уровня потребления электрической энергии иным потребителям, опосредованно присоединенным к объектам ООО "Управдом", в его действиях отсутствуют признаки противоправности и вина.
Одновременно Общество считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а равно рассматриваемое нарушение имеет признаки малозначительности, ввиду чего в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Общество может быть освобождено от административной ответственности.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответ­ственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонополь­ным законодательством Российской Федерации, если результатом таких дей­ствий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интере­сов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской дея­тельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производ­ства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его по­ставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не преду­смотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президен­та Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных фе­деральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции домини­рующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естествен­ной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной мо­нополии.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Общество является сетевой организацией. Прика­зами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2016 N 198 т, от 27.12.2017 N 160т и от 27.12.2018 N 226т для Общества установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2017, 2018 и 2019 годы.
Следовательно, Общество занимает доминирую­щее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии, и на него возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение Общества и правильно квалифицировал действия Общества как злоупотребление доминирующим поло­жением.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заклю­ченным с момента первого фактического подключения абонента в установлен­ном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических се­тей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сто­рон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических уста­новок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплены гарантии, в соответствии с которыми осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым, в частности, относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потреб­ления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии перед полным ограни­чением режима потребления электрической энергии; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии; ответственность за нарушение порядка ограничения ре­жима потребления электрической энергии, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.
Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), установлено право га­рантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442 в редакции, действу­ющей на момент ограничения режима потребления электроэнергии, установле­но, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощ­ности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электро­энергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установ­ленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задол­женности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответ­ствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности по­требителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или произ­водителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Управдом" в рассматривае­мых правоотношениях действовало не в собственных интересах как юридиче­ского лица, а в интересах конечных потребителей - собственников помещений. Здание "Пансионат" фактически является многоквартирным жилом домом, состоящим из 4 подъездов, квартиры в котором зарегистрированы как нежилые помещения. ООО "Управдом" по решению собственников помещений выбрано управ­ляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания и экс­плуатации многоквартирного дома на основании договора управления.
ООО "Управдом" ежемесячно выставляет собственникам помещений плату за потребленную электрическую энергию. Учет объемов потребления собствен­никами помещений электрической энергии осуществляется на основании инди­видуальных приборов учета (далее - ИПУ). Общество также осуществляет кон­троль за снятием показаний ИПУ.
В рассматриваемом случае потребителем электрической энергии является каждый собственник нежилых помещений, а не само ООО "Управдом", выступающее в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и собственниками, являющимися потребителями электрической энергии.
Судом первой инстанции также установлено по материалам дела, что в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20, имелись добросовестные потребители электрической энергии.
При этом, гарантирующий поставщик был извещен о фак­тическом статусе здания "Пансионат". Собственники помещений направляли заявления в ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о заключении договора энергоснаб­жжения, ООО "Управдом" также извещало гарантирующего постав­щика о принятии к управлению многоквартирного дома с подтверждающими документами.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имею­щих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами N 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям, не относящихся к неплатель­щикам), противоречит закону.
Кроме того, действующим законодательством до 29.09.2017 императивно была установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного по­требителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребите­лям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).
В пункте 8 Правил N 442, в редакции, действующей на мо­мент ограничения режима потребления электроэнергии 15.03.2017 и 05.09.2017, установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потреби­телям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
Исходя из требований пункта 4 статьи 445 ГК РФ обязанность по заключе­нию соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организа­цию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понужде­нии заключить соответствующее соглашение.
Соглашение между ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Обществом и ООО "Управдом" об обеспечении поставки электрической энер­гии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении по­дачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необ­ходимых для них объемах не достигнуто, Общество и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" были не вправе в односто­роннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.
Следовательно, Общество, являясь исполнителем по инициированному ПАО "ТНС энерго Марий Эл" введению ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Управдом", могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и закон­ных интересов добросовестных потребителей - собственников нежилых поме­щений либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гаран­тирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил N 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потреб­ления электроэнергии 15.03.2017 и 05.09.2017.
Действия ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и Общества по прекращению подачи электрической энергии на спорный объект нарушили права множественного числа потребителей - добросовестных собственников нежилых помещений, чьи права и законные ин­тересы были затронуты действиями лиц, занимающих доминирующее положе­ние, исходя из характера допущенного ими злоупотребления имеющей­ся у них рыночной властью и последствий таких нарушений в виде отсутствия у потребителей электрической энергии.
Решением Управления от 13.09.2019 о нарушении антимо­нопольного законодательства по делу N 03-24/01-2019 подтвержден факт совершения Обществом злоупотребления доминирующим положением.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А38-10099/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установлен­ные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи доводы Общества подлежат отклонению.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Вина Общества установлена административным органом верно.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в силу прямого указания закона), а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу N А38-2456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка