Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-645/2021, А39-7857/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А39-7857/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и комплектующих материалов" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2020 по делу N А39-7857/2020,
по иску публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных и комплектующих материалов" о взыскании задолженности в сумме 1 807 360 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Публичное акционерное общество "Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее - ПАО СП "Мордовстрой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных и комплектующих материалов" (далее - ООО "ЦСКМ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 807 360 руб.
Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦСКМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. При этом указал, что не получал судебную корреспонденцию. Узнал о споре 13.11.2020 и обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания назначенного на 17.11.2020. 25.11.2020 через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заявитель узнал о том, что судебное заседание было отложено до 26.11.2020, судебных извещений не получал, но не смог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, направление отзыва на иск и участие в судебном заседании по причине болезни руководителя. 25.11.2020 ответчик заказным письмом отправил заявление об отложении судебного заседания и сообщил указанную информацию телефонограммой, но суд при ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, при наличии заявления об отложении вынес резолютивную часть решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 между ПАО СП "Мордовстрой" (цедент), ООО "ЦСКМ" (цессионарий) и гр. Ермаковой Галиной Владимировной (должник) заключено Соглашение об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя право (требование) по Договору N 29/17и участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Горького, д. 60 от 02.02.2017, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и гр. Ермаковой Галиной Владимировной (должник).
В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания Соглашения включает: сумму основного долга 1807360 руб.
В силу пункта 2.2. Соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1807360 руб.
Решением от 21.05.2019 года по делу N А39-9653/2017 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ПАО СП "Мордовстрой" несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим ПАО СП "Мордовстрой" утвердил Кузнецова Александра Николаевича.
На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 марта 2020 года по делу N А39-9653/2017, принятого по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, признана недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 12.12.2017 между публичным акционерным обществом Строительное предприятие "Мордовстрой" (ОГРН 1021300927427, ИНН 1324015513) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных и комплектующих материалов" (ОГРН 1101327001247, ИНН 1327010947) на сумму 1807360 рублей. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки:
- восстановлена задолженность публичного акционерного общества Строительное предприятие "Мордовстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных и комплектующих материалов" в размере 1807360 рублей;
- восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и комплектующих материалов" перед публичным акционерным обществом Строительное предприятие "Мордовстрой" в размере 1807360 рублей.
Как следует из содержания определения суда от 24 марта 2020 года по делу N А39-9653/2017 задолженность ООО "ЦСКМ" перед ПАО СП "Мордовстрой" в размере 1807360 руб. возникла на основании соглашения об уступке права требования от 12.12.2017.
Определение суда от 24 марта 2020 года по делу N А39-9653/2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В связи с отсутствием оплаты задолженности по Соглашению об уступке права требования ПАО СП "Мордовстрой" обратилось в адрес ООО "ЦСКМ" с претензией от 12.05.2020, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств цессионария по оплате задолженности по Соглашению об уступке права требования от 12.12.2017, истец обратился в суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64, и статьях 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора от 12.12.201, его цели, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суд признал подтвержденным факт передачи права требования, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.
При этом лицо, считающее свои права нарушенными, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.
Спорный договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Поскольку наличие задолженности по договору уступки права (требования) от 12.12.2017 подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты в дело не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 807 360 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия: о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 430000, Мордовия респ, г Саранск, улица Васенко, 32, ОФИС 340, а также адресу 430028, Мордовия Респ, Саранск г, Есенина ул, ДОМ 4, КВАРТИРА 12 (договор об уступке права требования)
Конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверты N 43000574108312, N 4300574108329).
В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия.
При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что узнал о споре 13.11.2020 и обратился в суд с заявление об отложении судебного заседания назначенного на 17.11.2020.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщал информацию об изменении фактического места нахождения (часть 2 статьи 124 АПК РФ).
После того, как ответчик узнал о наличии судебного спора, он в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и правомерно отклонено. Невозможность явки директора, руководителя, представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об отложении, повторное ходатайство об отложении, апелляционная жалоба не содержит ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств, как и самих доказательств, либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.
Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Однако указанным правом ответчик не воспользовался. Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2020 по делу N А39-7857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и комплектующих материалов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
