Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №01АП-645/2020, А11-7607/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А11-7607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу N А11-7607/2019,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) - Озеранская Н.А., доверенность от 10.12.2019 сроком действия один год, удостоверение адвоката;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - управление) - Ледащёв В.С., доверенность от 13.01.2020 N 2 сроком действия до 31.12.2020; Воробьв Р.Ю., доверенность от 13.01.2020 N 1 сроком действия по 31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 18.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на девять месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мисаров Сергей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что с вынесенным решением не согласен в части эпизодов, по которым он привлечен к административной ответственности, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в этой части.
Управление, признавая в действиях арбитражного управляющего наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неправомерно исходит из императивности требования п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве о проведении собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что собрание работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абз.2 п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.
По мнению арбитражного управляющего, в материалы судебного дела Управлением не представлены доказательства безусловной необходимости проведения собрания работников (бывших работников) ЗАО "ПРОМЦЕНТР", в т.ч. сведения о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в соответствии с пунктом 2 заявления Управления арбитражному управляющему вменяется правонарушение в виде нарушения срока (2 дня) включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 22.10.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 3098883 от 09.10.2018), предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, время совершения правонарушения 08.10.2018.
Конкурсным управляющим ЗАО "ПРОМЦЕНТР" было назначено проведение собрания кредиторов на 22.10.2018. Публикация сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов осуществлена 09.10.2018.
Заявитель считает, что размещение на сайте ЕФРСБ о проведении собрания не повлекло нарушение прав участвующих в деле лиц.
По проведению собрания 22.10.2018 уведомление о проведении собрания было направлено заказными письмами в адрес каждого лица, участвующего в деле о банкротстве, заблаговременно, а именно: 05.10.2018, т.е. за 17 дней до даты проведения собрания, что подтверждается копиями почтовых отправлений. Все кредиторы получили уведомления о проведении собрания заблаговременно. На собрании присутствовали кредиторы с суммой голосов 97,875 %, что подтверждается протоколом N 1 от 22.10.2018. Результаты собрания кредиторами не оспаривались.
По мнению арбитражного управляющего, указанное правонарушение является малозначительным.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает, что в соответствии с пунктом 3 заявления Управления, арбитражному управляющему вменяется правонарушение в виде нарушения срока опубликования в ЕФРСБ определения суда от 27.03.2018 о введении процедуры наблюдения (сообщение в ЕФРСБ N 2595626 от 17.04.2018), предусмотренного абз. 3 пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178. Время совершения правонарушения - не позднее 03.04.2018.
Заявитель полагает, что Управлением неправомерно указана норма права, в соответствии с которой рассчитана дата административного правонарушения, соответственно, неправомерно указано совершения правонарушения.
Назначение в качестве временного управляющего должника происходит без участия кандидата на данную должность. В данном случае, заявитель-кредитор по делу N А11-1774/2018 не извещал Мисарова С.В. о дате заседания, в котором он будет рекомендовать Мисарова С.В., как кандидата на должность временного управляющего должника, Арбитражный суд Владимирской области также не признавал явку кандидата обязательной на дату рассмотрения вопроса о его назначении и в адрес Мисарова С.В. судебные акты о дате рассмотрения его кандидатуры не направлялись.
Определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по делу N А11-1774/2018 было получено арбитражным управляющим 12.04.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении с вложением определения суда.
В десятидневный срок, а именно - 17.04.2018, арбитражным управляющим была произведена публикация определения в ЕФРСБ.
В соответствии с п.4 ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного выше, арбитражный управляющий считает, что в его действиях по данному эпизоду отсутствует, как вина арбитражного управляющего (субъективная сторона), так и нарушение действующего законодательства по срокам (объективная сторона). Арбитражный управляющий совершил все необходимые действия по публикации сообщения в ЕФРСБ.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает, что в соответствии с пунктом 1 заявления арбитражному управляющему вменяется правонарушение в виде нарушения срока опубликования в ЕФРСБ отчета по процедуре наблюдения, предусмотренного абз.1 п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве. Время совершения правонарушения 18.12.2018.
Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что арбитражным управляющим устранены обстоятельства, указанные Управлением. Отчет по результатам наблюдения был опубликован арбитражным управляющим 09.12.2019 N 132700 (опубликовано на сайте ЕФРСБ).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сроки размещения на сайте ЕФРСБ отчета временного управляющего не повлекли нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц.
В обоснование своих возражений арбитражный управляющий ссылается на то, что в качестве обоснования объективной стороны правонарушения (нарушение разумных сроков проведения инвентаризации, предусмотренных абз.2 п.2 ст.129, п.4 ст.20.3 и абз.2 п.2 ст.99 Закона о банкротстве, время совершения правонарушения 29.05.2019) Управление необоснованно ссылается на норму права, а именно - абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, которая регулирует сроки проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем в отношении ЗАО "ПРОМЦЕНТР" определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2018 по делу N А11-1774/2018 была введена процедура внешнего управления.
Заявитель считает, что аналогия норм Закона о банкротстве, проведенная Росреестром, с которой согласился суд первой инстанции, ошибочна и не основана на нормах закона. Законодатель весьма однозначно определил короткие сроки проведения инвентаризации в конкурсном производстве, и уклонился от установления каких-либо жестких сроков для процедуры внешнего управления, в связи с совершенно различными целями проведения данных процедур банкротства и, соответственно, различными их сроками.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ЗАО "ПРОМЦЕНТР" провел инвентаризацию имущества должника в разумные сроки. Информация по инвентаризации была размещена на сайте ЕФРСБ от 17.06.2019 (номер сообщения 3867174), без нарушения установленных сроков, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 заявления от 30.05.2019 N 11-7434 арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора Роженцевой Натальи Ивановны, предусмотренных п.2 ст.100 Закона о банкротстве. Время совершения правонарушения - не позднее 21.01.2019.
Управление ссылается на то, что в материалы судебного дела приобщена квитанция отправления заказного письма (peг.номер 11503524028629). Соответственно, согласно выводу Росреестра, поскольку письмо было получено арбитражным управляющим 16.01.2019, то публикация в ЕФРСБ сведений о требовании кредитора должна была быть произведена арбитражным управляющим не позднее 21.01.2019.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, фактически, требование Роженцовой Н.И. было передано арбитражному управляющему лишь 12.04.2019, что подтверждается отметкой арбитражного управляющего на данном требовании, а также письменным ответом Роженцовой Н.И.
Соответствующая информация была в соответствии со сроками, установленными законом опубликована на ЕФРСБ 15.04.2019 (сообщение 3655175).
Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.
Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что арбитражным судом в оспариваемом решении не дана мотивированная оценка малозначительности административных правонарушений, указанных в заявлениях Росреестра, с учетом письменных пояснений арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий считает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении судебного дела дважды неправомерно отказано в приобщении к материалам судебного дела доказательств, в связи с чем, допущено нарушение принципа состязательности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Отказ в приобщении документов 11.12.2019 не мотивирован, а определение об отказе в приобщении документов от 05.11.2019 в материалах судебного дела отсутствует.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе.
От арбитражного управляющего Мисарова С.В. с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно: решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу N А11-7607/2019; почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы иным лицам; определение Верховного суда РФ от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19187; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 по делу N Ф09-4221/19; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу N А21-2377/20154; выписка из протокола собрания работников организации-должника ЗАО "ПРОМЦЕНТР" от 01.03.2018 N 1; публикация сообщения о собрании кредиторов на ЕФРСБ от 09.10.2018 N 3098883; уведомление о проведении собрания кредиторов 22.10.2018; отчеты об отслеживании почтовых отправлений N N11102428033724, 11102428033649, 11102428033632, 11102428033670, 11102428033687, 11102428033755,11102428033717, 11102428033786, 11102431014338; протокол собрания кредиторов ЗАО "ПРОМЦЕНТР" от 22.10.2018 N 1; определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03. 2018 по делу N А11-1774/2018; конверт, направленный в Арбитражный суд Владимирской области N 6000001499313; публикация сообщения о судебном акте на ЕФРСБ от 17.04.2018 N 2595626; публикация отчета по результатам наблюдения на ЕФРСБ от 09.12.2019 N 132700; публикация сообщения о собрании кредиторов на ЕФРСБ от 08.08.2018 N 2930363; публикация о результатах проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ от 29.10.2018 N 3166029; определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2018 по делу N А11-1774/2018; приказ о проведении инвентаризации имущества от 10.12.2018 N 2; приказ о продлении срока инвентаризации имущества от 11.03.2019 N 4; публикация сообщения о результатах инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ от 17.06.2019 N 3867174; заявление о процессуальном правопреемстве кредитора Роженцовой Н.И.; определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу N А11-1774/2018; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (уточнение) кредиторов Роженцовой Н.И. с отметкой арбитражного управляющего; ответ кредитора Роженцовой Н.И. об ошибочном направлении иного документа; публикация о получении требования должника на ЕФРСБ от 15.04.2019 N 3675175; решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N 2-48/2018; определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-1774/2018; кассовый чек от 18.03.2019; отчет об отслеживании отправлений от 18.03.2019; выписка из реестра ООО "Шлиссельбруг" по кредитору ООО "Юридическая фирма "ЛОГОС".
Суд расценил приложение к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении.
В судебном заседании 02.03.2020 арбитражный управляющий и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.
Представитель управления возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:ходатайство арбитражного управляющего удовлетворить частично и приобщить к материалам дела указанные документы, за исключением: решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу N А11-7607/2019; определение Верховного суда РФ от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19187; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 по делу N Ф09-4221/19; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу N А21-2377/20154; определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03. 2018 по делу N А11-1774/2018; определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2018 по делу N А11-1774/2018; определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу N А11-1774/2018; решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N 2-48/2018; определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-1774/2018, поскольку судебные акты по иным делам не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.
В судебном заседании 18.05.2020 представитель Мисарова Сергея Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно: характеристика Мисарова С.В.; инвентаризационные описи (8 шт.); протокол N 1 от 22.10.2018 собрания кредиторов ЗАО "Промцентр"; протокол N от 11.03.2019 собрания кредиторов ЗАО "Промцентр"; протокол N 1 от 28.02.2018 собрания кредиторов ЗАО "Промцентр"; сообщение на ЕФРСБ N 2930363 от 08.02.2018; сообщение на ЕФРСБ N 3166029 от 29.10.2018; сообщение на ЕФРСБ N 3567340 от 13.03.2019; сообщение на ЕФРСБ N 3867174 от 06.03.2020.
Представитель УФРС не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить ходатайство представителя Мисарова Сергея Владимировича, приобщить к материалам дела характеристику Мисарова С.В., инвентаризационные описи (8 шт.), протокол N 1 от 22.10.2018 собрания кредиторов ЗАО "Промцентр", протокол N от 11.03.2019 собрания кредиторов ЗАО "Промцентр", протокол N 1 от 28.02.2018 собрания кредиторов ЗАО "Промцентр", сообщение на ЕФРСБ N 2930363 от 08.02.2018, сообщение на ЕФРСБ N 3166029 от 29.10.2018, сообщение на ЕФРСБ N 3567340 от 13.03.2019, сообщение на ЕФРСБ N 3867174 от 06.03.2020.
В судебном заседании 03.08.2020 представитель арбитражного управляющего представил оригинал письменной позиции.
Совещаясь на месте, суд определил:приобщить к материалам дела оригинал письменной позиции арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель управления в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель считает судебный акт законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 4.4, 12.1, 13, 20.3, 28, 67, 99, 100, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьями 4, 17, 65, 167 - 170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по делу N А11-1774/2018 в отношении закрытого акционерного общества "ПРОМЦЕНТР" (далее - ЗАО "ПРОМЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В., являющийся членом ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 07.12.2018 по делу N А11-1774/2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Мисаров С.В.
При осуществлении полномочий временного и внешнего управляющего должника в деятельности арбитражного управляющего Управлением были обнаружены следующие нарушения законодательства о банкротстве.
24.08.2018 арбитражным управляющим было запланировано проведение первого собрания кредиторов, что подтверждается сообщением N 2930363 от 08.08.2018, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
По информации, содержащейся в разделе "Карточка должника -юридического лица ЗАО "ПРОМЦЕНТР" на официальном сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru (далее - официальный сайт ЕФРСБ), до указанной даты проведения первого собрания кредиторов арбитражным управляющим не было проведено собрание работников, бывших работников должника.
По мнению заявителя, указанное собрание должно было состояться не позднее 16.08.2018.
Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2974844 от 23.08.2018, собрание кредиторов, назначенное на 24.08.2018, проводиться не будет ввиду принятия обеспечительных мер судом (определение суда от 17.08.2018 по делу N А11 -1774/2018). В то же время, поскольку принятие обеспечительных мер судом осуществляется позднее истечения срока проведения собрания работников (бывших работников) должника, то данное обстоятельство не исключало необходимости исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности.
Сообщением в ЕФРСБ N 3098883 от 09.10.2018 арбитражный управляющий проинформировал о проведении 22.10.2018 первого собрания кредиторов должника. В назначенный день первое собрание кредиторов должника было проведено (сообщение в ЕФРСБ N 3166029 от 29.10.2018).
При этом, как следует из материалов дела о банкротстве, а также информации, содержащейся в разделе "Карточка должника - юридического лица ЗАО "ПРОМЦЕНТР" на официальном сайте ЕФРСБ, до указанной даты проведения первого собрания кредиторов арбитражным управляющим не было проведено собрание работников, бывших работников должника, тогда как оно должно было состояться не позднее 12.10.2018 года.
Согласно приобщенному к материалам дела N А11-1774/2018 штатному расписанию, на 01.10.2018 в штате должника числилось 111 штатных единиц работников.
Таким образом, арбитражным управляющим не была исполнена обязанность по организации и проведению собрания работников (бывших работников) должника, предусмотренная пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Время совершения правонарушения: 17.08.2018, 15.10.2018.
Согласно данным, содержащимся в разделе "Карточка должника -юридического лица ЗАО "ПРОМЦЕНТР" на официальном сайте ЕФРСБ, 22.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением N 3166029 от 29.10.2018.
Сообщение о проведении собрания кредиторов 22.10.2018 включено в ЕФРСБ 09.10.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 3098883 от 09.10.2018), тогда как оно должно было быть включено не позднее 07.10.2018.
Таким образом, арбитражным управляющим была нарушена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
Время совершения правонарушения: 08.10.2018.
В связи с тем, что Законом о банкротстве не установлен срок включения сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ, то включение данных сведений в ЕФРСБ осуществляется не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию (абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).
Определением суда от 27.03.2018 по делу N А11-1774/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения размещена на официальном сайте - 29.03.2018), арбитражный управляющий утвержден в качестве временного управляющего должника.
Обязанность по включению в ЕФРСБ информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения должна быть исполнена не позднее 03.04.2018, при этом соответствующая информация в ЕФРСБ была включена 17.04.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2595626 от 17.04.2018).
Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ информации о введении наблюдения, установленная пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.
Время совершения правонарушения: 04.04.2018.
Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Воробьев Р.Ю., рассмотрев жалобу ООО "Юридическая фирма "Логос" на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного и исполняющего обязанности внешнего управляющего ЗАО "ПРОМЦЕНТР", установил наличие в действиях (бездействии) Мисарова С.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2019 N 00153319.
По результатам административного расследования Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 29.05.2019 N 00143319.
Также, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Воробьев Р.Ю. в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного и исполняющего обязанности внешнего управляющего ЗАО "ПРОМЦЕНТР", вынес определение от 29.04.2019 N 00133319 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в ходе которого Управлением установлены следующие обстоятельства.
При осуществлении полномочий временного и внешнего управляющего должника в деятельности арбитражного управляющего Управлением были обнаружены следующие нарушения законодательства о банкротстве, отраженные в протоколе от 29.05.2019 N 00133319.
Определением суда от 07.12.2018 по делу N А11-1774/2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, процедура наблюдения завершена.
Согласно информации, содержащейся в разделе "Карточка должника -юридического лица ЗАО "ПРОМЦЕНТР" на официальном сайте ЕФРСБ, финальный отчет по процедуре наблюдения арбитражным управляющим размещён не был (информация в ЕФРСБ отсутствует).
Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет), установленная абзацем 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
При этом определение Управления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2019 N 00143319, в котором указано данное нарушение требований законодательства о банкротстве, было получено арбитражным управляющим 04.05.2019, тем не менее, до момента составления протокола вышеуказанная обязанность так и не была исполнена, что, по мнению Управления, говорит о явно пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и грубом игнорировании требований Закона о банкротстве.
Время совершения правонарушения: 18.12.2018.
В отчете внешнего управляющего от 11.03.2019 (в разделе "Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей", в графе "Проведение инвентаризации имущества") отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника.
Согласно информации, содержащейся в разделе "Карточка должника -юридического лица ЗАО "ПРОМЦЕНТР" на официальном сайте ЕФРСБ, сведения о проведении инвентаризации имущества должника внешним управляющим не включались. Проведение внешним управляющим инвентаризации имущества должника материалами дела о банкротстве N А11-1774/2018 не подтверждается.
С момента утверждения Мисарова С.В. внешним управляющим в проводимой процедуре банкротства должника прошло более пяти месяцев, однако инвентаризация имущества должника не проведена.
Непринятие арбитражным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более пяти месяцев с момента введения внешнего управления нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.
Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок.
Время совершения правонарушения: 29.05.2019.
Согласно карточке дела N А11-1774/2018, размещённой на официальном сайте суда, 28.12.2018 в суд поступило заявление Роженцевой Натальи Ивановны об установлении размера требования кредитора.
Определением суда от 14.01.2019 по делу N А11-1774/2018 вышеуказанное требование в размере 17 225 032 руб. 72 коп. было назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2019.
Согласно квитанции отправления заказного письма, приобщённого Роженцевой Н.И. к материалам дела N А11-1774/2018 в рамках производства по заявленному ей требованию, копия её заявления (требования) была направлена арбитражному управляющему 27.12.2018 и получена им 16.01.2019 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503524028629), что указывает на необходимость включения внешним управляющим информации о получении требования кредитора в ЕФРСБ не позднее 21.01.2019.
Определением суда от 28.02.2019 по делу N А11-1774/2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению вышеназванного требования зафиксировано, что представитель внешнего управляющего представил в материалы дела отзыв, в котором внешний управляющий не возразил против признания требований Роженцевой Н.И. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 17 225 032 руб. 72 коп. При этом судом арбитражному управляющему было указано на необходимость представления в суд доказательств включения сведений о получении требований заявителя в ЕФРСБ (пункт 3 резолютивной части определения суда от 28.02.2019 по делу N А11-1774/2018).
Согласно сведениям, содержащимся в карточке должника - юридического лица ЗАО "ПРОМЦЕНТР", включение информации о получении требования Роженцевой Н.И. в ЕФРСБ было произведено арбитражным управляющим 15.04.2019 (сообщением в ЕФРСБ N 3675175 от 15.04.2019).
Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом была исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, в части срока включения соответствующей информации в ЕФРСБ.
Время совершения правонарушения: 22.01.2019.
Согласно карточке дела N А11-1774/2018, размещённой на официальном сайте суда, 28.12.2018 в суд поступило заявление Роженцевой Натальи Ивановны об установлении размера требования кредитора.
Определением суда от 14.01.2019 по делу N А11-1774/2018 вышеуказанное требование в размере 17 225 032 руб. 72 коп. было назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2019.
Согласно квитанции отправления заказного письма, приобщённого Роженцевой Н.И. к материалам дела N А11-1774/2018 в рамках производства по заявленному ей требованию, копия её заявления (требования) была направлена арбитражному управляющему 27.12.2018 и получена им 16.01.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503524028629).
Согласно определению суда от 28.02.2019 по делу N А11 -1774/2018, представитель внешнего управляющего представил в материалы дела отзыв, в котором не возразил против признания требований Роженцовой Н.И. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 17 225 032 руб. 72 коп.
В то же время, в сообщении в ЕФРСБ N 3675175 от 15.04.2019 внешний управляющий указывает, что требование Роженцевой Н.И. получено 12.04.2019, что не соответствует действительности.
Таким образом, соответствующее сообщение арбитражного управляющего о получении требования кредитора содержит недостоверную информацию в части даты его получения.
По мнению Управления, внесение арбитражным управляющим в ЕФРСБ недостоверной информации вводит в заблуждение заинтересованных лиц, имеет целью избежать ответственности за несвоевременное включение информации о заявленном требовании в ЕФРСБ (сообщение в ЕФРСБ N 3675175 от 15.04.2019).
Указанное нарушение требований законодательства о банкротстве сопровождалось продолжительным (1,5 месяца) игнорированием арбитражным управляющим требований суда о включении данной информации в ЕФРСБ.
Кроме того, в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве в сообщении отсутствует информация об идентификационном номере налогоплательщика - кредитора.
Приведенные обстоятельства говорят о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.
Время совершения правонарушения: 15.04.2019.
Согласно карточке дела N А11-1774/2018, размещённой на официальном сайте суда, 28.12.2018 в суд поступило заявление Роженцевой Натальи Ивановны об установлении размера требования кредитора.
Определением суда от 14.01.2019 по делу N А11-1774/2018 вышеуказанное требование в размере 17 225 032 руб. 72 коп. было назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2019.
Определением суда от 28.02.2019 по делу N А11-1774/2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению вышеназванного требования зафиксировано, что представитель внешнего управляющего представил в материалы дела отзыв, в котором не возразил против признания требований Роженцовой Н.И. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 17 225 032 руб. 72 коп. При этом Управление обращает внимание на то, что судом Роженцевой Н.В. было указано на необходимость уточнения заявленных требований применительно к статье 5 Закона о банкротстве, в том числе в части размера государственной пошлины (пункт 2 резолютивной части определения суда от 28.02.2019 по делу N А11-1774/2018).
Согласно определению суда от 09.04.2019 по делу N А11-1774/2018, в материалы дела поступило уточнение от 03.04.2019, в котором Роженцова Н.И. уменьшила размер своего требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 165 032 руб. 72 коп. (основной долг -14 261 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 904 032 руб. 72 коп.).
Определением суда от 23.05.2019 по делу N А11-1774/2018 требование кредитора Роженцовой Н.И. в размере 17 165 032 руб. 72 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника.
Вышеприведённые факты, по мнению Управления, указывают на то, что первоначально заявленное требование Роженцевой Н.И. было необоснованно завышено путем включения в него уплаченной государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., однако, со стороны внешнего управляющего соответствующих возражений относительно необоснованно заявленного требования не поступало, что указывает на отсутствие действий арбитражного управляющего по изучению заявленного требования, его правовой оценке и установлению оснований для представления возражений.
Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.
Время совершения правонарушения: 28.02.2019.
Согласно протоколу N 3 собрания кредиторов должника от 11.03.2019, кредиторами должника был утвержден план внешнего управления.
Срок представления данного плана внешнего управления в суд истек 18.03.2019, тем не менее, согласно информации, имеющейся в материалах дела N А11-1774/2018, план внешнего управления был представлен в суд 22.03.2019.
Таким образом, арбитражным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 107 Закона о банкротстве.
Время совершения правонарушения: 19.03.2019.
Вместе с тем Управление указало, что в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу N А23 -6350/2018 (вступило в законную силу 28.11.2018) Мисаров С.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку правонарушения, зафиксированные протоколом от 29.05.2019 N 001 33319, были совершены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то его действия (бездействие) по совершению указанных нарушений Закона о банкротстве следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам административного расследования Управление составило в отношении арбитражного управляющего протоколы об административном правонарушении от 29.05.2019 N 00143319, N 00133319 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7607/2019 дела NN А11-7607/2019 и А11-7613/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А11-7607/2019.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.
Субъектами правонарушения являются арбитражный управляющий, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей временного и внешнего управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, статьей 67, пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве. В абзаце 12 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан осуществлять и иные предусмотренные законом полномочия, помимо перечисленных в указанных нормах.
Суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
По состоянию на 01.10.2018 в штате должника числилось 111 единиц работников.
Указанное требование Закона о банкротстве не исполнено арбитражным управляющим. При этом суд первой инстанции отклонил, как основанный на неправильном толковании закона, довод временного управляющего Мисарова С.В. об отсутствии необходимости проведения собрания работников, бывших работников должника в связи с проведением указанных собраний до введения соответствующей процедуры банкротства, установив в действиях арбитражного управляющего, как неисполнение обязанности по организации и проведению собрания работников должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.
По смыслу статьи 12.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1. Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.
Как следует из материалов дела, такой необходимости ни у работников, ни у арбитражного управляющего не было. С инициативой о проведении собрания работники или их представитель не обращались к арбитражному управляющему.
Жалоб на действия арбитражного управляющего Мисарова С.В. в части непроведения собрания работников, бывших работников не поступало.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения положений пункта 1 статьи 12.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего Мисарова С.В. не имеется, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим ЗАО "Промцентр" было назначено проведение собрания кредиторов 22.10.2018, при этом публикация сообщения в ЕФРБ о проведении собрания кредиторов осуществлена 09.10.2018, что не оспаривалось самим конкурсным управляющим Мисаровым С.В., при этом установленный законом срок нарушен на 2 (два) дня.
Вместе с тем необходимо указать, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено заказными письмами в адрес каждого из лиц, участвующих в деле о банкротстве, заблаговременно - 05.10.2018 (за 17 дней до даты проведения собрания) что подтверждается копиями почтовых отправлений (т.2, л.д. 116-125). На собрании присутствовали кредиторы с суммой голосов 97,875%, что подтверждается протоколом N 1 собрания кредиторов ЗАО "Промцентр" от 22 октября 2018 г. (т.2, л.д.126-129).
Таким образом, в действиях Мисарова С.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом следует отметить следующее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу N А23-6350/2018 (вступило в законную силу 28.11.2018) арбитражный управляющий Мисаров С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с тем, что несвоевременное размещений сведений о проведении собрания кредиторов имело место 08.11.2018, признак повторности в действиях арбитражного управляющего Мисарова С.А. отсутствует, поскольку административным законодательством установлено, что такой квалифицирующий признак, как совершение правонарушения повторно может быть применен в течение календарного года.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Законом о банкротстве не установлен срок включения сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ.
При этом, как полагает представитель Управления, включение данных сведений в ЕФРСБ осуществляется не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, что следует из абз.3 пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 29 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
В силу части 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.
Порядок и сроки публикации сведений о банкротстве регулирующим органом установлены на основании пункта 5.2.28.47 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437.
Согласно абзацу 3 пункта 3.1. Порядка N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
Соответственно, действия по направлению для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" в течение 10 дней и размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении наблюдения в отношении этого должника в течение 3 рабочих дней являются разными видами размещения соответствующей информации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил норму о трехдневном сроке для спорного правонарушения, поскольку управляющему вменяется нарушение публикации в ЕФРСБ, а не в печатном издании.
Поскольку процедуры наблюдения была введена на основании определения суда от 27.03.2018, обязанность по включению в ЕФРСБ информации о введении процедуры должна была быть исполнена не позднее 03.04.2018, тогда как соответствующая информация была включена только 17.04.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2595626 от 17.04.2018).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Мисарова С.В. о том, что публикация в ЕФРСБ должна была состояться в течение десяти дней, как основанные на ошибочном толковании закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок публикации в ЕФРСБ был нарушен и по причине назначения арбитражного управляющего без его участия в судебном заседании, поскольку заявитель - кредитор не извещал Мисарова С.В. о дате заседания, в котором он будет рекомендовать его, как кандидата на должность временного управляющего должника, а Арбитражный суд Владимирской области не признал явку кандидата обязательной на дату рассмотрения вопроса о его назначении и в адрес Мисарова С.В. судебные акты о дате рассмотрения его кандидатуры не направлялись.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 постановления N 35 от 22.06.2012 до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.
С учетом того, что Законом N 127-ФЗ специальный срок опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего не предусмотрен, сообщение об этом в ЕФРСБ должно быть размещено по правилам пункта 3.1 Порядка N 178 в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мисаров С.В. участие в судебном заседании не принимал, резолютивная часть определения принята судом 27.03.2018, размещена на официальном сайте 29.03.2018, следовательно, арбитражный управляющий Мисаров С.В., являющийся профессиональным участником и имеющий соответствующую подготовку, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, должен был самостоятельно предпринять меры для получения информации в целях исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности.
Мисаров С.В.должен был узнать о принятом судебном акте 29.03.2018, обязанность по включению в ЕФРСБ информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения должна быть исполнена не позднее 03.04.2018.
Целью опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения является уведомление кредиторов должника и своевременное предоставление права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.
С учетом приведенных выше фактических и правовых оснований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мисарова С.В. усматриваются признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с абз.1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей (отчет).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, процедура наблюдения завершена. Вместе с тем отчет арбитражным управляющим Мисаровым С.В. размещен не был.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, отчет по результатам наблюдения был опубликован арбитражным управляющим 09.12.2018 N 132700.
Соответственно, бездействие арбитражного управляющего в части выполнения данной обязанности нарушает требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено в ходе судебного разбирательства, кроме того, не оспаривалось арбитражным управляющим Мисаровым С.В.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Компетенция первого собрания кредиторов установлена положениями статьи 73 поименованного Закона, в частности на принятие решения о введении финансового оздоровления и обращении в суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Целью опубликования арбитражным управляющим сведений о результатах соответствующей процедуры, в частности наблюдения является получение кредиторами полной информации об имуществе и возможности реализовать свои правомочия по управлению процедурой банкротства должника, принять соответствующее решение первым собранием кредиторов о проведении дальнейших процедур и их целесообразности.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ от 07.08.2018 (сообщение 2930363) отчет временного управляющего был предоставлен кредиторам для ознакомления до проведения первого собрания кредиторов, кроме того, отчет временного управляющего также был предоставлен всем кредиторам на первом собрании кредиторов 22.10.2018, результаты первого собрания кредиторов были оформлены протоколом N 1, который был также размещен на сайте ЕФРСБ 29.10.2018, принят собранием кредиторов к сведению. Также отчет временного управляющего был заблаговременно направлен всем участникам дела о банкротстве 05.10.2018.
Сведений о том, что в адрес временного управляющего поступали заявления о предоставлении дополнительной информации, связанной с отчетом, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции в действиях внешнего управляющего Мисарова С.А. установлено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абз.2 пункта 2 статьи 99 Закона о несостоятельности по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок.
Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего.
Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. В соответствии с пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв.Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н), целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.
Как следует из материалов дела, внешнее управление в отношении закрытого акционерного общества "Промцентр" введено на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 07 декабря 2018 г. (т.2, л.д.143-144).
В соответствии с приказом N 2 от 10.12.2018 создана комиссия для проведения инвентаризации имущества ЗАО "Промцентр", установлен срок до 11 марта 2019 г. (т.2, л.д.145).
В дальнейшем, на основании приказа N 4 от 11.03.2019, срок инвентаризации имущества ЗАО "Промцентр" продлен до 11 июня 2019 г. в связи со значительным объемом работы (т.2, л.д.146).
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 17.06.2019 (сообщение 3867174) (т.2,л.д.147).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Мисарова С.В. по данному эпизоду не выходят за пределы разумности и добросовестности, нарушения прав кредиторов не усматривается, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует.
Кроме того, следует также отметить, что приходя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мисарова С.В. состава административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции установил время совершения правонарушения (29.05.2019), а также период неисполнения обязанности - более пяти месяцев (т.2, л.д.61). Вместе с тем из решения суда не представляется возможным установить, какой нормой Закона о несостоятельности (банкротстве) руководствовался суд первой инстанции, что признается апелляционным судом нарушением.
Судом первой инстанции в действиях арбитражного управляющего Мисарова С.В. также установлено нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении срока включения соответствующей информации в ЕФРСБ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно карточке дела N 11-1774/2018, размещенной на официальном сайте суда, 28.12.2018 в суд поступило заявление Роженцевой Н.И. об установлении размера требований кредитора.
Определением суда от 14.01.2019 вышеуказанное требование в размере 17 225 032,72 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2019.
Как следует из квитанции почтового отправления заказного письма, копия заявления Роженцевой Н.И. направлена арбитражному управляющему 27.12.2018 и получена им 16.01.2019, в связи с чем, информация о получении требования кредитора должна быть включена в ЕФРСБ не позднее 21.01.2019.
В ходе судебного разбирательства 28.02.2019 по делу N А11-1774/2018 представитель внешнего управляющего не возражал против признания требований Роженцевой Н.И. и включения в реестр в состав третьей очереди.
Согласно сведениям, содержащимся в карточке должника - юридического лица - ЗАО "Промцентр", включение информации о получении требований Роженцевой Н.И. в ЕФРСБ произведено арбитражным управляющим 15.04.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3675175 от 15.04.2019).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), в части срока включения соответствующей информации в ЕФРСБ, срок совершения правонарушения - 22.01.2019.
Доводы арбитражного управляющего о том, что в материалах обособленного спора нет описи вложения в письмо Роженцевой Н.И., которая подтверждала бы вложение именно того требования, на которое сослалось Управление Росреестра, в письме в адрес управляющего находилось иное требование, которое на дату поступления письма уже было рассмотрено арбитражным судом 28.08.2018 и повторной публикации не требовалось, фактически, требование Роженцевой Н.И. было передано управляющему лишь 12.04.2019, что подтверждается отметкой арбитражного управляющего на данном требовании, а также письменным ответом Роженцевой Н.И., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Установлено, что в ходе судебного разбирательства 28.02.2019 по делу N А11-1774/2018 был представлен отзыв представителя внешнего управляющего, в котором последний не возразил против признания требований Роженцевой Н.И. обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 17 255 032,72 руб.
Таким образом, требование Роженцовой Н.И. было получено арбитражным управляющим Мисаровым С.В. не 12.04.2019, а 16.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503524028629).
Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размещение в ЕФРСБ недостоверных сведений о получении требования Роженцевой Н.И. только 12.04.2019, а также отсутствие в сообщении информации об идентификационном номере налогоплательщика - кредитора являются нарушениями требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Иные эпизоды, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований абз.6 пункта 2 статьи 99 и пункта 4 статьи 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал нарушения Закона о банкротстве, указанные в протоколе от 29.05.2019 N 00133319, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные в протоколе от 29.05.2019 N 00143319 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ).
Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, жалоб на действия Мисарова С.В. в связи с данными правонарушениями не поступало, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.
Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.
Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении арбитражного управляющего Мисарова С.В. от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу изложенных выше обстоятельств решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием судебного акта об освобождении Мисарова Сергея Владимировича от административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу N А11-7607/2019 отменить.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка