Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-644/2021, А39-7831/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А39-7831/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 по делу N А39-7831/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (ОГРН 1121326002247, ИНН 1326222628) к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) о взыскании 6 011 788 руб. 63 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" - Сенаторова С.Е. по доверенности от 26.02.2020 сроком действия один год;
от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Ремстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (далее - ООО "Корпорация Волга", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой", генподрядчик, ответчик) о взыскании 5 847 331 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда N 130/09/15 от 10.09.2015, N 006/01/16 от 29.01.2016, N 024/03/16 от 28.03.2016, N 079/08/16 от 29.08.2016, N 030/02/174 от 10.02.2017 и N 031/02/17 от 13.02.2017, 606 333 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 28.10.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 27.11.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "Корпорация Волга" задолженность в сумме 5 420 106 рублей 64 копеек, неустойку в сумме 516 848 рублей 14 копеек за период с 04.07.2018 по 28.10.2020 и, начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: срок исполнения обязательства по договору субподряда N 024/03/16 от 28.03.2016 не наступил, так как денежные средства не получены от заказчика; работы на объекте "Реконструкция здания ГУ НПО "Профессиональное училище N 29 под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул. Солнечная, 27 г. Саранска" выполнены субподрядчиком некачественно, согласно писем заказчика указанное в актах оборудование не соответствует фактически установленному (установлены более дешевые видеокамеры IP-Optimus); практически все работы субподрядчиком выполнялись с просрочкой.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что переписка относительно оборудования относится к договору субподряда N 079/06/17 от 05.06.2017, по которому произведена оплата, и он является предметом настоящего спора.
Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 и 13.02.2017 между сторонами спора заключены договоры субподряда N 130/09/15 и N 031/02/17 соответственно, по условиям пункта 1.1 которых субподрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить собственными силами работы по устройству огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли антисептиком-антипиреном, а также антисептиком "МИГ-0, 9" на объекте " Детский сад на 240мест по пр. 70 лет Октября г. Саранска". Объем обрабатываемой поверхности - 4495, 1 кв.м., а генподрядчик принять выполненные работы (раздел 2 договоров) и оплатить их в течение 60 банковских дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика от заказчика (пункт 3.2 договоров), которым является КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик", на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Стоимость работ по согласованию сторон и условиям договоров (пункт 3.1) составила 203316 руб. (договор от 10.09.2015), 199621 руб. (договор от 13.02.2017).
29.01.2016 между сторонами спора заключен договор субподряда N 006/01/16, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить собственным силами работы по устройству и автоматизации системы дымоудаления, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, слаботочных систем, пуско-наладочные работы на объекте "Детский сад по ул.Титова г. Саранска" (полный перечень работ указан в Приложении с договору), а генподрядчик принять выполненные работы (раздел 2 договора) и оплатить их в течение 60 банковских дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика от заказчика (пункт 3.2 договора), которым является КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик", на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
Также стороны 28.03.2016 заключили договор субподряда N 024/03/16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по монтажу внутренних слаботочных сетей, наружных сетей систем связи, охранно-пожарная сигнализация, внутреннее оповещение людей о пожаре, пуско-наладочные работы и их автоматизация (полный перечень работ указан в Приложении с договору) на объекте "Реконструкция здания ГУ НПО "Профессиональное училище N 29 под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул. Солнечная, 27 г. Саранска" (Блоки А, Б. В), а генподрядчик принять выполненные работы (раздел 2 договора) и оплатить их в течение 30 банковских дней с момента окончательного расчета заказчика с генподрядчиком за выполненные работы на объекте, поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика от заказчика (пункт 3.2 договора), которым является МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10", на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
29.08.2016 между сторонами спора заключен договор субподряда N 079/08/16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке, демонтажу и монтажу кондиционеров в рамках выполнения работ по капитальному ремонту помещений 2 -го этажа здания, расположенного по адресу: РМ,, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.14а, а генподрядчик принять выполненные работы (раздел 2 договора) и оплатить их в срок до 31.12.2016, при условии поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика от заказчика (пункт 3.2 договора), которым является КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик", на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
Стороны 10.02.2017 заключили между собой также договор субподряда N 030/02/17, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принял на себя выполнение работ по устройству и автоматизации пожарной сигнализации, слаботочных систем (телефонизация, радиофикация, телевидение), пуско-наладочные работы и соответствующие испытания (полный перечень работ указан в проектно-сметной документации) на объекте: Дом многоэтажной жилой застройки по ул.Энгельса г.Саранска", а генподрядчик принять выполненные работы (раздел 2 договора) на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и оплатить их в течение 30 банковских дней с момента окончательного расчета заказчика с генподрядчиком за выполненные работы на объекте, поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика от заказчика (пункт 3.2 договоров) (пункт 3.2 договора), которым является КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик".
Субподрядчик по соглашению сторон ежемесячно оплачивает генподрядчику за оказанные услуг 10 % от стоимости договоров (пункт 3.6 договоров), а также компенсирует расходы на электроэнергию, воду, которую он использовал в процессе выполнения работ по спорным договорам в размере (по тарифам), согласно показаний приборов учета и расчетных данных, представляемых генподрядчиком (пункт 3.5 договоров).
В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.8).
Истцом в рамках названных договоров субподряда выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 8895599 руб.: по договору N 130/09/15 от 10.09.2015 - на сумму 203316 руб. (акт выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2016); по договору N 006/01/16 от 29.01.2016 - на общую сумму 2472675 руб. (акт выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.04.2016, N 2 от 31.05.2016 N 3 от 30.11.2016); по договору N 024/03/16 от 28.03.2016 - на общую сумму 3825323 руб. (акт выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.09.2016); по договору N 079/08/16 от 29.08.2016 - на сумму 303238 руб. (акт выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.10.2016); по договору N 030/02/17 от 10.02.2017 - на сумму 1891426 руб. (акты выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 27.04.2016, N 2 от 02.10.2017; по договору N 031/02/17 от 13.02.2017 - на сумму 199621 руб. (акт выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 01.03.2017).
Истец направил ответчику претензию от 20.07.2020 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.
Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в рамках спорных обязательств в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), и не оспариваются ответчиком.
Общая сумма задолженности составила 5847331 руб. 35 коп.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
При этом установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе условие пунктов 3.2 спорных договоров о том, что оплата выполненных работ производится в течение 30 (60) банковских дней с момента окончательного расчета заказчика с генподрядчиком за выполненные работы на объекте, поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика от заказчика, не противоречит вышеназванным нормам.
Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).
При этом отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
В данном случае, учитывая даты подписания сторонами актов выполненных работ по спорным договорам (31.12.2015 и 30.04.2016, 31.05.2016, 30.11.2016 и 30.09.2016, 31.10.2016, 27.04.2017, 02.10.2017 и 01.03.2017), а также условие пункт 3.2 договоров, предусматривающего оплату выполненных работ после поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика от заказчика, суд пришел к выводу, что все разумные сроки ожидания ответчиком денежных средств от истца истекли, и признал обязательства по оплате оказанных работ наступившими.
Утверждения ответчика о наличии значительной задолженности перед ним у заказчиков объектов суд отклонил, поскольку это опровергается актами сверки расчетов с заказчиками и информаций о ходе исполнения предъявленных исполнительных производств, размещенной на сайте http//app.roskazna.ru, по исполнению исполнительных документов, исходя из срока выполнения работ по спорным договорам и их оплаты.
При этом ответчик заявил об отсутствии частичной задолженности перед истцом по договору N 030/02/17 от 10.02.2017 в связи с проведенным зачетом встречного требования на сумму задолженности в размере 244240 руб. 31 коп., которую истец обязан оплатить ответчику по условиям договоров субподряда N 102/05/15 от 14.05.2015 (163130 руб.), N 010/02/16 от 05.02.2016 (40186 руб.) и N 097/09/16 от 16.09.2016 (40924 руб. 31 коп.). Зачет проведен посредством заявления требования о зачете встречных однородных требований за неисполнение обязательств по договору субподряда N 030/02/17 от 10.02.2017. Требование о зачете встречных требований на сумму 244240 руб. 31 коп. сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с этим срок исполнения обязательства по активному требованию наступил.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В данном случае истец заявление о зачете получил, что им не оспаривается, ответчик в возражениях к уточненным исковым требованиям от 03.11.2020 указал на прекращение требований в сумме 244240 руб. 31 коп. зачетом в рамках спорного договора субподряда N 030/02/17 от 10.02.2017. С учетом изложенного, зачет на сумму 244240 руб. 31 коп. принят судом.
Кроме того, ответчик требования истца в части взыскания задолженности по договору субподряда N 130/09/15 от 10.09.2015 в размере 182984 руб. 40 коп. не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в данной части требований.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением в суд 07.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Доказательств прерывания течения срока исковой давности истец не представил.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 130/09/15 от 10.09.2015 (акт выполненных работ от 31.12.2015) истек. Истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, в данной части требований.
Довод истца со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 23.03.2020 судом не принят, поскольку со стороны ПАО "Ремстрой" подписан неустановленным лицом, без указания фамилии, имени, отчества, должностного положения, заверен оттиском нечитаемой печати, указания на спорные договоры отсутствует.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Между тем исчерпывающих доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно в сумме 5420106 руб. 64 коп. (из которой 77751 руб. 76 коп. по договору N 006/01/16 от 29.01.2016 + 3442790 руб. 69 коп. по договору N 024/03/16 от 28.03.2016 + 272905 руб. 20 коп. по договору N 079/08/16 от 29.08.2016 + 1447000 руб. 09 коп. (1691240 руб. 40 коп.- 244240 руб. 31 коп.) по договору N 030/02/17 от 10.02.2017 + 179658 руб. 90 коп. по договору N 031/02/17 от 13.02.2017). В остальной части требования истца подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на недостатки работ, выполненных истцом в рамках договора N 024/03/16 от 28.03.2016, и на задолженность истца по данному договору перед ним, признана судом несостоятельной, так как данные обстоятельства относятся к контракту, заключенному позже спорного договора, в 2017 году, и не относятся к рассматриваемому спору.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 606333 руб. 23 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, из которой по договору N 130/09/15 от 10.09.2015 - 5374 руб. 54 коп., N 006/01/16 от 29.01.2016 - 7457 руб. 04 коп., по договору N 024/03/16 от 28.03.2016 - 312958 руб. 14 коп., по договору N 079/08/16 от 29.08.2016 -41798 руб. 92 коп., по договору N 030/02/17 от 10.02.2017 - 233145 руб. 22 коп., по договору N 031/02/17 от 12.02.2017- 5599 руб. 37 коп., за период с 04.07.2018 по 28.10.2020, а также по день исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 5.8. спорных договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По расчету истца сумма неустойки за период с 04.07.2018 по 28.10.2020 составляет 606 333 руб. 23 коп.
Расчет неустойки ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 203 889 руб.
Проверив расчет истца, а также контррасчет ответчика, суд частично согласился с доводами ответчика.
По расчету суда сумма неустойки за период с 04.07.2018 по 28.10.2020 составляет 516848 руб. 14 коп., из которой по договору N 006/01/16 от 29.01.2016 - 7457 руб. 04 коп., по договору N 024/03/16 от 28.03.2016 -312958 руб. 14 коп., по договору N 079/08/16 от 29.08.2016 - 32785 руб. 01 коп., по договору N 030/02/17 от 10.02.2017 - 158048 руб. 58 коп., по договору N 031/02/17 от 12.02.2017- 5599 руб. 37 коп. В указанном размере требование подлежит удовлетворению, в остальной части требования суд отказывает.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах судом исковые требования удовлетворены частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате по договору 024/03/16 от 28.03.2016 не наступила, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.
Как верно указал суд, с учетом подписания акта выполненных работ 30.09.2016 все разумные сроки ожидания ответчиком денежных средств от истца истекли.
Более того, доказательств не получения денежных средств от заказчика по данному договору ответчиком не представлено.
Ссылка на нарушение сроков выполнения работ в качестве основания к отказу в иске несостоятельна.
Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял какие-либо претензии по срокам выполнения работ. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся, соответствующие доказательства и расчеты не предоставлялись.
Ссылка на наличие претензий относительно указанного в апелляционной жалобе оборудования не может быть принята во внимание, поскольку согласно пояснениям истца это относится к договору субподряда N 079/06/17 от 05.06.2017, который не является предметом спора. Доказательств обратного не представлено.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 по делу N А39-7831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
