Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-6434/2020, А43-34801/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А43-34801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-34801/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс" (ОГРН 1151690095435, ИНН 1656089607) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Нефтяная Компания "Ренеко" (ИНН5258104557,ОГРН 1125258004585), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт", общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "НОРД ОЙЛ", общества с ограниченной ответственностью "ДИХСИ", о взыскании 2 819 939 руб.,
при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс" - Шамгуновой М.И. по доверенности от 20.10.2020 (сроком на 3 года), диплом от 18.06.2018 N 10387;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Нефтяная Компания "Ренеко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 34306);
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт", общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "НОРД ОЙЛ", общества с ограниченной ответственностью "ДИХСИ" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 34305),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Барс" (далее - ООО "ТД Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Нефтяная Компания "Ренеко" (далее - ООО "РНК "Ренеко", ответчик) о взыскании 2 819 939 руб. задолженности, 37 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Исковое требование основано на статьях 309, 310, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным от 04.03.2018 N М3014, от 09.03.2018 N М3365, от 10.03.2018 N 3422.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт"), общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "МНЗ"), общество с ограниченной ответственностью "НОРД ОЙЛ" (далее - ООО "НОРД ОЙЛ"), общества с ограниченной ответственностью "ДИХСИ" (далее - ООО "ДИХСИ").
Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Барс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что товарные накладные от 04.03.2018 N М3014, от 09.03.2018 N М3365, от 10.03.2018 N 3422 подтверждают факт поставки истцом товара ответчику; акт сверки между истцом и ООО "ДИХСИ" не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не относится к первичным документам; ООО "РНК "Ренеко" и ООО "ДИХСИ" не являются доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику поставлен товар по товарно-транспортным накладным от 04.03.2018 N М3014, от 09.03.2018 N М3365, от 10.03.2018 N 3422, согласно которым поставщик - ООО "АНЗП-Продукт", грузоотправитель - ООО "Марийский НПЗ", грузополучатель и плательщик - ООО "НОРД ОЙЛ", груз получил - ООО "РНК "Ренеко" (т.1, л.д. 12-14).
Согласно универсальным передаточным документам от 04.03.2018 N 1431, от 09.03.2018 N 1587, от 10.03.2018 N 1603 ООО "ТД Барс" приобрело у ООО "НОРД ОЙЛ" товар (топливо) (т.1, л.д. 15-17).
Истец, сославшись на наличие задолженности, возникшей на основании товарных накладных от 04.03.2018, от 09.03.2018, от 10.03.2018, направил в адрес ответчика претензию N 1-12 с предложением в добровольном порядке в срок до 20.07.2019 погасить задолженность в сумме 2 819 939 руб. (т.1, л.д. 9-11).
Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара в собственность ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).
Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96)).
Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.
В качестве доказательства поставки товара истец представил товарно-транспортные накладные от 04.03.2018 N М3014, от 09.03.2018 N М3365, от 10.03.2018 N 3422, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки истцом товара ответчику, поскольку из них не следует, что товар ответчику поставил ООО "ТД Барс".
Поставщиком согласно данным накладным являлось ООО "АНЗП-Продукт", грузоотправителем - ООО "Марийский НПЗ", грузополучатель и плательщик - ООО "НОРД ОЙЛ"
Представленные истцом универсальные передаточные документы от 04.03.2018 N 1431, от 09.03.2018 N 1587, от 10.03.2018 N 1603 подтверждают факт приобретения ООО "ТД Барс" товара (топлива) у ООО "НОРД ОЙЛ".
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между ним и ООО "ТД Барс" отсутствовали обязательственные отношения по поставке товара, договор поставки от 22.05.2017 N 145 заключен истцом с иным лицом - ООО "ДИХСИ". В спорный период ООО "РНК "Ренеко" осуществляло приемку товара в качестве агента в интересах принципала ООО "ДИХСИ" на основании агентского договора от 25.11.2012 N 1.
Данные обстоятельства подтверждаются агентским договором от 25.11.2012 N 1 и актом сверки взаимных расчетов между ООО "ТД Барс" и ООО "ДИХСИ" за 2018 год.
В акте сверки по договору поставки от 22.05.2017 N 145 между ООО "ТД Барс" и ООО "ДИХСИ" за 2018 год, подписанном истцом без замечаний, отражены спорные поставки.
Довод истца о том, что данный акт сверки является недопустимым доказательством, подтверждающим факт отгрузки в пользу третьего лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Истец представил в материалы дела договор поставки от 22.05.2017 N 145, заключенный между ООО "ТД Барс" и ООО "ДИХСИ". При этом первичных документов на поставку товара (товарные накладные, универсальные передаточные документы) от 04.03.2018 N 1101 на сумму 1004225 руб. 60 коп., от 09.03.2018 N 1197 на сумму 900198 руб. 60 коп., от 10.03.2018 N 1208 на сумму 915514 руб. 80 коп., указанные в акте сверки, отсутствуют. О фальсификации представленного ответчиком акта сверки истец не заявил.
Довод ООО "ТД Барс" об истечении срока действия агентского договора от 25.11.2012 N 1 суд также правомерно не принял, поскольку доказательств прекращения договорных отношений в рамках указанного договора после истечения срока его действия в материалы дела не представлено.
Исходя из материалов дела следует, что поставка товара истцом осуществлялась ООО "ДИХСИ" в рамках договора поставки от 22.05.2017 N 145.
Представленные истцом скриншоты из электронной переписки (т. 1, л.д. 52) также не свидетельствуют о наличии договорных отношений с ответчиком.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильому выводу о недоказанности истцом факта передачи товара в собственность ответчика.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар не имеется.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТД Барс" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-34801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
