Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года №01АП-643/2022, А43-25093/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N А43-25093/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" (ИНН 5260459853, ОГРН 1185275067152) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу N А43-25093/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 65 000 рублей.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжакова Н.А. по доверенности от 13.05.2022 N ЛШ/12141/22 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Общество с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 29.04.2022 (входящий N 01АП-643/22 от 29.04.2022) просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.
Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 06.07.2021 N РНП 52-116-ДБ в части включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".
Решением от 09.12.2021 суд удовлетворил заявленное требование.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в размере 65 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением от 15.03.2022 арбитражный суд взыскал с Управления судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей, является соразмерной, соответствующей исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по Нижегородской области от 2020 года, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой veta.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что судебные расходы в размере 20 000 рублей являются завышенными, неразумными и необоснованными, поскольку, рассматриваемое дело относится к разряду типовых, не является сложным и не занимает значительный объем.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Бугров и Партнеры" заключен договор N 33 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1 - 3, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать для Клиента юридические услуги по представлению интересов Клиента в первой инстанции в Арбитражном суде Нижегородской области по иску о признании незаконным Решения Управления от 06.07.2021 N РНП 52-116- ДБ о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить действия: произвести анализ документов, подготовить и подать иск; подготовить ходатайство о приостановлении действия Решения Управления; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях; заявлять ходатайства; собирать и приобщать дополнительные доказательства, выполнить иные действия в рамках судебного процесса, в интересах Клиента. Стоимость услуг по настоящему Договору: составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Бугров и Партнеры" 20.01.2022 заключено Дополнительное соглашение к договору N 33 на оказание юридических услуг от 16.07.2021, в соответствии с которым стороны изменили некоторые условия Договора N 33 на оказание юридических услуг от 16.07.2021 в части: пункта 1 Договора N 33 от 16.07.2021, дополнив следующим содержанием: Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать для Клиента услуги по юридическому представлению интересов Клиента во второй инстанции в Первом Арбитражном апелляционном суде по иску о признании незаконным Решения Управления N РНП 52-116- ДБ от 06.07.2021 о включении Клиента в реестр недобросовестных поставщиков по делу N А43-25093/2021; дополнив пункт 2 Договора N 33 от 16.07.2021 следующим содержанием: в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: представить интересы Клиента во всех судебных заседаниях по гражданскому делу в суде второй инстанции: участие представителей по доверенности в судебных заседаниях; заявление необходимых ходатайств и заявлений в процессе; составление возражения на апелляционную жалобу; составление иных необходимых процессуальных документов; пункт 3 Договора N 33 от 16.07.2021 дополнить следующим содержанием: стоимость услуг по представлению интересов Клиента в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации оплата производится следующим образом: 20 000 рублей Клиент оплачивает Исполнителю в течении 5 дней на основании выставленного счета на оплату. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора N 33 от 16.07.2021.
Интересы Общества по настоящему делу представлял в Арбитражном суде Нижегородской области Кудряшов С.Н. на основании доверенности от 24.06.2021, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью "Бугров и Партнеры" на основании договора N 64 на оказание юридических услуг от 16.07.2021
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридической помощи от 16.07.2021 N 33, дополнительное соглашение от 20.01.2022, акт о приемке оказанных услуг от 14.12.2021, платежное поручение от 30.12.2021 на сумму 45 000 рублей, счета на оплату от 17.12.2021N 17, от 20.01.2022 N 24, акт оказанных услуг по договору N 35 от 04 марта 2022 года, приходно-кассовым ордером N 201 от 20.02.2022 на сумму 20 000.
Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 65 000 рублей Обществом подтверждается материалами дела
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (15000 рублей за участие представителя заявителя в Арбитражном суде Нижегородской области и судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление заявления в суд первой инстанции).
В удовлетворении расходов за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении данного ходатайства о принятии обеспечительной меры Обществу определением суда от 09.08.2021 отказано.
Кроме того, судом правомерно не приняты расходы за подготовку возражений по апелляционной жалобе в размере 20 000 рублей, поскольку определением от 27.01.2022 апелляционная жалоба возвращена Управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Документальных доказательств подачи возражений на апелляционную жалобу и ее принятия апелляционной инстанцией Обществом не представлено. Сведениями с сайта "Мой Арбитр" и распечаткой самого Общества подтверждается, что направленные Обществом в суд апелляционной инстанции возражения на жалобу отклонены.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба возвращена в адрес Управления, то у Общества отсутствовала необходимость в подготовке возражений на жалобу.
Довод Управления о несоразмерности, завышении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалах дела не имеется.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу N А43-25093/2021 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Судья Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка