Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-642/2021, А79-10408/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А79-10408/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и проектирование информационных систем" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2021 по делу N А79-10408/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и проектирование информационных систем" (ИНН 2130052540, ОГРН 1092130000665) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Строй" (ИНН 2130194167, ОГРН 1172130014979)
о взыскании 16 398 руб. 21 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и проектирование информационных систем" (далее - ООО "АПИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Строй" (далее - ООО "Алекс Строй", ответчик) о взыскании 15 797 руб. 50 коп. долга по оплате услуг, оказанных согласно актам от 28.02.2019 N 71, от 31.03.2019 N 121, от 30.04.2019 N 156, от 30.09.2019 N 363, от 31.10.2019 N 408, от 31.12.2019 N 492 в рамках договора оказания услуг 1С:БухОбслуживание от 11.04.2018 N 34, 600 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.02.2020 по 30.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 14.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "Алекс Строй" в пользу ООО "АПИС" 15 797 руб. 50 коп. долга по оплате услуг, оказанных согласно актам от 28.02.2019 N 71, от 31.03.2019 N 121, от 30.04.2019 N 156, от 30.09.2019 N 363, от 31.10.2019 N 408, от 31.12.2019 N 492 в рамках договора оказания услуг 1С:БухОбслуживание от 11.04.2018 N 34, 697 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.02.2020 по 22.12.2020. Начиная с 23.12.2020 начисление процентов за пользование чужими средствами производить по день фактической оплаты суммы долга в размере 15 797 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с ООО " Алекс Строй" в пользу ООО "АПИС" 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АПИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции без правовых оснований снизил сумму юридических расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, чем нарушил принципы состязательности и равноправия в судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алекс Строй" (заказчик) и ООО "АПИС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг 1С:БухОбслуживание от 11.04.2018 N 34, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги 1С:БухОбслуживание по тарифному плану, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в приложениях к договору.
В приложениях N 1 Перечень услуг 1С:БухОбслуживание, N 2 Прайс-лист к договору стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость.
Согласно подписанным сторонами актам от 28.02.2019 N 71, от 31.03.2019 N 121, от 30.04.2019 N 156, от 30.09.2019 N 363, от 31.10.2019 N 408, от 31.12.2019 N 492 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 19 902 руб. 50 коп.
Как указал истец в исковом заявлении, оплата услуг ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 797 руб. 50 коп.
В претензии от 06.08.2020 N 12, направленной ответчику 07.08.2020, истец просил оплатить задолженность в размере 19 902 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решение в части взыскания суммы основного долга и процентов не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 N 7, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро 7/1" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация и проектирование информационных систем" (заказчик), и платежное поручение от 30.10.2020 N 539.
Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 03.08.2020 N 7, стороны договора согласовали оказание истцу следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов и разработка правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; досудебная претензионная работа, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Как верно отметил суд первой инстанции стоимость услуг по изучению представленных заказчиком документов и разработке правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным расходам.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2021 по делу N А79-10408/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и проектирование информационных систем" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
