Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №01АП-6412/2020, А43-15408/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А43-15408/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-15408/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (ОГРН 1155260016560, ИНН 5260419970) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рустамова Азизджона Аминовича, Басинского Владимира Анатольевича, о взыскании 28 900 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (далее - ООО "Защита Страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании:
-страхового возмещения в сумме 19 900 руб.;
-неустойки за период с 05.05.2020 по день фактического исполнения обязательства;
-расходов по определению размера ущерба в сумме 9000 руб., а также судебных расходов (на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.).
Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчики - ПАО СК "Росгосстрах" и РСА иск не признали. ПАО СК "Росгосстрах" заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-15408/2020 исковые требования ООО "Защита Страхователей" удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Защита Страхователей" взысканы: страховое возмещение в сумме 19 900 руб., неустойка за период с 05.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 100 000 руб., а также расходы на экспертизу в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. В удовлетворении иска к РСА отказано.
ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отменяет действия пункта 14 Обзора практики от 22.06.2016 в связи с чем разъяснения Верховного Суда Российской Федерации должны быть истолкованы в их совокупности. На основании этого считает, что поскольку на момент обращения к ПАО СК "Росгосстрах" истцом был пропущен шестимесячный срок обращения к страховщику виновника ДТП, надлежащим ответчиком по требованиям ООО "Защита Страхователей" является РСА.
Также заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Потерпевший не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.
В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта считает убытками, понесенными последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, необоснованными и чрезмерными.
Определением суда от 16.10.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.11.2020.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2018 по адресу: МКАД, 51 км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Е305РЕ777, под управлением Рустамова А.А. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак AI7658-4, под управлением Ониско С.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хонда, государственный регистрационный знак Е305РЕ777, получило технические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 03.07.2018.
Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Ониско С.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО "PromtransInvest" (Республика Беларусь) по полису BY/16302063, а гражданская ответственность потерпевшего - в АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" по полису серии ЕЕЕ N 1030698903.
В связи с указанными обстоятельствами 05.07.2018 потерпевший обратился к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.
В этой связи Рустамов А.А. инициировал независимую оценку размера ущерба у ИП Козлова Ю.В. Согласно заключению N 02937/03-19 от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 900 руб. Расходы на оценку составили 9000 руб.
26.03.2019 между Рустамовым А. А. (цедентом) и Басинским В. А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) NАА 2019-239, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек.
11.04.2019 Басинский В. А. обратился в АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку, вместе с тем, требование в добровольном порядке не исполнено.
Приказом ЦБ РФ N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" отозвана лицензия на осуществление страхования.
20.12.2019 между Басинским В. А. (цедентом) и ООО "Защита Страхователей" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N ЗС-239, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования), образовавшиеся в результате неисполнения должниками (АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН", РСА, АО "PromtransInvest", ПАО СК "Росгосстрах") обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, всех причиненных убытков и судебных издержек.
04.02.2020 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 19.02.2020 - в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Вместе с тем, выплат ответчики не произвели. Уклонение ответчиков от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Защита Страхователей" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 03.07.2018 по адресу: МКАД, 51 км внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Е305РЕ777, под управлением Рустамова А.А. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак AI7658-4, под управлением Ониско С.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хонда, государственный регистрационный знак Е305РЕ777, получило технические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 03.07.2018, актом осмотра транспортного средства N 050718-3 от 05.07.2018 (ООО "Группа компаний "РАНЭ").
Размер страховой выплаты (19 900 руб.) определен истцом на основании экспертного заключения ИП Козлова Ю.В. N 02937/03-19 от 14.03.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 900 руб.
Расходы ООО "Защита Страхователей" на оплату услуг по оценке ущерба составили 9000 руб., что подтверждается документально (экспертное заключение ИП Козлова Ю.В. N 02937/03-19 от 14.03.2019, кассовый чек от 14.03.2019 на сумму 9000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО "PromtransInvest" (Республика Беларусь) по полису BY/16302063. Таким образом, обращение в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" как корреспонденту страховой компании АО "PromtransInvest" (Республика Беларусь) по урегулированию требований по международной системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" в рассматриваемом случае обосновано. При этом, РСА, как указал суд первой инстанции является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на пункт 14 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 судом правомерно отклонена, поскольку в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны иные разъяснения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона об ОСАГО, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 указанной статьи.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от
19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".
В соответствии с пунктом 23 Положения по урегулированию требований в рамках системы "Зеленая карта", утвержденного коллегией бюро "Зеленая карта" 10.09.2008 г. и одобренного Правлением РСА 11.09.2008, (далее - Положение) урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований упомянутого положения. Пунктом 34 Положения установлено, что к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не вытекает из существа таких отношений, а также с учетом следующего:
а) определение ущерба должно производиться по единой методике, указанной в пункте 17 указанного положения;
б) представитель по урегулированию обязан запросить по факсу и (или) электронной почте страховщика, выдавшего Зеленую карту, о страховой сумме, которая может превышать установленную законодательством Российской Федерации об обязательном страховании. Размер страховой выплаты определяется с учетом ответа на указанный запрос. Если такой ответ своевременно не получен, урегулирование осуществляется исходя из страховой суммы по обязательному страхованию. При этом в случае, если после осуществления страховой выплаты потерпевшему получен ответ страховщика, согласно которому страховая сумма превышает установленную законодательством Российской Федерации об обязательном страховании, представитель по урегулированию уведомляет потерпевшего о возможности дополнительного перерасчета размера произведенной страховой выплаты;
в) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (а для дорожно-транспортных происшествий, произошедших до 1 сентября 2014 года, - не позднее 30 дней) потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение (либо организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) или ему должен быть направлен отказ в страховой выплате (срок урегулирования). В случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 3 месяцев с момента направления в адрес национального бюро "Зеленая карта" запроса в целях подтверждения действительности Зеленой карты в порядке, предусмотренном в пункте 58 указанного положения. Срок урегулирования требований, предъявленных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после 1 января 2011 года, может быть продлен не более чем на 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления указанного запроса.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представил.
В то время как в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ИП Козлова Ю.В. N 02937/03-19 от 14.03.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак Е305РЕ777, с учетом износа составила 19 900 руб.
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП Козлова Ю.В. N 02937/03-19 от 14.03.2019, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является не основанным на законе, в связи с чем требования ООО "Защита Страхователей" по данному спору правомерно удовлетворены в размере неоплаченного страховщиком страхового возмещения 19 900 руб. с учетом установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки за период с 05.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 100 000 руб., учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.
Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.
Доводы ответчика о непредставлении на смотр автомобиля судом отклонены, поскольку ранее потерпевший обращался к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков и предоставлял автомобиль на осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра, представленный в дело. Вместе с тем страховщик не произвел расчет ущерба и не выплатил стразового возмещения ни в какой части. Доказательства обратного в дело не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ИП Козлова Ю.В. N 02937/03-19 от 14.03.2019, кассовый чек от 14.03.2019 на сумму 9000 руб.
Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения страховщик не осмотрел представленное транспортное средство, потерпевший вынужден была организовать независимую оценку и оплатить ее стоимость. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 9 000 руб. в составе убытков обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-15408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка