Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №01АП-641/2021, А79-8820/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А79-8820/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Александриной Ирины Ивановны - Александрова Н.В. по доверенности от .02.2019 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 1941382);
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - Руссовой Т.И. по доверенности от 19.09.2020 сроком действия 3 года (диплом БВС 0122724);
общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воротниковой Галины Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александриной Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2020 по делу N А79-8820/2020 по иску Александриной Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1102130002391, ИНН 2130069600), обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (ОГРН 1122130000497, ИНН 2130098008) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Александрина Ирина Ивановна (далее - Александрина И.И.) обратилась в
Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") и обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (далее - ООО "Рента Сквер") о признании недействительным договора перевода долга от 30.11.2015 N 51.
Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор перевода долга от 30.11.2015 N 51 является мнимым, поскольку заключен для вида, без его исполнения сторонами, о чем свидетельствует тот факт, что после перевода долга кредитор (Воротникова) и прежний должник заключили дополнительное соглашение к договору займа об изменении сроков его возврата и размере процентов. Кроме того, оспариваемый договор заключен в ущерб интересам ООО "Рента Сквер" на безвозмездной основе, без согласия Александриной И.И., как участника общества и при злоупотреблении сторонами своими правами.
Ответчики иск не признали. Представитель ответчика ООО "Коммерческая недвижимость" в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2020 по делу N А79-8820/2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Александрина И.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых он не согласен.
Кроме того, заявитель утверждает, что договор займа, в рамках которого заключен договор перевода долга от 30.11.2015, являлся безденежным, так как фактически денежные средства Воротниковой (займодавцем) вносились в качестве вклада в уставной капитала ООО "Коммерческая недвижимость", что исключает какое либо заемное обязательство данного общества перед Воротниковой Г.И., следовательно, заключая договор перевода долга, ООО "Коммерческая недвижимость" передало ООО "Рента Сквер" несуществующее обязательство.
Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением срока исковой давности.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной от имени ООО "Коммерческая недвижимость" директору Александриной О.М.
Представитель ответчика (ООО "Коммерческая недвижимость") в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Представители ответчика (ООО "Рента Сквер") и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что 25.04.2013 между ООО "Коммерческая недвижимость" (заемщиком) и Воротниковой Г. И. (займодавцем) заключен договор займа N 3, а 14.11.2017 - дополнительное соглашение N 1, по условиям которого
займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере
1 500 000 руб., которые последний обязуется возвратить займодавцу в течение 120 дней с даты получения займа. При этом с 01.01.2018 заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный год пользования, а за неполный год - 0, 5% ставки рефинансирования ЦБ.
Получение заемных денежных средств заемщиком подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 25.04.2013 (пункт 2 договора перевода долга).
30.11.2015 ООО "Коммерческая недвижимость" (старый должник), ООО
"Рента Сквер" (новый должник) и Воротникова Г.И. (кредитор) заключили договор перевода долга N 51. В соответствии с пунктом 1 договора перевода долга старый должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб., возникшие из договора займа от 25.04.2013 N 3, заключенного между Воротниковой Г.И. и ООО "Коммерческая недвижимость".
Согласно пункту 3 договора перевода долга новый должник обязан
исполнить обязательство, указанное в пункте 1 договора перевода долга в срок не позднее 30.11.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.
Пунктом 6 договора перевода долга обязательства старого должника перед
новым должником за исполнение последним обязательств перед кредитором, их размер и порядок исполнения определяются отдельными соглашениями между старым должником и новым должником.
21.11.2017 между заемщиком (ООО "Коммерческая недвижимость") и займодавцем подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны указали, что задолженность ООО "Коммерческая недвижимость" перед Воротниковой Г.И. составляет 1 500 000 руб.
По мнению истца, договор перевода долга совершен с нарушением требований статьи 10 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет необходимость признания его недействительным ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок перехода прав и обязанностей сторон при заключении договора
перевода долга урегулирован нормами параграфа 2 главы 24 "Перемена лиц в
обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В этом случае новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Таким образом, правовым последствием перевода долга является замена
одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности
самого содержания обязательства.
В связи с этим в рамках рассматриваемого спора доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Факт расхождения волеизъявления устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также на основе исследования и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не доказал, что воля сторон по договору перевода долга не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.
В то время как ответчик указал, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2019 по делу N А79-3987/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 установлено, что ООО "Рента Сквер" и ООО "Коммерческая недвижимость" были подконтрольны одному и тому же лицу - Александриной И. И. Деятельность ООО "Коммерческая недвижимость" в период его подконтрольности Александриной И.И. была убыточной, что и было обусловлено необходимостью заключения оспариваемого договора перевода долга. Цель совершения оспариваемого договора перевода долга заключалась в том, чтоб должником стало другое юридическое лицо, которое имело финансовую возможность возвратить кредитору заем, поскольку все имущество ООО "Коммерческая недвижимость" было передано в долгосрочную аренду ООО "Рента Сквер" по договору N 62/2 от 01.11.2014.
Стороны договора перевода долга никто не принуждал к заключению
оспариваемого договора, истица на дату заключения сделки руководила ООО "Коммерческая недвижимость" по доверенности и являлась единственным участником ООО "Рента Сквер".
Тот факт, что ООО "Рента Сквер" не реализовало свое право на истребование у ответчика стоимости принятого на себя долга, свидетельствует о бездействии самого общества, которое несет последствия не совершения им процессуального действия по подаче иска о взыскании долга. При этом действительность договора перевода долга не ставится в
зависимость от фактического исполнения сторонами своих обязательств по
договору. Неисполнение обязательства по оплате переведенного долга влечет
ответственность стороны, а не недействительность самого договора, на основании которого был переведен долг.
Не свидетельствует о мнимости договора перевода долга и тот факт, что после его заключения кредитор (Воротникова) и прежний должник заключили дополнительное соглашение к договору займа об изменении сроков его возврата и размере процентов. При переводе долга на нового должника обязательство по договору займа не прекращается, при этом лишь меняется должник по заемному обязательству, что не исключает возможности заключения между сторонами основного обязательства дополнительных соглашений к нему.
Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности договора.
В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В спорном договоре отсутствует указание на его безвозмездность, как это не следует и из его содержания.
Таким образом, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.
В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Утверждение заявителя о том, что договор займа, в рамках которого заключен договор перевода долга от 30.11.2015, являлся безденежным, так как фактически денежные средства Воротниковой (займодавцем) вносились в качестве вклада в уставной капитала ООО "Коммерческая недвижимость", что исключает какое либо заемное обязательство данного общества перед Воротниковой Г.И. не принимается.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Это означает, что договор займа от 25.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017, заключенный ООО "Коммерческая недвижимость" и Воротниковой Г.И. не может быть подвергнут судебной оценке на предмет его безденежности в рамках настоящего спора, а подлежит оспариванию по признакам безденежности в общеисковом порядке. Между тем, доказательства оспаривания договора займа, в том числе по безденежности, в установленном законом порядке, признания его незаключенным, недействительным не имеется.
Ссылка заявителя на нарушение норм материального права в виду необоснованного применения судом срока исковой давности, также не принимается, исходя из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Александриной И.И. по существу.
Заявленное Александриной И.И. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной от имени ООО "Коммерческая недвижимость" директору Александриной О.М. судом второй инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как будучи подписантом договора перевода долга от имени ООО "Коммерческая недвижимость" сама Александрина О.М. и представитель данного юридического лица Руссова Т.И. принадлежность подписи Александриной О.М. под сомнение не поставили; никто из лиц, участвующих в деле о фальсификации договора перевода долга в судах двух инстанций не заявлял. Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Подпись лица, подписавшего договор перевода долга от имени ООО "Коммерческая недвижимость" скреплена печатью данного юридического лица. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Коммерческая недвижимость", не представлено, представитель ответчика о таких обстоятельствах не заявлял. Между тем передача лицу, подписавшему спорный договор печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для проверки принадлежности подписи в договоре перевода долга Александриной О.М. посредством назначения судебной экспертизы, в связи с чем в соответствующем ходатайстве заявителя отказал.
На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2020 по делу N А79-8820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александриной Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка