Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6409/2020, А79-3027/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А79-3027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юсар+" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2020 по делу N А79-3027/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (ОГРН 1152130001715, ИНН 2130150307) к акционерному обществу "Юсар+" (ОГРН 1027739612086, ИНН 7706120711) о взыскании 4 994 504 руб. 54 коп., и встречному иску акционерного общества "Юсар+" к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" о расторжении договора и о взыскании необоснованного обогащения в размере 1 000 000 руб., при участии в деле третьих лиц: автономного учреждения "Республиканский клинический онкологический диспансер" (ИНН 2128015999, ОГРН 1022101137651, Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022101143624, ИНН 2128015420), общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" (ИНН 2130093271, ОГРН 1112130012356),
при участии:
от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Юсар+" - Горячев А.Г. по доверенности от 10.08.2020 сроком на 1 год (диплом, паспорт), Горячева А.Ю. по доверенности от 10.08.2020 сроком на 1 год (диплом, паспорт);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" - Филиппова А.А. по доверенности от 03.06.2020 сроком на 3 года (диплом, паспорт);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (далее - ООО "ОтделСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Юсар+" (далее - АО "Юсар+", ответчик) о взыскании с АО "Юсар+" 4 849 033 руб. 53 коп. долга, 145 471 руб. 01 коп. пеней за период с 23.02.2019 по 23.03.2020.
Доводы мотивированы положениями статей 740, 746, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также к производству принято встречное исковое заявление АО "Юсар+" к ООО "ОтделСтрой" о расторжении договора генподряда N 04/2018 от 17.09.2018, заключенного между АО "ЮСАР+" и ООО "ОтделСтрой"; о взыскании необоснованного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования ООО "ОтделСтрой" удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Юсар+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.
Указывает на существенные методологические ошибки, допущенные при проведении экспертизы определения фактического объема выполненных работ, а именно: о выполнении экспертами расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка возражениям АО "ЮСАР+" об имеющихся недостатках экспертного исследования.
Указывает, что выводы эксперта Старостина В.М. прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.
Не согласен с позицией относительно учета зимнего удорожания, поскольку согласно журналам работ работы проводились в период, не относящейся к зимнему. Сослался на отсутствие исполнительной документации. Не согласен с примененными расценками.
Резюмирует, что вывод экспертов о том, что по результатам исследования не выявлено недостатков в выполнении ООО "ОтделСтрой" работ, заявленных в акте по форме КС-2 N 1 от 09.01.2020, а результат работ является пригодным для целей, установленных условиями договора генподряда N 04/2018 от 17.09.2018, является безосновательным.
Кроме того указывает, что исполнительная документация и иные первичные отчетные документы, включая акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие исполнение обязательств истцом, экспертом не исследовались и в экспертном заключении не отражены.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ОтделСтрой" просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало на предоставление исполнительной документации, возможность эксплуатации объекта без нее. Пояснил, что записи в журнал работ после 22.10.2018 года не вносились в связи с принятым решением не вносить переделанный объем работ повторно. При этом работы продолжались вплоть до получения уведомления о расторжении договора (17.01.2019).
Также обратил внимание суда, что разработка документации, согласование проектной документации, прохождение негосударственной экспертизы для объектов некапитального строительства необязательны в силу закона. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не представил исходную информацию для прохождения негосударственной экспертизы. Императивных норм, определяющих состав исполнительной документации не имеется.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих представителей.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между ООО "ОтделСтрой" (генподрядчик) и АО "ЮСАР+" (заказчик) был заключен договор генподряда N 04/2018, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству основания для размещения комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины" на территории АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, включая разработку проектной документации в соответствии с действующими нормами законодательства Российский Федерации и ее согласование в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и других уполномоченных организациях а также проведение и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, с внесением всех необходимых исправлений в проектную документацию, необходимых для получения положительной экспертизы, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что в техническом задании (приложение N 1) содержится перечень работ, их характеристики, требования к выполнению работ и результату работ (л.д. 16, том 1).
Согласно условиям пункта 2.1 договора N 04/2018 ориентировочная стоимость работ составляет 10 000 000 руб. Общая стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактически выполненным объемам работ.
Пунктом 2.5 договора сторонами предусмотрена оплата аванса в размере 1 000 000 руб.
Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора N 04/2018 с начальным сроком -17.09.2018 и 31.05.2019 - график - приложение N 2 (л.д.25, том 1).
Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, а именно пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.
Согласно условиям пункта 8.2 договора оплата производится в течение 10 календарных дней с даты приемки результатов работ на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, по выставленной счет - фактуре.
17.01.2019 АО "ЮСАР+" письмом N 8 известило генподрядчика в лице ООО "ОтделСтрой" о расторжении договора N 04/2018 от 17.09.2018 в связи с расторжением договора N 1 от 16.02.2018, заключенного АО "ЮСАР+" с АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер".
ООО "ОтделСтрой" в связи с заявлением заказчиком о расторжении договора, заявило о выполнении работ на общую сумму 6 122 806 руб. 57 коп., письмом от 01.02.2019 за N 16 известив АО "ЮСАР+" на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости произведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, одновременно направив акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счет- фактуры и т.д.
Согласно условиям пункта 5.1.1 договора АО "ЮСАР+" обязано в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления генподрядчика о выполнении работ осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом. Подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представить один экземпляр генподрядчику не позднее 5 календарных дней с даты их получения либо направить мотивированный отказ.
Письмом от 08.02.2019 N 29 АО "ЮСАР+" заявило об отказе от их подписания.
Поскольку претензия ООО "ОтделСтрой" от 01.02.2019 об оплате задолженности по выполненным работам до 22.02.2019 была оставлена АО "ЮСАР+" без удовлетворения, указанное стало основанием для предъявления требований.
Также АО "ЮСАР+" направило в адрес ООО "ОтделСтрой" претензию о возврате 1 000 000 руб. в связи с заявлением требования о расторжении договора, как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70, том 1).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их совокупности, в том числе учитывая условия договора N 04/2018, включая график выполнения работ, который предусматривал начало выполнения работ по второму этапу с 17.09.2018, исходя из буквального содержания извещения АО "ЮСАР+" и указания им в качестве основания для расторжения договора N 04/2018 - расторжение договора с АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер", учитывая переписку сторон, выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" N Э/19-054, в том числе, относительно того, что результат работ, отраженный ООО "ОтделСтрой" в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.01.2019 и фактически установленный экспертом по результатам осмотра и проведения экспертного исследования является пригодным для целей, установленных условиями договора, кроме того, заслушав в заседании суда позицию эксперта Старостина В.М., принимая во внимание дату расторжения договора - 17.01.2019, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в рамках договора N 04/2018 согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.01.2019 подтвержден на сумму 5 849 033 руб. 53 коп. относимыми и допустимыми доказательствами.
Применение расценок, надбавок подтверждено экспертом со ссылкой на территориальные сметные нормативы, применительно к 3 кварталу 2018 года, оснований для их переоценки суд не усматривает. Кроме того, судом принято во внимание, что стороны согласовали порядок определения стоимости работ по фактически выполненным объемам работ - пункт 2.1 договора. Как было разъяснено экспертом, выводы относительно объемов, стоимости выполненных работ ООО "ОтделСтрой" были определены им по фактически установленным объемам и видам в ходе осмотра при выезде на объект, что условиям договора N 04/2018 не противоречит.
Доводы об отсутствии исполнительной документации либо об ее более позднем представлении в адрес АО "ЮСАР+", отсутствие записей в общем журнале после 22.10.2018 и т.д. также судом первой инстанции отклонены, поскольку экспертом с учетом представленных подрядчиком документов, по результатам выезда на место и обозрения фактического объема работ, выполненного ООО "ОтделСтрой", подтверждена потребительская ценность выполненных работ и определена их фактическая стоимость.
Установив наличие у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы, а соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ОтделСтрой".
Учитывая, что спорный договор расторгнут истцом самостоятельно в одностороннем порядке в январе 2019 года, что не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора N 04/2018, при отсутствии каких либо возражений в этой части со стороны ООО "ОтделСтрой", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований АО "ЮСАР+" не имеется.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалуемый судебный акт.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Достаточных документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к иным выводам, нежели, чем суд первой инстанции, материалы дела не содержат.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2020 по делу N А79-3027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Юсар+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
