Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6400/2020, А39-4483/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А39-4483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - акционерного общества "Почта России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства информатизации и связи Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2020 по делу N А39-4483/2020,
по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 1161326050456, ИНН 1326233740, Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 1121326001554, ИНН 1326221952) о взыскании 4 187 341 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение), Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Мининформсязи Республики Мордовия) о взыскании:
-задолженности по государственному контракту от 31.01.2019 N 1/19 в сумме 4 131 525 руб.;
-пени в сумме 55 816 руб. 19 коп. за период с 14.11.2019 по 07.04.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по государственному контракту от 31.01.2019 N 1/19.
Ответчики иск признали.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2020 по делу N А39-4483/2020 исковые требования АО "Почта России" удовлетворены в полном объеме.
Мининформсязи Республики Мордовия, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что после вынесения судебного акта ответчиками частично погашена часть задолженности и по состоянию на 15.09.2020 она составляет 1 580 364 руб. 99 коп. (без учета пеней).
Кроме того, у ответчиков имеется намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем истцу предлагаются варианты мирового соглашения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 30.10.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 31.01.2019 ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" и ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России", исполнитель) заключили государственный контракт N 1/19 на оказание услуг общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной письменной корреспонденции.
В период с 01.09.2019 по 31.12.2019 во исполнении условий контракта АО "Почта России" оказало ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" услуги по почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной письменной корреспонденции, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2019 N 038000у00003617, от 31.10.2019 N 038000у00003604, от 31.10.2019 N 038000у00003799, от 30.11.2019 N 038000у00002314, от 31.12.2019 N 038000у00004617. Указанные документы подписаны уполномоченным лицом Учреждения, чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.
28.01.2020 истец направил в адрес ответчиков претензии N 6.10.8/11 и N 6.10.8/28 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания ответчику услуг по государственному контракту от 31.01.2019 N 1/19 подтверждается актами выполненных работ: от 30.09.2019 N 038000у00003617, от 31.10.2019 N 038000у00003604, от 31.10.2019 N 038000у00003799, от 30.11.2019 N 038000у00002314, от 31.12.2019 N 038000у00004617 - всего на сумму 4 131 525 руб. и ответчиком не оспаривается. Указанные документы подписаны уполномоченным лицом ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.
И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 131 525 руб.
Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 816 руб. 19 коп. за период с 14.11.2019 по 07.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты
неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с нарушением ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" обязательств по оплате услуг у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 7.2 контракта размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В соответствии со статьёй 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1). Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4).
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности правового положения казённых учреждений, казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7).
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск как к основному должнику - казённому учреждению, так и к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Ответчик является государственным казённым учреждением Республики Мордовия, собственником имущества которого является Республика Мордовия.
Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 N 271 в соответствии со статьей 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия согласно приложению. Согласно пункту 9 указанного выше приложения ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", являющееся получателем средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственно Мининформсвязи Республики Мордовия, являющемуся главным распорядителем средств бюджета Республики Мордовия.
Истец одновременно предъявил иск к основному должнику - государственному казённому учреждению и к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении государственного казённого учреждении, что является законным и обоснованным..
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканного с ответчика долга должна быть уменьшена, поскольку платежными поручениями истцу частично оплачена задолженность в размере 2 551 160 руб. 01 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку по существу спор рассмотрен судом первой инстанции 12.08.2020 (резолютивная часть решения). Мотивированное решение суда составлено 17.08.2020.
На дату вынесения решения по настоящему делу (12.08.2020) в материалах дела отсутствовали доказательства как частичной, так и полной оплаты спорного долга.
Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ответчики не лишены возможности заявить о наличии оплаты с приложением надлежащих доказательств на стадии исполнительного производства, равно как и заключить мировое соглашение, поскольку таковое может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2020 по делу N А39-4483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства информатизации и связи Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
