Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 01АП-6397/2020, А79-13268/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А79-13268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2020 по делу N А79-13268/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллину Ильшату Минневалеевичу о взыскании 1 610 000 руб. и о расторжении договора,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология" - Казакова С.Н. по доверенности от 11.06.2020 N 18/20 сроком действия один год (диплом от 03.03.2011 N 1123-НЧ);
от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Ильшата Минневалеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
от (заявителя) - индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны - Габулина А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 11 сроком действия один год (диплом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПО Экология" (далее - ООО "НПО Экология", истец, заказчик) обратилось с иском в суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллину Ильшату Минневалеевичу (далее - ГКФХ Хабибуллин И.М., ответчик, исполнитель) о взыскании 1 610 000 руб. предоплаты, о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 30.06.2017 N 22.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств, за которые истцом были перечислены денежные средства.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 30.06.2017 N 22, просил взыскать с ответчика 1 610 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ от иска и производство по делу в части требования о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 30.06.2017 N 22 прекратил, взыскал с ГКФХ Хабибуллина И.М. в пользу ООО "НПО Экология" 1 610 000 руб. неосновательного сбережения, 29 100 руб. расходов по государственной пошлине.
Индивидуальный предприниматель Гаянова Эльвира Тагировна (далее - ИП Гаявнова Э.Т.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В обоснование жалобы заявитель указал, что является конкурсным кредитором ответчика, в связи с чем вправе обжаловать решение в апелляционном порядке.
По мнению заявителя, суд ошибочно применил к отношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; между сторонами заключен именно договор перевозки, а не договор возмездного оказания услуг.
Полагает, что нарушено правило об исключительной подсудности, установленное в пункте 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае требования к ответчику, как к перевозчику, должны были быть предъявлены по месту его нахождения, пункт 6.2 договора от 30.06.2017, где компетентным судом к рассмотрению споров, возникших между сторонами из обязательств по договору, является суд по месту нахождения истца, ничтожен и не порождает юридических последствий для сторон.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Временный управляющий ГКФХ Хабибуллина И.М. Якубов Вячеслав Раисович в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "НПО Экология" (заказчик) и ГКФХ Хабибуллиным И.М. (исполнитель) заключен договор N 22 на оказание транспортных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию междугородних перевозок вверенных ему заказчиком грузов собственными силами или путем привлечения третьих лиц, за надлежащее исполнение услуг которых несет ответственность перед заказчиком, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, а также общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации и положениями договора.
Существенные условия перевозки в отношении каждой партии груза определяются на основании согласованной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору исполнитель по поручению и за счет заказчика за вознаграждение осуществляет доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (получателю) (пункты 1.2, 1.3 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер оплаты за перевозку устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в заявке перед каждой перевозкой; оплата за оказанные услуги производится не позднее 3 банковских дней с даты предоставления исполнителем оригиналов документов (счет на оплату, акт выполненных работ, ТТН, ТН, оформленных надлежащим образом, с отметками о доставке груза), если иное не оговорено в заявке.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае не достижения согласия спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Договор действует до 31.12.2017 и пролонгируется на следующий календарный год при отсутствии извещения сторон о расторжении (пункт 7.5 договора).
По платежным поручениям от 01.03.2018 N 294 и N 296 ООО "НПО Экология" перечислило ГКФХ Хабибуллину Ильшату Минневалеевичу предоплату в размере 1 610 000 руб. с указанием назначения платежа "За транспортные услуги".
29.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой известил о расторжении договора от 30.06.2017 N 22 и потребовал возвратить денежные средства за не оказанные услуги в размере 1 610 000 руб.
Ответчик оставил претензию истца без ответа, что явилось основанием для обращения последнего с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, прекращение договорных обязательств, в отсутствие доказательств оказания услуг удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453, 702-729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за транспортные услуги в сумме 1 610 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 01.03.2018 N 294 и N 296.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя; при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Учитывая, что в договоре от 30.06.2017 стороны установили его действие до 31.12.2017 и возможность его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии извещения сторон о расторжении, а письмом от 29.07.2019 истец известил ответчика о расторжении договора, действие данного соглашения прекращено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию истцу транспортных услуг на сумму перечисленной суммы предварительной оплаты 1 610 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 30.06.2017 N 22 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу в указанной части.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Довод заявителя о нарушении судом правила об исключительной подсудности настоящего спора подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09, суд вышестоящей инстанции не вправе отменить дело в связи с нарушением правил подсудности, если на это не ссылается ни одна из сторон по спору.
В рамках настоящего дела ни одна из сторон в суде не заявляла о его неподсудности Арбитражному суду Чувашской Республики.
Таким образом, вмешательство апелляционного суда в вопрос о подсудности спора, при отсутствии возражений сторон, будет свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничит право сторон на суд, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гаяновой Э.Т. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2020 по делу N А79-13268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
