Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6394/2020, А43-18511/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А43-18511/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-18511/2020, принятое по иску администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (ИНН 5223035052, ОГРН 1155247011072) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) об обязании принять в собственность Российской Федерации сооружение - пешеходный мост через железнодорожные пути, при участии в судебном заседании: от истца - администрации городского округа Навашинский Нижегородской области - Кузина М.В. (по доверенности от 05.10.2020 N Сл-130-554384/20 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) принять в собственность Российской Федерации сооружение - пешеходный мост через железнодорожные пути, кадастровый номер 52:37:0000000:218, расположенный по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, от д. 2а по пр. Корабелов г. Навашино до здания бухгалтерии завода по ул. Проезжая, д. 4.
Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что спорный пешеходный мост является частью технологического комплекса, включающего в себя железнодорожные пути общего пользования, которые относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Считает, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), спорный объект относится к федеральной собственности и подлежит передаче в государственную казну Российской Федерации.
Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
Определением от 29.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 12.11.2020 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пешеходный мост через железнодорожные пути, расположенный по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, от д. 2а по пр. Корабелов г. Навашино до здания бухгалтерии завода по ул. Проезжая, д. 4, является муниципальной собственностью.
По мнению истца, указанный пешеходный мост не может находиться в муниципальной собственности и подлежит передаче в государственную казну Российской Федерации, поскольку относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем на основании Постановления N 3020-1 (пункт 4 раздела IV приложения N 1) является федеральной собственностью.
Администрация 26.11.2019 за N Исх-130-356130/19 направила пакет документов в Теруправление для передачи пешеходного моста в федеральную собственность.
Письмом от 10.03.2020 N 52-9-07/1890 Теруправление отказало в принятии пешеходного моста в федеральную собственность.
Уклонение ответчика от принятия спорного объекта в собственность послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
При этом судом не принято как не подтвержденное материалами дела и основанное на неверном толковании норм материального права указание истца на необходимость передачи пешеходного моста в федеральную собственность со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, не установил оснований для несогласия с отказом в иске.
Согласно абзацу 12 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов РФ, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов РФ в случае:
- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления;
- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными РФ или субъектами РФ, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Абзацем 14 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае передачи имущества муниципальной собственности в федеральную собственность предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества. Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П разъяснил, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают достижение договоренностей между ними, необходимость согласованных действий соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело N А43-29152/2012 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области об обязании принять в собственность муниципального образования города Навашино в числе прочего пешеходный мост через железнодорожные пути, общей протяженностью 184,01 м от г. Навашино Нижегородской области, пр. Корабелов в районе дома N 2 "А" до здания бухгалтерии завода, расположенного по адресу: г. Навашино Нижегородской области, ул. Проезжая, д. 4.
Вступившим в законную силу решением от 19.03.2013 по указанному делу суд обязал Администрацию принять в собственность муниципального образования города Навашино спорный пешеходный мост.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках дела N А43-29152/2012 судом установлено, что спорный объект в силу прямого указания закона (Постановления N 3020-1 (абзац 4 пункта 1 Приложения N 3 к постановлению)) относится к муниципальной собственности как объект инженерной инфраструктуры.
В настоящем деле требование, заявленное истцом, участвовавшим в качестве ответчика по делу N А43-29152/2012, фактически направлено на пересмотр выводов в отношении спорного объекта, сделанных судом по ранее рассмотренному делу, в неустановленном процессуальным законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении иска правомерным.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-18511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Ж.А. Долгова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
