Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 01АП-6393/2020, А43-15273/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А43-15273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ИНН 5260200547, ОГРН 1075260019988) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, при участии в судебном заседании: от истца - администрации города Нижнего Новгорода - Осетровой А.В. (по доверенности от 21.12.2020 N 01-337/Д сроком действия по 31.12.2021 и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Леон" - Загоняева Д.А. (по доверенности от 25.08.2020 сроком действия 1 год и диплому (л.д. 121, 124)).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - Общество), в котором просил:
- изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060179:1653 площадью200 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова у дома N 190;
- определить способ реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060179:1653 площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова у дома N 190, путем продажи с публичных торгов.
Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Отметил, что собственником спорного объекта незавершенного строительства является общество с ограниченной ответственностью "Леон", ИНН 5260200547, ОГРН 1075260019988, адрес (место нахождения) юридического лица:
г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192Д, офис 610, тогда как судебное разбирательство по делу, исходя из судебных актов (определений и решения суда) производилось в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леон", ИНН 5256175922, ОГРН 1185275046593, адрес (место нахождения) юридического лица: г. Нижний Новгород, пер. Лесосечный, д. 1, хозблок 1, офис 2. Кроме того, заявитель сообщил о том, что в период действия разрешения на строительство Общество закончило возведение здания аптеки и приступило к процессу сдачи его в эксплуатацию; уполномоченным органом утверждено заключение о соответствии объекта нормам и правилам.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как усматривается из материалов дела, Администрации обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-15273/2019, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект незавершенного строительства принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Леон", имеющему ИНН 5260200547, ОГРН 1075260019988.
Вместе с тем, в вышеназванном определении суда и в последующих судебных актах по делу (определениях от 14.05.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, от 10.06.2019 и от 04.07.2019 об отложении судебного разбирательства, от 27.08.2019 о принятии обеспечительных мер, а также в обжалуемом решении от 09.09.2019) в качестве ответчика указано общество с аналогичным с собственником спорного объекта наименованием (общество с ограниченной ответственностью "Леон"), но имеющее иные ИНН и ОГРН, а именно: ИНН 5256175922, ОГРН 1185275046593.
Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция по делу направлялась по адресам обоих обществ с ограниченной ответственностью "Леон", однако возвращалась без вручения адресатам.
В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении настоящего дела сведения об ОГРН и ИНН общества с ограниченной ответственностью "Леон" отсутствуют, при этом имеется указание адреса: г. Нижний Новгород, пер. Лесосечный, д. 1, корп. 1, кв. 2, тогда как адрес собственника спорного объекта незавершенного строительства: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192Д, офис 610.
Принимая во внимание изложенное, учитывая неверное указание в судебных актах по делу ОГРН и ИНН ответчика и то обстоятельство, что Общество по поиску дел в вышеназванной системе по содержащейся в ней информации относительно наименования и иных индивидуальных данных (ОГРН, ИНН) участников дела не могло своевременно самостоятельно и достоверно выявить наличие настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признать общество с ограниченной ответственностью "Леон", имеющее ИНН 5260200547, ОГРН 1075260019988, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Общество в письменных пояснениях от 08.12.2020 возразило в отношении удовлетворения исковых требований; сообщило о том, что строительство объекта завершено в установленный разрешением на строительство срок, уполномоченным органом утверждено заключение о соответствии объекта нормам и правилам, принимаются меры по вводу объекта в эксплуатацию. Полагает, что объект не может быть изъят для целей продажи с публичных торгов, поскольку он утратил статус незавершенного строительном объекта.
Определением от 17.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Администрация в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу, являющемся фактически, по пояснениям представителя истца, возражениями по существу отзыва на иск, указала на то, что позиция Общества о несогласии с исковыми требованиями является несостоятельной, отметив, что единственным документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании от 14.01.2020 представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика возразил по существу исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 14.07.2011 N 16519/06 аренды земельного участка (далее - договор N 16519/06), согласно которому на основании Постановления Администрации от 23.05.2011 N 2074 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок. находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 52:18:0060179:51, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-он, ул. Родионова у дома N 190 (пункт 1.1 договора).
Земельный участок предоставлен в аренду для организации платной автостоянки (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и считается заключенным на неопределенный срок.
Постановлением Администрации от 10.12.2012 N 5336 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060179:51 - для строительства аптеки.
Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к договору N 16519/06 изменены целевое назначение земельного участка (оно определено для строительства аптеки) и срок действия договора (он установлен до 31.12.2015).
По соглашению сторон от 07.04.2016 договор N 16519/06 расторгнут с 24.02.2016 (т. 1 л.д. 28). Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 07.04.2016 (т. 1 л.д. 29).
В названном акте зафиксировано, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.
Право собственности Общества на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 52:18:0060179:1653, расположенный на спорном арендованном участке, со степенью готовности 80%, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2015 (запись регистрации N 52-52/124-52/124/105/2015-1370/1).
07.04.2016 сторонами заключен договор N 17610/06 аренды земельного участка (далее - договор N 17610/06) с кадастровым номером 52:18:0060179:51 площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, у дома N 190, для строительства аптеки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 17610/06 срок его действия установлен с 07.04.2016 по 24.02.2019.
По пояснениям истца, 24.02.2019 срок действия договора от 07.04.2016 N 17610/06 истек, однако строительство объекта ответчик не завершил.
Согласно выписке от 20.08.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060179:1653 степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 95%.
13.02.2019 Общество обращалось с заявлением о повторном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060179:51 на праве аренды на срок 3 года для строительства аптеки.
Письмом от 02.04.2019 N Исх-03-02-73281/19 ответчику отказано в аренде указанного земельного участка.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и определении способа его реализации путем продажи с публичных торгов.
Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6).
Указанная статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ; подпункт 2 статьи 3). При этом в силу пункта 33 статьи 34 этого закона, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу данного закона. Закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу (пункт 1 статьи 35).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).
В пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Также в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено следующее. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных в пункте 5 этой статьи (подпункт 10 пункта 2).
Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.
Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Приведенными правовыми положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Законом N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Таким образом, вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор N 16519/06 расторгнут сторонами с 24.02.2016.
Поводом и основанием для заключения договора N 17610/06 послужило заявление Общества о предоставлении земельного участка для завершения строительства по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.
Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора N 17610/06 на земельном участке находился объект незавершенного строительства, ответчик обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства и в дальнейшем участок предоставлен без проведения торгов, Общество реализовало предоставленное ему право на однократное приобретение земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства.
Обращаясь с иском в суд и настаивая на их удовлетворении в суде апелляционной инстанции, истец сослался на то, что по истечении срока аренды земельного участка строительство объекта не завершено и объект не введен в эксплуатацию.
Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в период действия разрешения на строительство Общество завершило возведение объекта и приступило к процессу сдачи его в эксплуатацию.
Из представленных в дело документов усматривается, что Обществу было выдано разрешение на строительство от 17.12.2015 N 52-RU 52303000-27/2041р 2015 г. сроком действия до 20.12.2017 (т. 1 л.д. 140-142).
Срок действия данного разрешения неоднократно продлевался и был установлен до 31.12.2019, что истцом не оспаривается.
В отношении объекта 15.12.2019 кадастровым инженером выполнен технический план здания (т. 2 л.д. 32-36), в котором отражено, что здание (здание аптеки у дома N 190 по ул. Родионова в Нижегородском р-не г. Н.Новогорода) образовалось в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060179:1653. Нежилое здание (лит А) полностью располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060179:51.
Постановлением Администрации от 22.01.2020 N 199 (т. 2 л.д. 31) объекту капитального строительства "Здание аптеки у дома N 190 по ул. Родионова в Нижегородском р-не г. Н.Новгорода", расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060179:51, присвоен адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 190Е.
После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение), или об отказе в выдаче такого заключения.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации названное заключение должно быть в составе пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Приказом Инспекции государственного строительного надзора от 11.02.2020 N 519-01/03-07/20 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 143-145).
В названном заключении отражено, что строительство окончено в декабре 2019 года.
Доказательств ввода объекта в эксплуатацию в деле не имеется.
По пояснениям ответчика, им были предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче соответствующего разрешения отказано.
Согласно общедоступной информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-29034/2020 по заявлению Общества о признании незаконным решения Министерства строительства Нижегородской области от 25.08.2020 N Исх-328-379905/20 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", об обязании Министерства строительства Нижегородской области выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию здания аптеки у дома N 190 по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком документально подтверждено фактическое завершение строительства объекта, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются только на незавершенные строительством объекты.
Довод истца о том, что спорный объект не окончен строительством в силу отсутствия у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.
Таким образом, единственным определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании указанной нормы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб. в возмещение понесенных Обществом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43-15273/2019 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
