Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №01АП-6378/2020, А38-12386/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А38-12386/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Дмитрия Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 по делу N А38-12386/2016,
принятое по заявлению Жукова Дмитрия Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Арслановым Ниязом Хамзовичем и сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью "Москва" (ИНН 1201000362, ОГРН 1021202252697) и применении последствий его недействительности,
при участии представителя сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Москва" Валиуллина Ф.А. по доверенности от 15.05.2020 сроком действия до 31.12.2021.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арсланова Нияза Хамзовича (далее - Предприниматель, Арсланов Н.Х., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Жуков Дмитрий Михайлович (далее - Жуков Д.М.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2020, заключенного между Предпринимателем и сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью "Москва" (далее - Кооператив) и применении последствий его недействительности.
Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков Д.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Жуков Д.М. обращает внимание суда на то, что согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год. Между тем из бухгалтерской отчетности Кооператива, размещенной на сайте Росстата, следует, что с 2012 года данная организация не ведет хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, Кооператив не обладал преимущественным правом приобретения имущества должника.
Охотин А.В. и Кооператив в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения с применением особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций, определенных параграфом 3 гла­вы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Танеров Алексей Иванович.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2017 Арсланов Н.Х. признан банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управ­ляющим утверждён Охотин Андрей Вениаминович (далее - Охотин А.В.).
Между Охотиным А.В. и Кооперативом 03.03.2020 заключен договор купли-продажи по результатам торгов следующего имущества: здание общ.пл. 9,9 кв.м, здание общ.пл. 84.6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 118; право аренды земельного участка общ.пл. 35 000 кв.м, Республика Марий Эл, Волжский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, N 100; здание общ.пл. 92 кв.м, здание общ.пл. 93,2 кв.м, здание общ.пл. 27,7 кв.м, здание общ.пл. 51,9 кв.м, распо­ложенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 120; право аренды земельного участка общ.пл. 8106 кв.м., Республика Марий Эл, Волжский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш; здание общ.пл. 96,7 кв.м, земельный участок общ.пл. 3300 кв.м, распо­ложенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 100; здание общ. пл. 23,7 кв.м, распределительный газопровод, протяженность 520 п.м, здание общ.пл. 1155,9 кв.м, распределительный газопровод, протяженность 90 п.м, Гидросооружения (пруды 3 единицы), протяженность 73 м, право аренды земельного участка из земель с/х назначения, общ.пл. 13 800 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Волж­ский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш.
Полагая, что указанная сделка является недействительной, Жуков Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Особенности продажи имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 222 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 222 Закона о банкротстве продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется путем торгов в форме публичного предложения.
В силу пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве, преимущественное право при­обретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осу­ществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 222 Закона о банк­ротстве, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежа­щему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку. Из указанной нор­мы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: лица, занимающиеся производ­ством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право); сельскохозяй­ственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право). Тем самым квалифици­рующим признаком для реализации преимущественного права на приобретение зе­мельных участков в порядке пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве является обла­дание соответствующим субъектом на любом вещном праве, не запрещенном законом (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение и т.п.), земельными участ­ками, смежными с земельными участками, реализуемыми с публичных торгов в ходе конкурсного производства. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10125/13 с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10125/13 по делу N А12-10006/2012.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 09.01.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве Конкурсным управляющим было опублико­вано сообщение N 4565474 о проведении на электронной площадке "Аукционный тен­дерный центр" торгов по продаже следующего имущества должника (вид торгов: публичное предложение): здание общ.пл. 9,9 кв.м, здание общ.пл. 84.6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 118; право аренды земельного участка общ.пл. 35 000 кв.м, Республика Марий Эл, Волжский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, N 100; здание общ.пл. 92 кв.м, здание общ.пл. 93,2 кв.м, здание общ.пл. 27,7 кв.м, здание общ.пл. 51,9 кв.м, распо­ложенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 120; право аренды земельного участка общ.пл. 8106 кв.м., Республика Марий Эл, Волжский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш; здание общ.пл. 96,7 кв.м, земельный участок общ.пл. 3300 кв.м, распо­ложенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 100; здание общ. пл. 23,7 кв.м, распределительный газопровод, протяженность 520 п.м, здание общ.пл. 1155,9 кв.м, распределительный газопровод, протяженность 90 п.м, Гидросооружения (пруды 3 единицы), протяженность 73 м, право аренды земельного участка из земель с/х назначения, общ.пл. 13 800 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Волж­ский р-н, д. Чодраял, ул. Пезмучаш.
Конкурсным управляющим 20.02.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сооб­щение о результатах торгов N 4728318 о том, что торги не состоялись в связи с недо­статочным количеством участников: торги признаны несостоявшимися, единственным участником торгов являлся Жуков Д.М., подавший заявку, отвечающую требованиям проведения торгов, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1 186 662 руб. 56 коп., он признан победителем торгов.
Также в сообщении о результатах торгов N 4728318 указано, что преимуще­ственное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся произ­водством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и вла­деющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участ­ку должника. Конкурсный управляющий продает имущество должника лицу, имею­щему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество передается лицу, заявление которого поступило первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество, конкурсный управляющий осуществляет его реализацию. При отсутствии заявок от лиц, имеющих преимущественное право приобретения, договор купли-продажи заключается с Жуковым Д.М. в течение пяти рабочих дней с даты по­лучения предложения конкурсного управляющего о его заключении. Если победителем торгов признано лицо, имеющее преимущественное право, договор купли-продажи за­ключается с ним.
Следовательно, правила проведения торгов содержали конкретное условие о поряд­ке осуществления преимущественного права покупки имущества должника, являюще­гося главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Результаты торгов опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.03.2020 (сообщение N 4776551).
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации права собственности на зе­мельный участок с кадастровым номером 12:15:0301004:199, непосредственно прилегающий к земельному участку должника, Охотин А.В. принял решение о заключении договора купли-продажи имущества должника с Кооперативом.
Довод Жукова Д.М. о том, что Кооператив не отвечает признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", во внимание судом не принимается.
В силу части 1 статьи 19 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермер­ском) хозяйстве" основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортиров­ка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами экономической деятельности Кооператива являются: 01.41 Разве­дение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; 01.11.1 Выра­щивание зерновых культур; 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур; 01.13.3 Вы­ращивание столовых корнеплодных и клубневых культур с высоким содержанием крахмала или инулина; 01.42 Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буй­волов, производство спермы; 16.10.1 Производство пиломатериалов, кроме профилиро­ванных, толщиной более 6 мм.; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 46.21.11 Торговля оптовая зерном; 46.31.11 Торговля оптовая свежим картофелем; 46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; 46.33.1 Торгов­ля оптовая молочными продуктами; 47.22.1 Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах; 47.29.11 Торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах; 49.4 Деятельность автомо­бильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
В соответствии с письмом отдела сельского хозяйства Администрации Волжского муниципального района от 15.05.2020 N 23 Кооператив является сельскохо­зяйственным предприятием, основной вид деятельности - разведение молочного круп­ного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительный вид деятельности -выращивание зерновых культур. Кооператив арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 205 га с кадастровым номером 12:15:0000000:2948. По состоянию на 15.05.2020 Кооперативом посеяно яровых культур на площади 205 га, в том числе: овес яровой - 100 га, пшеница яровая - 100 га, овощи (капуста) -5 га.
Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл от 24.08.2020 N 05-17/452 Кооператив является участником государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйствен­ной продукции, сырья и продовольствия в Республике Марий Эл на 2014-2025 годы, получателем государственной поддержки сельскохозяйственного производства в 2020 году.
На основе изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Жукова Д.М. об отсутствии у Кооператива статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
При изложенным обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Кооператив обладал преимущественным правом приобретения имущества должника, является верным.
Следовательно, Конкурсный управляющий правомерно заклю­чил договор купли-продажи имущества должника от 03.03.2020 с Кооперативом.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу составляют 3000 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Жукова Д.М.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 по делу N А38-12386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка