Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 01АП-6375/2020, А79-5933/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А79-5933/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2020 по делу N А79-5933/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1102138000128, ИНН 2125007654) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1132138000455, ИНН 2125002134) о взыскании 236 820 руб. 99 коп., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 226 188 руб. 50 коп. долга, в том числе: 194 226 руб. 05 коп. долга по договору на санитарную уборку территорий мест общего пользования и придомовых территорий жилых домов от 01.07.2016 N 16 за период с октября по декабрь 2019 года, 31 962 руб.
45 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2015 N 9 за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, 557 руб. 43 коп. пеней за период с 12.11.2019 по 05.04.2019, а также 3682 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 05.04.2020.
28.08.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-5933/2020, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Дом" в пользу ООО "Уют" взыскано 7609 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Уют" из федерального бюджета возвращено 127 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необоснованным отклонение доводов ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества и об ошибочности подписания последним универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 31.10.2019 N 147, от 29.11.2019 N 163, от 31.12.2019 N 180. Указал на отсутствие промежуточных актов о приемке выполненных работ. По мнению заявителя, то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал по ходатайству ответчика промежуточные акты и не перешел для этого к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, нарушило права ООО "Дом".
ООО "Уют" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (кабинеты 1-го этажа N 7, 8, 9, 18, кабинеты 2-го этажа N 6, 8, 12, 14) общей площадью 179 кв.м, расположенные по адресу: г. Шумерля, ул. Щорса, д. 4, и обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, определенные договором аренды.
Договор заключен на срок с 03.03.2015 по 31.12.2015, пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях лишь в том случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока аренды не выразит желания об ином в письменной форме (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 5 к нему арендная плата по договору составляет 6392 руб. 49 коп. ежемесячно.
Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (пункт 4.2 договора аренды).
01.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на санитарную уборку территорий мест общего пользования и придомовых территорий жилых домов N 16 (далее - договор на уборку территорий), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по санитарной уборке территорий мест общего пользования многоквартирных домов и придомовых территорий жилых домов, находящихся на техническом обслуживании заказчика, исполнитель обязуется сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Стоимость работ по договору на уборку территорий составляет 74 086 руб. 41 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 01.12.2018 N 7 и приложение N 1 к нему).
Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019 N 8 и приложению к нему стоимость работ по договору на уборку территорий с 01.11.2019 составляет 60 069 руб. 82 коп. в месяц.
В силу пункта 3.1 договора на уборку территорий оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктами 4.1, 4.2 договора на уборку территорий установлено, что договор на уборку территорий действует до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от исполнения договора.
Истцом на оплату арендной платы за период с октября 2019 года по февраль 2020 года выставлены УПД от 31.10.2019 N 150, от 29.11.2019 N 164, от 31.12.2019 N 181, от 31.01.2020 N 6, от 28.02.2020 N 22 на общую сумму 31 962 руб. 45 коп. Указанные УПД ответчиком подписаны и содержат оттиск печати ООО "Дом".
В октябре, ноябре, декабре 2019 года истцом были оказаны услуги по договору на уборку территорий на сумму 194 226 руб. 05 коп., что подтверждается УПД от 31.10.2019 N 147, от 29.11.2019 N 163, от 31.12.2019 N 180. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и содержат оттиск печати ООО "Дом".
По данным истца, ответчиком не оплачена арендная плата по договору аренды за период с октября 2019 года по февраль 2020 года и услуги, оказанные в рамках договора на уборку территорий в период с октября по декабрь 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме
226 188 руб. 50 коп.
Претензией от 08.05.2020 N 54 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды и на уборку территорий послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения помещений в пользовании ответчика в период с октября 2019 года по февраль 2020 года и оказания истцом услуг по договору на уборку территорий с октября по декабрь 2019 года подтверждается материалами дела, в частности вышеназванными УПД, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.
Ответчик доказательства внесения арендной платы оплаты оказанных услуг за названные периоды в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.
Суд первой инстанции, проверив расчеты предъявленных к взысканию сумм долга по договорам аренды и на уборку территорий и признав их обоснованными, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме - 226 188 руб. 50 коп., из которой 31 962 руб. 45 коп. по договору аренды, 194 226 руб. 05 коп. по договору на уборку территорий.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
Поскольку ответчик доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей по договору аренды в дело не представил, факт наличия просрочки в оплате документально не опроверг, требование о взыскании пени является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору аренды за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 составляет 557 руб. 43 коп.
Принимая во внимание изложенное, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени за указанный выше период в полном объеме.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями договора на уборку территорий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, иной размер процентов не предусмотрены.
Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на уборку территорий за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 составляют 3682 руб. 57 коп.
В связи с отсутствием в деле доказательств полной и своевременной оплаты услуг по договору на уборку территорий суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены промежуточные акты оказанных услуг и судом не истребованы данные документы подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
В качестве доказательств оказания услуг по договору уборки территорий истец представил УПД от 31.10.2019 N 147, от 29.11.2019 N 163, от 31.12.2019 N 180.
Учитывая, что данные УПД подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные документы подтверждают факт оказания услуг по договору на уборку территорий. В рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств, сдача-приемка оказанных услуг оформлена путем подписания сторонами УПД.
Само по себе отсутствие у ответчика актов оказанных услуг, с учетом подписания им УПД без замечаний и возражений, не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
Кроме того, истолковав условия договора на уборку территорий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами стоимости оказываемых услуг, поскольку в дополнительных соглашениях N 7, N 8 к договору на уборку территорий установлено ежемесячное внесение платежей по договору на уборку территорий в сумме 74 086 руб. 41 коп. и с 01.11.2019 в сумме 60 069 руб. 82 коп.
Ссылка заявителя жалобы на некачественность оказанных услуг не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная.
Довод заявителя жалобы об ошибочном подписании УПД от 31.10.2019 N 147, от 29.11.2019 N 163, от 31.12.2019 N 180 несостоятелен.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании спорных УПД, и не опроверг правильность отраженных в них сведений.
Ходатайства о фальсификации названных УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2020 по делу N А79-5933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
