Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-6374/2020, А39-8590/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А39-8590/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогрессстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2020 по делу N А39-8590/2018 по иску индивидуального предпринимателя Раимова Рината Рафиковича (ОГРН 311132222400015, ИНН 130601559243) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессстрой" (ОГРН 1041316002474, ИНН 1326190140), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод", об уменьшении стоимости работ, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 401 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 677 руб. 57 коп. и судебных расходов,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель (ответчик) - общество с ограниченной ответственностью "Прогрессстрой" - конверт N 05748;
заявитель (третье лицо) - общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" - конверты N 05750, 05751;
истец - индивидуальный предприниматель Раимов Ринат Рафикович - отзыв на апелляционную жалобу от 17.11.2020, дополнения к отзыву от 12.01.2021, 10.02.2021, ходатайство от 12.01.2021 о рассмотрении дела без участия представителя;
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" - уведомление N 05749,
установил:
индивидуальный предприниматель Раимов Ринат Рафикович (далее - Предприниматель, истец, заказчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессстрой" (далее - ООО "Прогрессстрой", ответчик, подрядчик) об уменьшении стоимости работ до 6 219 500 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 401 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 677 руб. 57 коп (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 395, 722, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 16.10.2015 N 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон"), общество с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (далее - ООО "ПрофХолод").
Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогрессстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что выявленные дефекты в работах ответчика носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждены экспертным заключением.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что ответчик неоднократно выражал истцу свою готовность безвозмездно устранить недостатки и просил последнего обеспечить доступ к объекту. В отсутствие ответов на письма ООО "Прогрессстрой" последний не имел возможности устранить выявленные недостатки.
Считает, что истцом в соответствии с условиями заключенного договора избран способ защиты нарушенных прав в виде безвозмездного устранения ответчиком недостатков в разумный срок, в связи с чем у Предпринимателя отсутствует право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Кроме того, сослался на отсутствие условий, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерное взыскание с него процентов.
ООО "Пантеон", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе мотивированных доводов не приведено.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неполноту экспертного заключения, которое не может быть положено в основу судебного акта. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
По мнению заявителя, использованные истцом при расчете стоимости работ локальные сметы N 1/1 и N 1/2, составленные ООО "Титул" в обход арбитражного процессуального законодательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв и дополнения к нему, в котором возразил против доводов апелляционных жалоб, отметив, что в отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ, выявленных экспертизой, силами ответчика суд первой инстанции обоснованно уменьшил установленную цену за работы на стоимость устранения недостатков, которые будут произведены иным лицом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Прогрессстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Производство бутилированной природной воды "Мордовская ключевая" в с.Ломаты Дубенского района Республики Мордовия", а заказчик обязуется принять результат работ и произвести за него расчет в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 14-15).
Гарантийный срок по работам установлен 5 лет (пункт 1.3 договора).
Стоимость работ по договору составила 9 621 170 руб. (пункт 2.1 договора).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 9 621 170 руб. (т.1, л.д. 16-77).
Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Данный факт сторонами не оспорен (т.1, л.д. 78-89).
В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем последний поставлен в известность.
По заказу ООО "Прогрессстрой" обществом с ограниченной ответственностью "Научно-строительная компания" произведено обследование спорного объекта, по результатам которого составлены технические отчеты. Согласно техническим отчетам полимерное покрытие пола и покрытие кровли не соответствуют нормативно-технической документации; стоимость работ по замене покрытия пола - 1 313 148 руб., кровли - 2 182 673 руб. (т.1, л.д. 90-171).
01.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки работ (т.1, л.д. 172-173).
В ответ на претензию ООО "Прогрессстрой" уведомило истца о выполнении работ по устройству пола ООО "Пантеон" и о поставке кровельных сэндвич панелей ООО "ПрофХолод", приложив следующие документы:
- договор поставки товара от 16.10.2015 N 2616/15-II, заключенный между ООО "Прогрессстрой" (покупатель) и ООО "ПрофХолод" (поставщик) на поставку ответчику стеновых и кровельных сэндвич панелей на сумму 1 935 266 руб. 78 коп. (спецификация от 16.10.2015 N 1);
- договор подряда от 23.03.2016, заключенный между ООО "Прогрессстрой" (заказчик) и ООО "Пантеон" (подрядчик) на выполнение последним комплекса работ по устройству полимерных полов на объекте: производственный цех по розливу питьевой воды в с.Ломаты Дубенского района. Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016 составила 943 594 руб. 40 коп., о выполнении работ сторонами подписаны акты приемки по форме КС-2 от 23.06.2016) (т.1, л.д.174-175, 176-182).
Недостатки работ по договору от 16.10.2015 N 2 устранены не были, в связи с чем 19.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием соразмерно уменьшить установленную за работу цену и перечислить Предпринимателю сумму неосновательного обогащения 3 495 821 руб. (стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с техническими отчетами) (т.1, л.д. 183-186).
Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд.
С целью определения, соответствуют ли выполненные работы по устройству наливного пола и кровли на спорном объекте требованиям договоров подряда и поставки, проектно-сметной документации, строительных норм и правил, другим нормативным документам, в случае выявления таких несоответствий - установления их объема, причин возникновения, определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков на объекте, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенного исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью "Титул" представлено заключение от 05.02.2020 N 9/19 (т.3, л.д. 44-104)
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов от 05.02.2020 N 9/19, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 395, 702, 706, 720, 721, 722, 723, 743, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В настоящем случае, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком работ, о чем подрядчик - ООО "Прогрессстрой" был своевременно уведомлен.
Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается также техническими отчетами ООО "Научно-строительная компания" от 2017 года.
ООО "Пантеон" в материалы дела представлен технический отчет ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П.Огарева" от 18.10.2017, согласно которому также выявлено несоответствие полимерного покрытия пола нормативам.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Титул" от 05.02.2020 N 9/19:
- выполненные ООО "Прогрессстрой" строительные работы по устройству бетонного пола на объекте производственного цеха по розливу питьевой воды Дубенский район, с.Ломаты, не соответствуют требованиям строительных норм и правил п.4.43 СНиП 3.04.01-87, а именно: отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой бетонного покрытия от 7 до 13 мм на площади 720 кв.м по причине отклонения от технологии производства работ (явный недостаток);
- выполненные ООО "Прогрессстрой" строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте производственного цеха не соответствуют требованиям проектной документации, а именно: на прогонах отсутствует утеплительная лента 8118 м, местами на ребре жесткости сэндвич панели наблюдаются вмятины на 2 листах, саморезы затянуты с излишним усилием в количестве 40 шт., шаг крепления саморезов выполнен по нахлестному гофру на расстоянии от 3, 1 м до 3,31 м, наблюдается щель между ребрами жесткости верхнего листа сэндвич панели до 1,5 мм, отсутствует герметизация стыков - 812 м, монтаж держателя желоба выполнен в нижней части сэндвич панели 54 шт., держатель желоба закреплен к сэндвич панели без устройства фасонного элемента 54 шт. Данные недостатки являются явными, возникли по причине отклонения от технологии производства работ, на всей поверхности кровли наблюдается отслоение утеплителя от металлических листов в связи с отсутствием зазора в замковом соединении 838,073 кв.м, что возникло по причине отклонения от технологии производства работ (скрытый недостаток);
- выполненные ООО "Пантеон" отделочные работы по устройству наливного пола на объекте производственного цеха не соответствуют требованиям строительных норм и правил п.4.43 СНиП 3.04.01-87, а именно: разность в цветовой гамме полимерного покрытия 46, 7 кв.м, воздушные пузыри в полимерном покрытии на площади 8,7 кв.м, по всей поверхности наливного пола наблюдаются раковины 720 кв.м, волны (неровности) в полимерном покрытии 28,3 кв.м. Данные недостатки являются явными, возникли по причине отклонения от технологии производства работ. Разрывы на полимерном покрытии на площади 12,7 кв.м возникли по причине отклонения от технологии производства работ (скрытый недостаток);
- представленные для испытаний образцы сэндвич панелей удовлетворяют требованиям 5284-006-77983254-2010 Сэндвич-панели с утеплителем из пенополиизоцинурата. Технические условия;
- вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении отделочных работ ООО "Пантеон", составляет 1 964 744 руб.;
- вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ ООО "Прогрессстрой", составляет 2 411 827 руб.
В судебном заседании эксперт Надежкин Н.А. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, с учетом пояснений эксперта по результатам проведенных исследований, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.
Суд учел, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. В нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, суд отметил, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленные сторонами технические отчеты не опровергают вышеупомянутых выводов экспертов.
Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, замечания истца по экспертному заключению, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ООО "Прогрессстрой" работ по договору подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Суд признал, что в настоящем случае в нарушение указанной правовой нормы ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда, а доводы истца в данной части являются обоснованными, поскольку также нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, в соответствии с условиями договора подряда толщина наливного пола должна быть 4 мм. Вместе с этим в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО "Прогрессстрой" и ООО "Пантеон", толщина наливного пола установлена в 2 - 2, 5 мм. Данный факт участвующими в деле лицами не опровергнут. Факт использования ООО "Пантеон" иных аналоговых материалов при устройстве наливного пола, чем предусмотрено локальной сметой к договору подряда от 16.10.2015 N 2, также не опровергнут.
Истцом представлен расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков на объекте с учетом предусмотренной локальной сметой (приложение к договору) толщины полимерного покрытия пола и с учетом использования предусмотренных документацией материалов для устройства наливного пола. Согласно данному расчету общая стоимость работ по устранению недостатков составила 3 401 670 руб.
Указанный расчет был предметом рассмотрения в судебном заседании, проверен судом и принят в отсутствие доказательств, опровергающих его правильность. Лицами, участвующими в деле, данный расчет по существу не оспаривался.
Доводы ответчика об использовании истцом при составлении данного расчета недопустимых доказательств судом отклонены как необоснованные.
Доводы ответчика и ООО "Пантеон" о том, что ряд недостатков работ носит явный характер и они должны были быть установлены при приемке работ заказчиком (истцом), а, следовательно, его ссылка на данные недостатки неправомерна, судом также отклонены ввиду следующего.
Из конструкции договора подряда, определенной гражданским законодательством, следует, что типовой целью указанного договора является получение овеществленного результата работ, который заказчик в последующем намерен использовать в своей хозяйственной или иной деятельности.
В судебном заседании установлено, что недостатки строительства являются значительными. Доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Цель договора подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута.
Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. ООО "Прогрессстрой", будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. ООО "Прогрессстрой" обязано было знать, что такой результат работ может быть непригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.
Характер явных недостатков, установленных экспертным заключением ООО "Титул", не позволяют лицу, не обладающему специальными познаниями и опытом в области строительства, каковым в настоящем случае является истец (физическое лицо, индивидуальный предприниматель), визуально выявить недостатки при приемке выполненных работ по договору подряда.
В этой связи суд первой инстанции указал, что положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку установленные экспертом недостатки не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ.
По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об уменьшении стоимости работ по договору подряда до 6 219 500 руб. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ - 3 401 670 руб.
В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения ответчика с третьими лицами правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Признав, что в настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ответчика от возврата стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции, проверив расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 27.12.2016 по 23.06.2020 составляет 912 677 руб. 57 коп. - с момента последнего платежа, произведенного истцом в счет оплаты работ по договору подряда.
Ссылку ответчика на неверный период начисления процентов суд признал несостоятельной, поскольку ответчик был своевременно извещен о наличии недостатков выполненных работ, что им не оспаривалось. В связи с чем суд не установил оснований для начисления процентов с момента получения ответчиком претензии о возврате денег.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании указанной нормой суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 43 684 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 106 000 руб., взыскав недоплаченную истцом суммы госпошлины 1888 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Пунктом 6 указанного постановления также предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела третьим лицом ООО "ПрофХолод" представлены документы, подтверждающие приобретение проездных билетов представителю, оплату гостиничных услуг, суточные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Мордовия, на общую сумму 42 316 руб.
24 коп.
Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы представителем третьего лица, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд признал понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумными и документально подтвержденными, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу третьего лица.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, апелляционный суд приходит к следующему.
Между сторонами сложились отношения из договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался нормами главы 37 Подряд Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и выявление в выполненных им работах недостатков в период гарантийного срока подтверждено досудебными исследованиями специалистов, заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой, являются обоснованными, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
На основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Указанная норма устанавливает право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В данном случае недостатки выявлены в период гарантийного срока, причинами их возникновения являются отклонения от технологии производства работ, нарушения строительных норм и правил и отступления от проектной документации. Таким образом, ответственность за их возникновением несет подрядчик - ООО "Прогресстрой".
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: неправильно истолковал статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению, - статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению, - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд уменьшил установленную за работу цену на стоимость устранения недостатков, выявленных в выполненных ответчиком работах, взыскав данную сумму в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд фактически применил два способа восстановления нарушенных прав заказчика, подменив применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора подряда (абзац 3 пункта 1 и абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом стоимости выполненных работ на стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах, в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного расчета соразмерного уменьшения стоимости работ, произведено необоснованно. Суд фактически не произвел соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а взыскал с подрядчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных работах, что нарушает положения материального законодательства.
Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012 указано, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Такого же подхода придерживается Верховный суд Российской Федерации, например, определение от 04.12.2017 N 320-ЭСэ5580 по делу N А52-2297/2015 и другие.
Таким образом, истцу следовало избрать один из способов восстановления своих прав, нарушенных вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.
Вместе с тем Предприниматель настаивает на требованиях об уменьшении установленной цены за работы на стоимость устранения недостатков, которые будут произведены иным лицом. Данная позиция поддержана истцом, в том числе в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.
С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).
При таких обстоятельствах суду следует дать оценку доводам Предпринимателя и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Учитывая, что истец настаивает на возмещении ему расходов на устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении спорных работ, установлена стоимость устранения таких недостатков, при этом не определена стоимость качественно выполненных работ, что необходимо для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, апелляционный суд пришел к выводу о намерении Предпринимателя на использование способа защиты права в виде именно возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, расходы заказчика на устранение недостатков - это убытки, которые представляют собой один из видов реального ущерба.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом изложенного при разрешении настоящего спора следует руководствоваться указанными нормами права - статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции ошибочно.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в части взыскания с ООО "Прогрессстрой" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков (стоимость устранения недостатков), поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это приведет к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.
Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
В пункте 57 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость устранения недостатков работ, с момента перечисления заказчиком данных средств подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы. Исковые требования Предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части апелляционный суд считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает установленной экспертами стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении спорных работ.
Как отмечено выше, заключение судебных экспертов обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.
Ссылка ООО "Прогрессстрой" на наличие у него установленного в договоре права на устранение выявленных недостатков не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, Предприниматель неоднократно извещал подрядчика о наличии недостатков и предлагал их устранить (претензии от 01.02.2018, от 09.09.2018). Однако ответчик от устранения данных недостатков уклонился, в ответе на досудебную претензию сослался на ненадлежащее исполнение договорных обязательств третьими лицами - субподрядчиками.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Предприниматель своевременно известил ООО "Прогрессстрой" о выявленных недостатках, предложив последнему их устранить, однако подрядчик на протяжении длительного периода времени (более двух лет) свои обязательства не исполнил, доказательств иного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании убытков в сумме 3 401 670 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на явный характер выявленных дефектов, и отсутствие в связи с этим у истца права на предъявление по ним претензий не может быть признана состоятельной.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В заключении от 05.02.2020 N 9/19 эксперты указали на явный характер части выявленных недостатков.
Вместе с тем в письменных пояснениях от 17.02.2021 на запрос суда эксперт общества с ограниченной ответственностью "Титул" Надежкин Н.А., который принимал участие в проведении судебной экспертизы, разъяснил, что отраженные в заключении экспертов недостатки кровли невозможно увидеть при обычном осмотре, тем более человеку, не обладающему специальными познаниями, который не может определить правильность выполнения работ; воздушные пузыри и раковины в полимерном покрытии пола могли образоваться после подписания актов о приемке выполненных работ от 29.06.2016 в процессе эксплуатации, причины их образования носят производственный характер.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку установленные экспертом недостатки не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ, и обоснованно возложил ответственность за появление указанных недостатков на подрядчика, удовлетворив исковые требования Предпринимателя о взыскании расходов в сумме 3 401 670 руб.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены, в связи с чем предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Прогрессстрой" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Пантеон" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Судебные издержки на уплату государственной пошлины, оплату экспертизы, услуг представителя третьего лица апелляционный суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2020 по делу N А39-8590/2018 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессстрой" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Энгельса, д.5, офис 11, ОГРН 1041316002474, ИНН 1326190140) в пользу индивидуального предпринимателя Раимова Рината Рафиковича (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Васенко, д.32, кв.317, ОГРН 311132222400015, ИНН 130601559243) в возмещение расходов на устранение недостатков работ в сумме 3 401 670 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 508 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 83 575 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Раимову Ринату Рафиковичу отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (Московская область, Щелковский район, г.Щелково, тер.Агрохим, д.58; ОГРН 1057747365279, ИНН 7705671650) судебные расходы: с индивидуального предпринимателя Раимова Рината Рафиковича (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Васенко, д.32, кв.317, ОГРН 311132222400015, ИНН 130601559243) в сумме 8952 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессстрой" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Энгельса, д.5, офис 11, ОГРН 1041316002474, ИНН 1326190140) в сумме 33 364 руб. 24 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Раимова Рината Рафиковича (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Васенко, д.32, кв.317, ОГРН 311132222400015, ИНН 130601559243) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1888 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
