Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-6372/2019, А79-5221/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А79-5221/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЭСстрой" (ОГРН 1022100905683, ИНН 2124006023)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2020 по делу N А79-5221/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГЭСстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий Засядько Роман Васильевич (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании 150 771 руб. 34 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства и до даты назначения нового руководителя должника и 60 929 руб. 73 коп. возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.12.2020 суд удовлетворил заявленное требование частично; взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего 35 527 руб. 34 коп. расходов на проведение конкурсного производства и 130 297 руб. 34 коп. в счет выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей руководителя должника; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, Общество указывает на то обстоятельство, что в случае заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства проценты по вознаграждению могут быть выплачены в размере, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) только, если это предусмотрено мировым соглашением. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае в мировом соглашении отсутствуют условия об уплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.
Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на непредставление арбитражным управляющим документов, свидетельствующих о понесенных им расходах.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет вознаграждения следует производить по 15.08.2019, то есть с момента передачи доверенности Громову М.С., который фактически осуществлял руководство Обществом после утверждения мирового соглашения, функции руководителя были переданы по доверенности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы Общества в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период с 07.08.2019 по 22.12.2019 в размере 130 297 руб. 34 коп.; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2020 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По итогам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве суд принимает определение, которое является судебным актом, принятым по существу спора.
Соответственно основания для отмены или изменения указанных определений суда первой инстанции установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 5 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей. Это же правило распространяется и на резолютивную часть решения, в случае ее объявления в судебном заседании (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.
Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац третий пункта 14 Постановления N 13).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 17.12.2020, указано на объявление резолютивной части определения.
Между тем, резолютивная часть определения суда от 17.12.2020 в материалах дела отсутствует.
В электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть от 17.12.2020 также не размещена.
Таким образом, в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 17.12.2020, полный текст которого изготовлен 17.12.2020 и размещен в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" лишь 19.12.2020. При этом информация о принятом судебном акте в "Картотеке арбитражных дел" как на 17.12.2020, так и на иную дату отсутствовала. Следовательно, судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части данного определения.
При этом наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного нарушения.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с частями 4, 5 той же статьи секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе и невозможность восстановления файла аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 15-17 декабря 2020 года в судебном заседании 15.12.2020 объявлен перерыв в течении дня до 15.12.2020 до 17 час. 15 мин.; впоследствии перерыв объявлен до 17.12.2020 до 16 час. 00 мин., информация о котором размещена лишь 17.12.2020 в 18:07:17.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в протоколе от 17.12.2020 (том 2, лист дела 6) имеется ссылка на участие представителей сторон. При этом, аудиозапись судебного заседания от 17.12.2020 отсутствует как в картотеке арбитражных дел, так и в материалах дела. Следовательно, при указанной в протоколе явке в судебное заседание аудиозапись судебного заседания не велась при указании в протоколе о ведении аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, также не были уведомлены об объявленном 15.12.2020 перерыве на 17.12.2020, поскольку информация о перерыве размещена только 17.12.2020 в 18:07:17, тогда как заседание было назначено 17.12.2020 в 16 час.
Указанные нарушения в силу пунктов 2, 5 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 133, 135, 137, 184, 185, 259, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А79-5221/2018 по заявлению арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.05.2021 в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Березина, д. 4, г. Владимир, 600017, зал судебных заседаний N 4.
Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности явки в судебное заседание направить факсимильной связью либо в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://1aas.arbitr.ru.
Документы могут быть представлены в суд в электронном виде через сайт http://my.arbitr.ru/.
При направлении документов в адрес суда ссылка на номер дела обязательна.
Телефон справочной службы: (4922) 44-76-65, факс: (4922) 44-73-10.
Помощник судьи Яблокова Светлана Анатольевна, тел. (4922) 44-76-66.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
