Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №01АП-6368/2020, А39-7041/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А39-7041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСМА" (ОГРН 1171326006170, ИНН 1327030735)
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2020 по делу N А39-7041/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИСМА"
о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН 1071327001151, ИНН 1327004453) требования в сумме 253 170 223 руб. 61 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (далее - ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЛИСМА" (далее - ООО "ЛИСМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 253 170 223 руб. 61 коп.
Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворения заявленного требования, признал требование ООО "Лисма" в сумме 253 170 223 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИСМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, включив требование ООО "Лисма" в сумме 253 170 223,61 руб. в третью очередь реестра требований ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника".
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал обязательства должника по погашению кредитов возмещенными на основании соглашения с должником (перемещение денежных средств внутри группы и возмещение финансовых потерь внутри взаимосвязанной группы). Данный вывод Суд делает на основе анализа выписки с расчетного счета должника за период с 28.08.2017 по 19.12.2018 (представленной ФНС России), согласно которой, по мнению суда, должником были перечислены ООО "Лисма" денежные средства в сумме 190 729 611 руб. 65 коп. Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку, в указанный период ООО "Лисма" перечислило должнику в рамках заключенных гражданско-правовых договоров денежные средства в сумме 190 727 111,65 руб., а не получило их от должника. Также, судом необоснованно указано на отсутствие обоснования непринятия мер к истребованию в разумный срок задолженности с ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника". Так, принимая во внимание пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. ООО "Лисма" были предъявлены претензии ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" в 2019 года, и после оставления претензий без ответа ООО "Лисма" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженностей.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лисма" (Поставщик) и ГУП Республики Мордовия "Лисма" (покупатель, переименовано впоследствии в ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника") заключен договор поставки продукции от 04.10.2017 N 171000194, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить светотехническую и иную электротехническую продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, либо по усмотрению Поставщика на основании письменных заявок Покупателя. Поставщиком поставлена, Покупателем не оплачена светотехническая продукция.
В период с октября 2017 года по 2018 год включительно, Поставщиком осуществлена поставка светотехнической продукции, которая Покупателем не оплачена.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия (в виде резолютивной части) от 07.05.2020 по делу А39-2502/2020 с ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" в пользу ООО "Лисма" взыскана задолженность по договору поставки продукции N 17/000194 от 04.10.2017 в сумме 134 335 223руб. 61коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб.
2. 11.09.2017 между АКБ "Актив Банк" (ПАО) (кредитор) и ГУП Республики Мордовия "Лисма" (заемщик, впоследствии переименовано в ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника") заключен кредитный договор N 51 -К-17, в рамках которого кредитором заемщику предоставлен кредит на сумму 40000000 руб., на срок до 12.02.2018, для расчетов с поставщиками и контрагентами, выплаты заработной платы, расчетов с бюджетными и внебюджетными фондами.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 20.11.2017 между АКБ "Актив Банк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Лисма" (поручитель) заключен договор поручительства N 51 -П-17, в соответствии с которым поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) пар "Светотехника" всех обязательств по кредитному договору N 51-К-17 от 11.09.2017, заключенному между кредитором и заемщиком.
На основании письма ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк"Светотехника" от 12.12.2017 N 301/4062, ООО "Лисма", как поручитель, погасило задолженность перед АКБ "Актив Банк" по кредитному договору N 51 -К-17 от 11.09.2017.
Претензия ООО "Лисма" к ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" о погашении задолженности в сумме 40 000 000руб. оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2020 по делу N А39-2538/2020 с ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" в пользу ООО "Лисма" взыскана задолженность в сумме 40 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
3. 28.12.2016 между АКБ "Актив Банк" (ПАО) (кредитор) и ГУП Республики Мордовия "Лисма" (заемщик, впоследствии переименовано в ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника") заключен кредитный договор N 88-КЛ-16-17, в рамках которого кредитором заемщику предоставлен кредит на сумму 120 000 000 руб., на срок до 25.12.2017, для расчетов с поставщиками и контрагентами, выплаты заработной платы, расчетов с бюджетными и внебюджетными фондами.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 20.11.2017 между АКБ "Актив Банк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Лисма" (поручитель) заключен договор поручительства N 88-П-17, в соответствии с которым поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) пар "Светотехника" всех обязательств по кредитному договору N 88-КЛ-16-17 от 28.12.2016, заключенному между кредитором и заемщиком.
На основании письма ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" от 12.12.2017 N 301/4062, ООО "Лисма", как поручитель, частично погасило задолженность перед АКБ "Актив Банк" по кредитному договору N 88-П-17 от 28.12.2016.
ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" не возместило ООО "Лисма" произведенное погашение на сумму 78 835 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2020 по делу N А39-2539/2020 с ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" в пользу ООО "Лисма" взыскана задолженность в сумме 78 835 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
Возбуждение в отношении ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" дела о банкротстве, введение процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Признавая требование ООО "Лисма" в сумме 253 170 223 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции пришел к выводу, что между должником и кредитором образовались отношения, по существу сводящиеся к обеспечению баланса распределения экономических рисков и возмещения финансовых потерь внутри взаимосвязанной группы юридических лиц.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Между тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд следующих исключений:
1. При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.
2. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
3. При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний -правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).
4. При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).
5. Если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) -требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).
Правила компенсационного финансирования распространяются также и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.
Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается фактическая аффилированность должника и кредитора (ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" является единственным учредителем ООО "Лисма").
Заявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, то есть, ее обоснованность и размер судом не пересматриваются (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках данного обособленного спора отсутствуют основания полагать, что должник и кредитор совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.
Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга, а не правилами о суброгации.
Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.
Так, анализируя выписку с расчетного счета должника за период с 28.08.2017 по 19.12.2018 (ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" от ООО "Лисма" перечислено 36 944 324 руб. 74руб., ООО "Лисма" от ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" -190 729 611 руб. 65 коп.), книгу продаж и покупок за 4 квартал 2017 года - 2018 год, суд первой инстанции установил, что после предоставления кредита имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы. Именно этим может быть объяснено предоставление поручительства со стороны ООО "Лисма". Дальнейшее погашение поручителем задолженности также подтверждает внутригрупповые отношения и движение активов.
То есть, исходя из хронологии взаимоотношений (фактическое их начало берет в 2017 году, в момент создания ООО "Лисма"), между аффилированными лицами, по сути, произошло возмещение финансовых потерь внутри взаимосвязанной группы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора ООО "Лисма".
Аналогичный вывод (перемещение активов внутри группы) следует и относительно задолженности, основанной на неисполнении должником обязательств по оплате поставленной кредитором в период с 05.10.2017 по 25.12.2018 светотехнической продукции. Обоснование не принятия мер к истребованию в разумный срок задолженности, не приведено (с исками о взыскании задолженности ООО "Лисма" обратилось в 2020 году, после возбуждения в отношении учредителя дела о банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между должником и кредитором образовались отношения, по существу сводящиеся к обеспечению баланса распределения экономических рисков и возмещения финансовых потерь внутри взаимосвязанной группы юридических лиц.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что требование ООО "Лисма" вытекает из корпоративных оснований, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Лисма" отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, требование ООО "Лисма" не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для включения заявленного ООО "Лисма" требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Лисма" в сумме 253 170 223 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2020 по делу N А39-7041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка