Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6362/2020, А43-42989/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А43-42989/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020, по делу N А43-42989/2017, по иску Частного Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (ИНН 5262030160, ОГРН 1025203735974) к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (ИНН 5262295488, ОГРН 1135262011312), о взыскании 5 145 212 руб. 82 коп.,
с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца: 1. Нижегородского областного союза организаций профсоюзов "ОБЛСОВПРОФ" (ИНН: 5260019901, ОГРН: 1025200000429), город Нижний Новгород,
2. Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623), город Нижний Новгород,
о взыскании 5 145 212 рублей 82 копеек,
в судебном заседании принимали участие представители:
от истца - Бабижаева Г.В., доверенность от 27.10.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката от 14.03.2003 N 857;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
установил.
Частное Учреждение "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (далее - истец, Дворец спорта) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (далее - ответчик, ГАУ "ЦСП") с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 4 273 610 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 871 601 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 05.08.2017, процентов со 06.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (ИНН 5262295488, ОГРН 1135262011312) в пользу Частного Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (ИНН 5262030160, ОГРН 1025203735974) 3 282 599 руб. 38 коп., в том числе: 2 726 525 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 556 074 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 726 525 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 31 086 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 54 229 руб. 23 коп. расходов на досудебное экспертное исследование, в остальной части иск оставил без удовлетворения.
Кроме того, взыскал с Дворца спорта в пользу ГАУ "ЦСП" 61 885 руб. 12 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об исключении из расчета суммы неосновательного обогащения денежных средств, затраченных на содержание и обслуживание спорного здания, денежных средств, полученные истцом от СДЮСШОР по ледовым видам спорта в размере 2 307 321 руб.
Кроме того, заявитель указывает, что судом при расчете затрат (издержек), потраченных на содержание и обслуживание здания, не было учтено, что при оказании услуг спортивной школе, истец использовал принадлежащее ему на праве собственности имущество - ледозаливочные комбайны, систему водоочистки, системы доступа, поломоечные машины и иное оборудование. При этом отмечает, что в рамках заключенного сторонами и СДЮСШОР по ледовым видам спорта договора безвозмездного пользования имуществом у Школы возникает обязанность возмещения денежных средств на содержание и обслуживание имущества только перед истцом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве б/д указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения затрат истца на содержание и обслуживание здания КРХ "Нагорный".
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, проведение судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-24778/2017, N А43-20394/2018, нежилое здание "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (в настоящий момент - КРК "Нагорный"), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29, построено и принадлежало на праве собственности Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "ОБЛСОВПРОФ" (далее - ОБЛСОВПРОФ).
В 2007 году осуществлена реконструкция здания, и собственность поделена между ОБЛСОВПРОФ и Нижегородской областью.
С 2014 года ГАУ НО "ЦСП" является правообладателем (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 13.02.2014 N 52-АЕ 305766) 107363/160121 доли в праве оперативного управления на КРК "Нагорный", принадлежащей на праве собственности Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от N 52 АД N 410145 от "14" сентября 2012 года), а истец является правообладателем (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от N 52 АД 410728 от "03" октября 2012 года) 52758/160121 доли в праве оперативного управления на нежилое здание КРК "Нагорный, принадлежащей на праве собственности ОБЛСОВПРОФ (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 52 АД N 410169 от "04" октября 2012 года) 52758/160121 доли в праве на нежилое здание КРК "Нагорный".
В 2014, 2015 и 2016 годах между истцом и ответчиком достигнута договоренность по поводу содержания и обслуживания общедолевого имущества.
В 2017 году договор на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный" между истцом и ответчиком заключен не был, а содержание и обслуживание здание осуществлялось истцом.
Истцом неоднократно направлялись предложения заключить договор на содержание доли ответчика (письма N 19 от 23.01.2017, N 21 от 23.01.2017, N 43 01.02.2017 и т.д.), истец так же просил компенсировать ему его затраты на содержание доли в здании, принадлежащей ответчику.
В целях определения размера затрат (издержек, расходов и т.п.), потраченных на содержание здания, истец обратился к Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".
Согласно заключению, последней размер затрат на содержание здания в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года составил 9 212 816 руб.81 коп. вне трехсторонних договоров и соглашений ( т.1, л.д.54-65).
В претензии N 285 от 08.09.2017 ЧУ "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" потребовало от ГАУ НО "ЦСП" оплаты денежных средств в сумме 6 177 300 руб. 87 коп. в качестве компенсации понесенных затрат на содержание здания, исходя из принадлежащей ответчику доли.
Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, ЧУ "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГАУ НО "ЦСП" 6 262 471 руб. 46 коп., в том числе, 6 177 300 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года и 85 170 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2017 по 21.11.2017.
В процессе рассмотрения спора, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно суммы понесенных истцом затрат на содержание здания, по ходатайству ГАУ НО "ЦСП" судом была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: "Определить размер затрат (издержек, расходов и т.п.), понесенных ЧУ "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29, за период с 01.04.2017 по 30.06.2017" (определение от 21.05.2018 года, т.3,л.д.160-162).
Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Ниэр-Аудит".
В соответствии с заключением ООО "Ниэр-Аудит" всего учреждением понесены расходы на содержание и обслуживание КРК "Нагорный" в сумме 10 461 744 руб. 83 коп., в том числе затраты по трехсторонним соглашениям, также по электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжению, которые уже компенсированы учреждению - 4 088 088 руб. 69 коп. Затраты вне трехсторонних соглашений составили 6 373 656 руб. 14 коп. (т.4, л.д.51-121, т.5, т.6, л.д.1-214).
С учетом заключения ООО "Ниэр-Аудит" истец уменьшил исковые требования до 5 145 212 руб. 82 коп., в том числе 4 273 610 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 871 601 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 05.08.2017, процентов со 06.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Исковые требования истца обоснованы необходимостью возмещения за счет ответчика денежных средств, затраченных Дворцом спорта на содержание и обслуживание спорного здания.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначалась судебная экспертиза в целях определения размера затрат (издержек, расходов и т.п.), потраченных на содержание здания.
В соответствии с заключением ООО "Ниэр-Аудит", которому поручалось проведение судебной экспертизы, всего истцом понесено расходов на содержание и обслуживание КРК "Нагорный" в сумме 10 461 744 руб. 83 коп., в том числе затраты по трехсторонним соглашениям, расходы за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергия, тепловая энергии, водоснабжение), которые уже компенсированы учреждению - 4 088 088 руб. 69 коп.
Затраты вне трехсторонних соглашений составили 6 373 656 руб. 14 коп. (т.4, л.д.51-121, т.5, т.6, л.д.1-214).
С учетом заключения ООО "Ниэр-Аудит" истец уменьшил исковые требования до 5 145 212 руб. 82 коп., в том числе 4 273 610 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 871 601 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 05.08.2017, процентов со 06.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком представлен в дело встречный расчет неосновательного обогащения, также произведенного с учетом заключения ООО "Ниэр-Аудит". При этом ответчик исключает из расчета полученные истцом от СДЮСШОР по ледовым видам спорта 2 307 321 руб. по заключенному в 2014 году договору на предоставление права пользования частью помещений здания КРК "Нагорный". Указанным договором школе предоставлено право пользования частью помещений здания КРК "Нагорный" для тренировок юных фигуристов при условии (п.3.2.4) заключения с учреждением договора по содержанию и обслуживанию имущества и условием оплаты по этому договору. По договоренности сторон, ответчик не получает денежных средств от заключенного договора, последние оплачиваются истцу за содержание и обслуживание имущества здания.
Получение указанной суммы от СДЮСШОР по ледовым видам спорта истец не оспаривает, однако считает, что этот доход не должен учитываться при определении затрат на содержание здания.
Фактически разница в расчетах истца и ответчика заключается в применении суммы 2 307 321 руб.
При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что помещения, занимаемые СДЮСШОР по ледовым видам спорта, также являются собственностью ГАУ "ЦСП", суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочной позицию истца о том, что спорная сумма является его доходом и не подлежит учету при определении понесенных затрат.
К аналогичному выводу пришел арбитражный суд при рассмотрении дела N А43-24778/2017 по спору между теми же сторонами.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ГАУ НО "ЦСП" неосновательного обогащения частично в сумме 2 726 525 руб. 19 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за период с 21.09.2017 по 21.11.2017, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-42989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
