Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №01АП-6360/2016, А43-12624/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А43-12624/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 22 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Олега Станиславовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-12624/2016,
принятое по заявлению финансового управляющего Гельжиниса Валерия Юрьевича Насырова Рената Замильевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в период с 29.01.2015 по 10.04.2015 денежных средств в адрес Котельникова Олега Станиславовича,
при участии в судебном заседании Котельникова Олега Станиславовича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, а также его представителя Звонковой О.В. на основании доверенности от 24.11.2020 сроком действия три года и устного ходатайства Котельникова Олега Станиславовича о предоставлении Звонковой О.В. полномочий на представление его интересов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 Гельжинис Валерий Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий 11.06.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в период с 29.01.2015 по 10.04.2015 денежных средств в адрес Котельникова Олега Станиславовича (далее - Котельников О.С.).
Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признав спорные сделки недействительными.
Котельников О.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2019, обратился 08.02.2021 в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению. В данном определении суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства. Явка Котельникова О.С. в судебное заседание признана обязательной.
В ходатайстве о восстановлении срока Котельников О.С. в обоснование уважительности причин его пропуска указал, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им ввиду того, что он не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе. Отмечает, что в период поступления в отделение почтовой связи судебных актов по делу отсутствовал на территории Российской Федерации. Кроме того, в период с 23.11.2020 по 30.11.2020 Котельников О.С. находился на самоизоляции в связи с болезнью члена семьи.
Котельников О.С. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Отметили, что Котельников О.С. не получал судебных актов по делу, о принятом определении узнал лишь 24.11.2020 после ознакомления с материалами дела и поступления из службы судебных приставов информации о наложении ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела результатов лабораторных исследований Котельникова О.С. от 28.12.2020, Котельниковой Е.П. от 27.11.2020, 15.12.2020, 29.01.2021, свидетельствующих о нахождении Котельникова О.С. на самоизоляции.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное Котельниковым О.С. и его представителем ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Котельников О.С. не был лишен возможности получить информацию о начавшемся судебном процессе и принять своевременные меры по обжалованию судебного акта. Кроме того, все судебные акты, которые суд выносил в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего, своевременно были опубликованы судом в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, по мнению финансового управляющего, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Котельникова О.С. не имеется. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе Котельникова О.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в обоснование заявленного Котельниковым О.С. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В обжалуемом судебном акте судом также указано, что определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, полный текст определения суда изготовлен 17.10.2019, размещен в Картотеке арбитражных дел 19.10.2019.
Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 истек 01.11.2019.
Между тем согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой Котельников О.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 08.02.2021, то есть по истечении установленного законом срока.
Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Котельников О.С. указал, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им ввиду того, что Котельников О.С. не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе. Отмечает, что в период поступления в отделение почтовой связи судебных актов по делу отсутствовал на территории Российской Федерации. Кроме того, в период с 23.11.2020 по 30.11.2020 находился на самоизоляции в связи с болезнью члена семьи.
Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 15 Постановления N 35, непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.
В пункте 17 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2019 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в период с 29.01.2015 по 10.04.2015 денежных средств в адрес Котельникова О.С. Судебное заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего назначено на 05.08.2019 в 10 час. 00 мин.
Таким образом, первым судебным актом по делу для Котельникова О.С. является определение от 14.06.2019 о принятии к производству заявления финансового управляющего.
Указанное определение 15.06.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и направлено сторонам.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 направлено Котельникову О.С. по адресу его регистрации: 603087, г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 7 Б, кв. 7. Почтовый конверт N 603082 37 01243 1 вернулся в адрес суда (л.д.2 с оборота).
Определением от 05.08.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено до 09.10.2019 до 09 час. 30 мин.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 направлено Котельникову О.С. по адресу: 603087, г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 7 Б, кв. 7. Почтовый конверт N 603082 39 03880 4 вернулся в адрес суда (л.д.29 с оборота).
Указанное определение 07.08.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2019, была принята резолютивная часть определения о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в период с 29.01.2015 по 10.04.2015 денежных средств в адрес Котельникова О.С.
Резолютивная часть указанного определения 14.10.2019 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определение о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в период с 29.01.2015 по 10.04.2015 денежных средств в адрес Котельникова О.С. изготовлено в полном объеме 17.10.2019 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.10.2019.
Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, сведения о месте судебных разбирательств рамках обособленного спора заблаговременно размещены в сети Интернет, в том числе и сведения о судебном заседании 09.10.2019, в котором судом было принято обжалуемое определение.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Между тем доказательства представления Котельниковым О.С. в суд такого сообщения не приложены к апелляционной жалобе.
Более того, в судебном заседании Котельников О.С. и его представитель подтвердили, что заявитель жалобы фактически проживает по адресу направления почтовой корреспонденции: 603087, г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 7 Б, кв. 7.
Таким образом, Котельников О.С. в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права и разъяснениями был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
Из приложенной Котельниковым О.С. к ходатайству о восстановлении срока копии заграничного паспорта серии 65 N 3805043 усматривается, что заявитель жалобы отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 14.06.2019 по 03.07.2019 и с 28.08.2019 по 13.09.2019. Кроме того, согласно электронному билету N 77650416158304 Котельников О.С. находился в г. Москве.
Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 603082 37 01243 1 (определение Арбитражного суда Нижегородской области об отложении судебного заседания от 14.06.2019) почтовое отправление прибыло в место вручения 24.06.2019, 26.06.2019 имела место неудачная попытка вручения.
Отправление покинуло отделение почтовой связи 02.07.2019, следовательно, семидневный срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное", установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", соблюден органом почтовой связи.
Таким образом, Котельников О.С., проявив должную осмотрительность, имел возможность получить указанное почтовое отправления после возвращения на территорию Российской Федерации в период с 27.06.2019 по 02.07.2019.
Кроме того, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 603082 39 03880 4 (определение Арбитражного суда Нижегородской области об отложении судебного заседания от 05.08.2019) усматривается, что отправление прибыло в место вручения 22.08.2019, а 23.08.2019 имела место неудачная попытка вручения. Изложенные события произошли до второго отъезда Котельникова О.С. заграницу (28.08.2019).
Отправление покинуло отделение почтовой связи 30.08.2019, следовательно, семидневный срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное", установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", соблюден органом почтовой связи.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, он надлежащим образом извещался о месте и времени судебных заседаний.
Кроме того, в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Котельников О.С. ссылается на нахождение на самоизоляции в течение длительного времени в связи с болезнью члена семьи, в подтверждение чего представил результаты лабораторных исследований, а в период с 23.11.2020 по 30.11.2020 находился на больничном, подтверждением чего служит листок нетрудоспособности N 910046153961.
Между тем с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 Котельников О.С. обратился лишь 08.02.2021.
С даты возвращения заявителя жалобы на территорию Российской Федерации (13.09.2019) и до открытия листка нетрудоспособности (23.11.2020), а также с даты окончания периода нетрудоспособности заявителя жалобы (30.11.2020) и до обращения с апелляционной жалобой (08.02.2021) прошли значительные промежутки времени, пропуск которых не обоснован подателем жалобы.
Представленные заявителем жалобы результаты лабораторных исследований не свидетельствуют однозначно об отсутствии у Котельникова О.С. возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Следовательно, представленные в обоснование заявленного ходатайства документы не могут служить доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Котельникова О.С. имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок; заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой; причины пропуска срока на подачу жалобы, которые указаны в ходатайстве на восстановление срока не являются в силу изложенных обстоятельств уважительными; Котельников О.С. не представил доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в установленном порядке.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба Котельникова О.С. подана с пропуском пресекательного процессуального срока на обжалование, а также судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока на обжалование принятого судебного акта, производство по апелляционной жалобе Котельникова О.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ходатайство финансового управляющего о фальсификации договора (соглашения) от 06.01.2015 N 6 о добровольческой (волонтерской) деятельности, договора от 02.04.2015 на изготовление полиграфической и печатной продукции, договора возмездного оказания услуг от 29.01.2015, акта от 20.06.2015 рассмотрению не подлежит.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Котельникову Олегу Станиславовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Котельникова Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-12624/2016.
Возвратить Котельникову Олегу Станиславовичу (ИНН 525804676806) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.02.2021 N 21.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка