Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-6358/2019, А43-8377/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А43-8377/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шныря Александра Витальевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-8377/2018,
принятое по заявлению Шныря Александра Витальевича
об исключении имущества из конкурсной массы должника,
при участии:
от Шныря Александра Витальевича - Шнырь А.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ;
от Васильева Семена Игоревича - Бубнова А.В., по доверенности, серия 52АА N 4371966, от 12.08.2019, сроком три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шныря Александра Витальевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Болгария, г. Варна, муниципалитет Варна, область Варна, жилой комплекс "Амфора Палас", кв. N В 502, 5 этаж корпуса Б, общей площадью 91,11 кв.м, идентификационный номер 10135.513.277.
Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шнырь А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению должника, спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника, после реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы на основании части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что в настоящее время должник, кроме спорной квартиры, не имеет иного жилого помещении, пригодного для проживания, временная регистрация по адресу месту жительства друга г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 197, кв. 63 (со сроком действия до 11 марта 2020г.), оформлена с целью получения юридически значимых сообщений в рамках дела о банкротстве (судом в рамках рассматриваемого ходатайства делался соответствующий запрос в УФМС для подтверждения в т.ч. срока регистрации). Фактически должник проживает у друзей и родственников. В настоящее время выехать для проживания в спорную квартиру не может в виду действия запрета на выезд за границу. Также судом установлены в действиях должника по исключению квартиры из конкурсной массы признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ввиду того, что Шнырь А.В. якобы скрыл сведения о вышеуказанном недвижимом имуществе, т.к. данный объект недвижимости в описи имущества не поименован. Однако должник не согласен с данным выводом, поскольку он полагал, что данное имущество следует считать единственно пригодным для проживания имуществом для него, а потому не включил его в опись. Кроме того, факта владения данным имуществом должник от кредиторов никогда не скрывал, а потому как объяснить тот факт, что у кредиторов на руках были копии правоустанавливающих документов на спорный объект.
Шнырь А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Васильева С.И. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 Шнырь Александр Витальевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич.
17.10.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Болгария, г. Варна, муниципалитет Варна, область Варна, жилой комплекс "Амфора Палас", кв. N В 502, 5 этаж корпуса Б, общей площадью 91,11 кв.м., идентификационный номер 10135.513.277. Данное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 27.11.2019.
По мнению должника, спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника, после реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего должнику, на которое не может быть обращено взыскание.
Так, в силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П).
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее - ЖК РФ).
Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
В соответствии с положениями ст. 1 Жилищного кодекса РФ, установившей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации.
В связи с чем при определении наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не имеет правового значения наличие у Шныря И.В. недвижимого имущества на территории другого государства - Болгария.
Так, согласно представленной в материалы дела информации, в настоящее время должник проживает по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 197, кв. 63. Данное обстоятельство подтверждено должником.
Спорный объект недвижимости расположен в Болгарии, соответственно для возможности постоянного проживания необходимы документы, подтверждающие право лица на постоянное проживание на территории другой страны.
При этом реализация должником жилищных прав путем постоянного (преимущественного) проживания в Болгарии исключена, так как Шнырь И.В. является гражданином Российской Федерации, вида на жительство, разрешения на временное проживание и на работу в Болгарии не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции должник указал на то, что в настоящее время он имеет запрет на выезд за границу, наложенный судебным приставом.
Указанное недвижимое имущество находится за пределами Российской Федерации. Должник является гражданином России и проживает на ее территории, в том числе и члены его семьи проживают на территории России. Исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, должник не может быть лишен единственного жилья на территории Российской Федерации, в котором он проживает совместно со своей семьей.
Компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания имущества жилым в иностранном государстве, государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России. Ввиду чего судом не может быть сделан вывод о том, является ли помещение, расположенное по адресу: Болгария, г. Варна, муниципалитет Варна, область Варна, жилой комплекс "Амфора Палас", кв. N В 502, 5 этаж корпуса Б, общей площадью 91,11 кв.м, идентификационный номер 10135.513.277, жилым и возможно ли в нем проживание должника и членов его семьи.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в действиях Шныря И.В. по исключению квартиры из конкурсной массы усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку при обращении в суд в заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Шнырь А.В. скрыл сведения о вышеуказанном недвижимом имуществе, данный объект недвижимости в описи имущества не поименован, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.
При обращении в суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы суд первой инстанции правомерно усмотрел злоупотребление правом со стороны Шныря И.В., находящегося в процедуре банкротства в целях уклонения должника от выполнения своих обязательств и исключении имущества из конкурсной массы во вред кредиторам.
Заявление Шныря И.В. направлено на получение незаконной имущественной выгоды в виде получения из конкурсной массы квартиры, в обход установленных законодательством правил о формировании и реализации конкурсной массы имущества гражданина-должника, и, следовательно, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что целью процедуры банкротства гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое обеспечивается, в том числе принципом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: Нижегородская обл., Шатковский р-н, с. Большие Печерки, ул. Центральная, д. 7 не пригоден для проживания, что подтверждается заключением эксперта, признается несостоятельной, не имеющей правового значения, поскольку данный дом может быть восстановлен и отремонтирован.
Так, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину- должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
В рассматриваемом случае, заявителем не доказано, что спорное жилое помещение является для должника и его членов семьи единственным пригодным жилым помещением, исходя из того, что квартира находится за пределами Российской Федерации, в этой спорной квартире ни должник, ни его несовершеннолетние дети не зарегистрированы и не проживают, а в обосновании исключения этой квартиры из конкурсной массы, как единственного жилья, должник ссылается на возможное дальнейшее проживание в этой квартире.
В связи с изложенным, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-8377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шныря Александра Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
