Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-635/2021, А79-13977/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А79-13977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юсар+" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2020 по делу N А79-13977/2019, принятое по иску автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022101137651, ИНН 2128015999) к акционерному обществу "Юсар+" (ОГРН 1027739612086, ИНН 7706120711) об обязании привести земельный участок в первоначальное положение, третьи лица: Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой", при участии в судебном заседании: от истца - автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Ивановой Т.А. (по доверенности от 25.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Юсар+" (далее - Общество) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 21:01:020702:23, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, 23, в первоначальное состояние за счет собственных средств путем демонтажа и вывоза с земельного участка бетонной подготовки на песчаном основании под фундамент с расположенными на этой бетонной подготовке пространственными и плоскими каркасами из стержней металлической арматуры, а также засыпать образованный котлован землей в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (далее - ООО "ОтделСтрой").
Протокольным определением от 15.07.2020 по ходатайству третьего лица произведена замена Министерства юстиции и имущественных отношений на правопреемника - Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. Отметил, что результат работ по договору подряда от 07.05.2018 N 03/2018 - демонтаж старой теплосети и строительство тепловых сетей на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:020702:23, принят и используется истцом до настоящего времени в собственных целях.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В судебном заседании от 25.03.2021 представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав изложенную в отзыве позицию.
Ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 по итогам проведенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор N 1 на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины" (далее - договор N 1).
В силу пункта 1.1 договора N 1 поставщик обязался поставить медицинский комплекс в модульном исполнении, а также выполнить работы и оказать услуги по установке, вводу в эксплуатацию оборудования и обучению специалистов заказчика.
Цена договора составляет 695 984 258 руб. 34 коп. Оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета (пункт 2.3 договора N 1).
Согласно пункту 3.1 договора N 1 поставка оборудования осуществляется в течение 9 месяцев (в том числе установка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика) с момента подписания договора по адресу: г. Чебоксары, ул. Ф.Гладкова, д. 23.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 1 заказчик обязался выплатить поставщику аванс в размере 208 795 277 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней со дня выставления счета на перечисление авансового платежа.
Право собственности на оборудование переходит к заказчику в момент фактического приема оборудования заказчиком (пункт 3.6 договора N 1).
Пунктом 3.7 договора N 1 поставщику предоставлено право привлечения для исполнения договора третьих лиц, при этом установлено, что ответственность за действия привлекаемых третьих лиц несет поставщик.
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 30.11.2018 (пункт 10.1 договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018).
Авансовый платеж перечислен поставщику платежным поручением от 26.02.2018 N 5001.
По данным истца, договор N 1 ответчиком исполнен не был.
19.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 1, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму авансового платежа в течение 60 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункт 3 соглашения).
В связи с расторжением договора N 1 Учреждение письмом от 03.07.2019 N 1685 обратилось к Обществу с требованием демонтировать основание для размещения комплекса медицинского в модульном исполнении и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней. Данное требование оставлено Обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, Учреждение, являясь законным владельцем земельного участка, находящегося в его постоянном бессрочном пользовании, вправе применять те же средства владельческой защиты, что и собственник земли, в частности, предъявлять требования об освобождении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2020 по делу N А79-3027/2019 установлено, что 17.09.2018 между ООО "ОтделСтрой" (генподрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор генподряда N 04/2018 (далее - договор N 04/2018), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству основания для размещения комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины" на территории Учреждения, включая разработку проектной документации в соответствии с действующими нормами законодательства Российский Федерации и ее согласование в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и других уполномоченных организациях, а также проведение и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, с внесением всех необходимых исправлений в проектную документацию, необходимых для получения положительной экспертизы, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
С учетом результатов проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы суд пришел к выводу о выполнении работ в рамках договора N 04/2018 на сумму 5 849 033 руб. 53 коп.
Таким образом, по заданию Общества на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020702:23, находящемся в государственной собственности Чувашской Республики и в постоянном бессрочном пользовании Учреждения, площадью 28 853 кв.м, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, д. 23, осуществлены работы по подготовке основания для размещения бетонного фундамента для последующего размещения на нем комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины".
В рамках настоящего дела определением суда от 06.03.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" с постановкой на разрешение следующего вопроса: является ли объектом недвижимости (сооружением) постройка основания для размещения комплекса медицинского в модульном исполнении для Центра ядерной медицины?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключении эксперта от 15.06.2020 N Э/20-026, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что объект - основание для размещения комплекса медицинского в модульном исполнении для Центра ядерной медицины в состоянии на момент проведения экспертизы не является объектом недвижимости.
При проведении экспертизы установлено, что объект исследования представляет собой бетонную подготовку на песчаном основании (песчаной подушке). На бетонной подготовке разложены пространственные и плоские каркасы из стержней металлической арматуры. Бетонная подготовка выполнена в отрытом в грунте котловане. Высота стенки котлована достигает 2 м. Бетонная подготовка под фундамент ("подбетонка") является промежуточным слоем между уплотненными слоями грунта (основание для возведения конструкции фундамента, в исследуемом объекте это песчаная подушка и уплотненный естественный грунт) и монолитным фундаментом. Возведенная бетонная подготовка обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность для дальнейших монтажных работ, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Таким образом, подбетонка не является самостоятельным конструктивным элементом, функционально необходимым в здании или сооружении. В отличие от фундамента, подбетонка является только частью конструкции, не имеющей самостоятельного значения. Объект исследования в его фактическом состоянии на дату составления заключения эксперта не может рассматриваться как функционально самостоятельный объект, отличный от земельного участка. Объект исследования представляет собой часть объекта конструкции сооружения, не имеющую самостоятельного функционального, экономического и технологического значения. Следовательно, объект исследования нельзя отнести к объекту недвижимости.
Названное заключение эксперта принято судом по делу в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит ясные и четкие выводы, сделанные, в том числе, на основе непосредственного осмотра объекта и никем из сторон надлежащими процессуальными средствами не опровергнутые. Истцом требования сформулированы с учетом результатов экспертного исследования.
Результаты экспертного исследования свидетельствуют о том, что работы по возведению фундамента ответчиком не завершены.
Факт размещения спорной бетонной подготовки и металлической арматуры по заданию Общества субподрядчиком - ООО "ОтделСтрой", подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2020 по делу N А79-3027/2019 и ответчиком по существу не оспаривается.
Возражения Общества о выполнении работ по заданию истца и в его интересах судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Так, в рамках дела N А79-3027/2019 установлен факт выполнения соответствующих работ ООО "ОтделСтрой" на основании договора N 04/2018 по заданию Общества и необходимость оплаты этих работ последним.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
17.01.2019 Общество письмом N 8 известило ООО "ОтделСтрой" о расторжении договора N 04/2018 в связи с расторжением договора от 16.02.2018 N 1, заключенного между Обществом и Учреждением.
В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.
При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законным владельцем, собственником спорного имущества - незавершенных строительных конструкций - является Общество.
Более того, пунктом 3.7 договора N 1 и статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно Общество несет перед Учреждением ответственность за действия привлеченного им третьего лица.
Поскольку результат исполнения договора N 1 - полностью оборудованный медицинский комплекс в модульном исполнении, ответчиком истцу не поставлен, фундамент под установку комплекса полностью не возведен, договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные по заданию Общества третьим лицом конструкции должны быть демонтированы ответчиком и вывезены с территории Учреждения; образовавшийся котлован для целей приведения участка в первоначальный вид необходимо засыпать землей.
Аргументы ответчика о прохождении на спорном участке тепловых сетей, что, по его мнению, является препятствием для освобождения участка от строительных конструкций, отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
Напротив, ответчик указывал о выполнении работ по переносу тепловых сетей из зоны строительства.
При этом судом первой инстанции, в том числе из существа проведенных работ по переносу тепловых сетей, а также представленной истцом выписки из дежурного плана города Чебоксары установлено, что тепловые сети не находятся в зоне требуемых истцом демонтажных работ, не проходят в той части земельного участка, которую просит освободить истец.
Требование о демонтаже тепловых сетей истцом не заявлено, в рамках настоящего спора судьба указанных тепловых сетей не разрешается. Опасения ответчика о повреждении тепловых сетей в ходе демонтажных работ носят вероятностный характер, не имеют под собой убедительных оснований.
Утверждения ответчика о размещении тепловой сети непосредственно под спорным объектом не основаны на каких-либо доказательствах.
Очевидно, что работы по переносу теплотрассы выполнялись именно в целях освобождения пятна застройки от этих коммуникаций.
Согласно заключению эксперта от 15.06.2020 N Э/20-026 инженерные коммуникации на объекте отсутствуют (за исключением временного электроснабжения) (т. 2 л.д. 73, третий абзац снизу).
В этой связи доводы ответчика о расположении теплосети под объектом демонтажа (под землей) не приняты судом первой инстанции.
Ссылки Общества на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма права имеет целью защитить лицо, частично исполнившее обязательство до момента его прекращения, от требования другой стороны о возврате полученного за такое исполнение.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательство по договору N 1, о чем свидетельствует соглашение сторон о расторжении договора, в котором предусмотрен возврат истцу аванса в полном объеме, Обществом в счет исполнения обязательства Учреждению ничего не передавалось.
Доводы ответчика о предмете договора N 1 в виде поставки оборудования, а не строительства объекта не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку является очевидным и никем не оспариваемым тот факт, что именно ответчик исходя из потребности истца приступил посредством поручения третьему лицу к возведению основания для установки медицинского модульного комплекса.
Собственно установка и ввод в эксплуатацию, вопреки доводам ответчика, исходя из буквального содержания пункта 1.1 договора N 1, также входили в предмет договора.
Принимая на себя обязательства по поставке медицинского комплекса, фактически представляющего из себя модульное здание, являясь обладателем лицензии по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (т. 1 л.д. 46), ознакомившись с аукционной документацией и техническим заданием, Общество, будучи профессиональным участником рынка поставок медицинского оборудования, не могло не знать о специфике спорного объекта, о его функциональных и технических характеристиках, о том, что подобного рода объект не может быть размещен на любом, не подготовленном для этих целей земельном участке.
Более того, поведение Общества после заключения договора, выразившееся в заключении договоров с третьим лицом о переносе тепловых сетей, об устройстве основания под медицинский комплекс, позволяет утверждать об осведомленности ответчика о такой необходимости и принятии им к этому необходимых мер.
Ссылки Общества на исполнение воли Учреждения по подготовке основания несостоятельны по изложенным выше мотивам и не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку Учреждение в момент возведения основания имело с Обществом действующий договор на передачу медицинского комплекса, рассчитывало на его успешное завершение и в силу установленных законом принципов исполнения гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 307, статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полной мере содействовало Обществу в его исполнении, однако не по своей вине не получило того результата, на который рассчитывало; договор ответчиком не исполнен, незавершенные строительные конструкции истцу не принадлежат; предъявляя настоящий иск, истец тем самым заявляет об утрате интереса в продолжении возведения комплекса и в получении объекта, тем более в незавершенном виде.
Использование участка в том виде, в котором он находится в настоящее время, для целей, для которых он предоставлен Учреждению в постоянное бессрочное пользование, невозможно. Наличие на участке незавершенного основания и металлической арматуры не позволяет истцу использовать участок по назначению.
Доводы Общества об отсутствии доказательств передачи ему строительной площадки опровергаются его же действиями по заключению договоров подряда с третьим лицом, а также собственно фактом возведения на спорном участке бетонного основания и металлической арматуры.
Суждения ответчика о неуказании истцом первоначальных характеристик земельного участка опровергаются материалами дела, поскольку в иске и уточнении к нему от 15.10.2020 истец приводит указание на конкретное имущество и строительные материалы, приводит конкретный перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, которые истец полагает достаточными для приведения участка в первоначальный вид и удовлетворяющими его материально-правовой интерес в освобождении и дальнейшем использовании земельного участка. О судьбе зеленых насаждений, вырубленных ответчиком, истец требований не заявил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Каких-либо обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2020 по делу N А79-13977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Юсар+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
