Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-6347/2020, А43-51053/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А43-51053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-51053/2019, по иску индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306522919900016, ИНН 522900160127)
к Федеральному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125257008414, ИНН 5257133234) о взыскании убытков,
при участии:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Владимировича - Чувелева Е.М. по доверенности от 17.08.2020 сроком действия на 3 года (диплом, паспорт);
от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" - Ереснова Е.В. по доверенности от 21.10.2020 (удостоверение, паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Морозов Сергей Владимирович (далее - ИП Морозов С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области", Охрана, ответчик) о взыскании 5 575 803 руб. 36 коп. убытков.
Исковое требование основано на статьях 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на централизованную охрану от 03.12.2014 N 115.
Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает решение незаконным, принятым судом при неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указал, что судом не было дано оценки доводам истца о ненадлежащем исполнении сотрудниками ответчика своих обязанностей. Поясняет, что сотрудники ответчика нарушили положения пункта 3.2 договора по внешнему осмотру целостности объекта и принятию мер к задержанию проникших на объект лиц, сотрудники ответчика по прибытии к объекту не осмотрели здание по периметру, и тем самым создали условия злоумышленникам для совершения кражи. Считает, что время кражи составило более, чем 23 секунды.
Указывает, что ссылка на невозможность осмотра тыльной и боковых сторон здания не обоснована, т.к. в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия подтверждает возможность осмотра здания со всех сторон. Кроме того отметил, что на фотографиях осмотра места происшествия видно, что забор, огораживающий периметр здания, не является монолитным, обойти здание по периметру возможно.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на материалы служебной проверки, поскольку данная проверка проводилась самим ответчиком.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дано оценки иным доказательствам, представленным истцом, подтверждающим нарушения со стороны сотрудников ответчика, а именно: представлению следователя от 15.07.2019, в котором указывалось на нарушения, допущенные сотрудниками ответчика при прибытии к магазину истца, после срабатывания сигнализации.
Кроме того отмечает, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что им была выполнена обязанность, указанная в пункте 3.5 договора, а именно: ответчик обязан сообщать в дежурную часть территориального органа внутренних дел и истцу о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителей истца и следственно-оперативной группы МО обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта. Указывает, что этого сделано не было, объект истца был оставлен без охраны, т.к. сами сотрудники ответчика поехали за истцом.
Указывает, что указанные обязанности ответчика также следуют из пунктов 56, 59 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Приказ Росгвардии от 21.09.2018 N 420), в частности в них указаны следующие обязанности группы задержания: производится осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории; при следовании к охраняемому объекту производится осмотр окон, балконов, тыльной и фасадной сторон зданий на предмет лестниц, канатов и иных предметов, используемых для проникновения, а также лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений; определяются места проникновения; группе задержания запрещается без разрешения старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДН, ПЦО) либо уполномоченного начальником УВО или филиала лица покидать охраняемый объект до выяснения причин срабатывания ТСО, повторное закрытие охраняемого объекта и сдачи его под охрану ПЦН.
Кроме того сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 N Ф07-1581/2019 по делу N А44-1498/2018 и др.).
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно невыполнение истцом полного комплекса мероприятий по инженерному укреплению магазина, способствовало совершению кражи.
Поясняет, что согласно обстоятельствам кражи, ювелирные изделия истца были похищены вместе с сейфом, т.е. его не вскрывали, а вынесли вместе с содержимым. Таким образом, по мнению заявителя, рекомендация ответчика об установке сейфа 4 кл защиты и прикреплением его к полу анкерами не повлияла бы на развитие кражи, т.к. установленный у истца сейф уже был прикреплен к полу анкерами, а понятие класса защиты сейфа - это величина сопротивления защитной структуры к воздействию инструментом с определенными параметрами (п. 4.2.3.ГОСТ Р 50862-2012 - Национальный стандарт РФ. Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому). Следовательно, как считает заявитель, класс защиты сейфа влияет на время его вскрытия. Полагает, что в данном случае этот параметр не играл никакого значения, т.к. был похищен сам сейф со всем содержимым, при том, что рекомендация по прикреплению к полу анкерами была выполнена.
Считает, что равным образом рекомендации по установке вибрационного датчика "Шорох-3" на сейф и установка тревожной кнопки никаким образом не повлияли бы на факт совершения кражи, т.к. с проникновения в магазин неустановленных лиц сигнализация уже сработала, и исполнение данных рекомендаций никаким образом не повлияло бы на течение совершения преступления.
Обращает внимание суда, что указанные рекомендации не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку ответчик может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по возмещению ущерба только в случае невыполнения истцом требований, следствием которого стало причинение ущерба. Отмечает, что требования и рекомендации - вещи совершенно различные по своей правовой природе, несоблюдение рекомендаций истцом не может освобождать ответчика от исполнения обязанностей по возмещению ущерба.
По мнению заявителя, содержание акта обследования состояния ТСО от 25.10.2017 подтверждает, что со стороны истца были выполнены все мероприятия по инженерной укрепленности его объекта (в частности, прикрепление сейфа к полу анкерами), которые могли бы повлиять на развитие механизма совершенной кражи, однако это не смогло должным образом воспрепятствовать неизвестным лицам совершить хищение.
Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, а именно: установленном в ходе расследования уголовного дела юридически значимому для разрешения настоящего спора обстоятельству - наличию причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и возможностью совершения неустановленными лицами хищения имущества истца, изложенное в представлении следователя.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о недоказанности размера ущерба. Поясняет, что приказом N 1 от 01.02.2017 истцом утверждена Инструкция о порядке учета драгоценных металлов и изделий из них (далее - Инструкция) в соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. Приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н).
В соответствии с положениями данной Инструкции учет драгоценных металлов и изделий из них у истца осуществляется в тетрадях учета, которые ведутся отдельно на каждый вид продукции (пункт 5), при этом на каждую номенклатурную позицию оформляется отдельная строка, содержащая в себе информацию об изделии.
Отмечает, что сотрудниками истца велись соответственные тетради учета, которые были предоставлены в адрес ответчика, однако он без каких-либо объективных причин отказался принимать к учету информацию, отраженную в них.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Инструкции инвентаризация у истца проводится 1 раз в год, или при смене материально ответственного лица. Истцом проводились инвентаризации товара 05.01.2019, как годовая инвентаризация, а так же 25.02.2019 - при смене материального ответственного лица, т.к. был принят на работу продавец Махнытко О.Ю.
Кроме того, непосредственно после хищения истец совместно с сотрудниками ответчика пересчитывал товарные остатки, после совершения кражи, а также на основании этих данных им был составлен акт ревизии от 13.04.2019, отражающий похищенное имущество и акт инвентаризации, отражающий оставшееся имущество.
Считает ошибочным вывод суда о том, что составленный односторонний акт не может служить подтверждением размера предъявленного ущерба.
Полагает, что судом не учтено, что пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по составлению в случае срабатывания сигнализации двустороннего акта осмотра охраняемого объекта, из содержания которого можно было бы так же установить количественный состав оставшегося имущества истца. Однако указанная обязанность ответчиком не соблюдена, в материалы дела соответствующий двусторонний акт не представлен.
Указывает, что пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность сторон по составлению двустороннего акта расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленного с участием сторон и сверенного с данными бухгалтерского учета.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику соответствующих документов первичного бухгалтерского учета, учета ТМЦ и иных документов, а также акт, составленный со стороны истца, от подписания которого ответчик уклонился, соответствующих разногласий по нему не представил, что и вызвало необходимость обращения истца в суд.
Резюмирует, что невозможность составления двусторонних актов была вызвана неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком относительно размера ущерба не представлено. По мнению заявителя, в силу требований пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается доказанным.
Кроме того, истец указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, назначенного на 04.08.2020. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права в части извещения истца о дате и времени судебного заседания, что является основанием для отмены судебного решения и рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" в возражениях на апелляционную жалобу от 04.09.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало на несостоятельность довода заявителя о невыполнении ответчиком обязанности по осмотру здания по периметру. Пояснило, что по прибытию к объекту в 01 час. 59 мин. сотрудники ГЗ "3955" приступили к осмотру объекта, сообщив об этом ДПУ ПЦО. Был осмотрен фасад объекта, проникновение не обнаружено. Тыльную и боковые части здания осмотреть не представилось возможным т.к. данные части здания ограждены 2-х метровым забором, калитки в заборе закрыты на ключ. Отмечает, что лаз в заборе ведет на земельный участок, не принадлежащий истцу. Органы следствия прошли через лаз и вошли на чужой земельный участок без предупреждения собственника участка, т.к. знали, что в здании совершено преступление и имели в соответствии с действующим законодательством полномочия вхождения на земельные участки, принадлежащие собственникам без их предупреждения. Также указывает, что увидеть через часть забора, расположенного с тыльной стороны здания, после прохождения через чужой земельный участок разбитое окно, через которое совершено изначальное проникновение в здание в 02.00 часа не представилось бы возможным, следственные мероприятия проходили в 06.00 часов утра при хорошей видимости.
Считает, что данное происшествие стало возможным в связи с невыполнением со стороны истца мероприятий по технической укрепленности объекта (крепление сейфа не должным образом послужило причиной скоротечной кражи - 23 секунды), а также блокирование периметра здания двухметровым глухим забором (не было возможности осмотра всего периметра здания), что является нарушением условий договора со стороны истца.
Также обращает внимание суда, что доводы истца о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, назначенном 04.08.2020 является не обоснованным. Отмечает, что дело было принято к производству 12.12.2020. 20.01.2020 состоялось предварительное судебное заседание с участием представителей сторон по делу, в котором стороны выразили свои позиции и приобщили соответствующие документы. По итогам предварительного судебного заседания суд предложил истцу представить первичные документы в обоснование суммы ущерба, ответчику - предоставить документы в обосновании устно изложенных доводов. Впоследствии определениями суда от 25.02.2020, 21.04.2020, 16.06.2020, 15.07.2020 судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Представитель ответчика обратил внимание суда, что предметом договора являлась охрана не всего торгового центра, а только находящегося в нем помещения истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" (исполнитель) и ИП Морозов С.В. (заказчик) заключили договор от 03.12.2014 N 115 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов (приложение N 1), путем прибытия наряда охраны в определенное настоящим договором время на охраняемый объект и принятия мер согласно Закону Российской Федерации "О полиции", к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплат за охранные услуги.
В приложении N 1, утвержденном дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору, стороны согласовали принятие под охрану ювелирного салона "Алмаз", расположенного на втором этаже трехэтажного здания N 43 по улице Советской города Сергач Нижегородской области, с 21.00 до 07.00 часов.
Исполнитель обязан при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени зарегистрировать и направить наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект лиц; сообщить в дежурную часть территориального органа внутренних дел и заказчику о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителей заказчика и следственно-оперативной группы МО обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта (пункты 3.2, 3.5 договора).
Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенный посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий и в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу "тревога", а также в случае незаконного проникновения в помещение объекта, поступившему на пульт централизованного наблюдения.
Возмещение материального ущерба производится исполнителем в размере прямого действительного ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 6.2 договора).
Согласно пунктам 6.4, 6.4.3 договора исполнитель освобождается от компенсации ущерба в случае, когда докажет отсутствие своей вины, в частности исполнитель не несет ответственности в случае невыполнения заказчиком требований по технической (инженерной) укрепленности объекта, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также за нарушение указанного в договоре, актах обследования или действующих нормативных актов, в том числе МВД России, порядке хранения ценностей, оружия или иного имущества в охраняемое время, если нарушение этих требований явилось причиной ущерба.
В период с 02 час. 10 мин. 12.04.2019 по 03 час. 00 мин. 13.04.2019 неизвестное лицо незаконно проникло в помещение ювелирного салона "Алмаз" и тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику, о чем 13.04.2019 следователем следственного отделения МО МВД "Сергачский" возбуждено уголовное дело N 11901220030000066).
Постановлением от 13.04.2019 Предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу N 11901220030000066.
С целью установления похищенных товарно-материальных ценностей Предпринимателем была проведена ревизия по результатам которой была выявлена недостача в размере 5 575 803 руб. 36 коп., о чем составлен акт от 13.04.2019.
Посчитав, что совершение кражи и доведение ее до конца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Охраной своих обязательств по договору от 03.12.2014 N 115, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 5 575 803 руб. 36 коп. ущерба в виде стоимости похищенного имущества заказчика.
Неисполнение Охраной требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении убытков. Учел следующее.
Согласно имеющейся в материалах дела распечатки сигналов тревоги с охраняемого объекта, время кражи составило 23 секунды. Группа задержания прибыла на место спустя две минуты после срабатывания сигнализации.
Имеющиеся материалы уголовного дела и служебной проверки, проведенной по факту проникновения с арендуемое Предпринимателем помещение, подтверждают, что сотрудники Охраны по прибытии на вызов осмотрели фасад здания, тыльную и боковые стороны здания не осмотрели в связи с тем, что они огорожены двухметровым забором, имеющиеся в нем калитки закрыты на навесной замок. Со стороны фасада следов проникновения не обнаружено. Вход в здание оборудован металлической дверью, запираемой на один внутренний замок, окна металлическими решетками не оборудованы. При вскрытии охраняемого объекта в присутствии собственника обнаружено проникновение в помещение и пропажа сейфа, посторонних лиц не обнаружено. Установлено проникновение неизвестных лиц в здание с тыльной стороны через территорию частного домовладения через окно.
По результатам акта обследования ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 02.12.2014, составленного Охраной до заключения договора от 03.12.2014 N 115, Предпринимателю предписано в целях сохранности материальных ценностей для хранения ювелирных изделий в нерабочее время установить сейф четвертого класса устойчивости к взлому и закрепить его к полу металлическими анкерами. С указанным актом Предприниматель ознакомлен под роспись. В актах обследования от 07.03.2015, 19.01.2017, 14.11.2018 значатся аналогичные предложения по усилению инженерно-технической укрепленности, предложено установить вибрационный датчик "Шорох-3", кнопки тревожной сигнализации для персонала, обеспечить отсутствие животных на объекте.
В претензии от 19.08.2016 N 579 Охрана потребовала от Предпринимателя провести мероприятия по усилению оснащенности объекта техническими средствами охраны и устранить недостатки инженерно-технической укрепленности помещения, а также предупредила об освобождении от компенсации ущерба в случаях, предусмотренных пунктах 6.4.2 и 6.4.3 договора.
Доказательств исполнения истцом предписаний в материалы дела не представлено. Период времени, за который совершена кража сейфа с ювелирными изделиями, свидетельствует об отсутствии у неустановленных лиц затруднительности в изъятии данного предмета из охраняемого помещения.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.
Постановление следователя, на что ссылается заявитель, оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о доказанности факта убытков, не имеется. Из материалов дела не усматривается наличия на момент кражи товарно-материальных ценностей непосредственно в сейфе.
Представленные заявителем тетради учета не подтверждены первичными документами по приобретению товаров. Из данных документов не следует нахождение ценностей на охраняемом объекте именно в момент проникновения.
Ссылка заявителя на протокол осмотра происшествия от 15.08.2019 отклонена, поскольку он составлен гораздо позднее исследуемого события (13.04.2019).
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенном на 04.08.2020, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. С учетом количества состоявшихся заседаний, обстоятельств и периода их отложения, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточно времени для отслеживания очередной даты заседания. Кроме того, ранее, в определении от 20.01.2020, суд предлагал истцу представить документы в обоснование суммы ущерба (л.д. 138, т. 1).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-51053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
