Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 01АП-6345/2020, А43-33406/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А43-33406/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - администрации города Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-33406/2017,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1125256003949, ИНН 5256112714) о взыскании 147 629 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", ответчик) о взыскании 147 629 руб. 55 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-33406/2017 исковые требования ООО "Наш Дом" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Теплосети", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что основным критерием отнесения события к аварии согласно законодательству является прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям на период более 8 часов. Однако, 26.01.2017 не происходило прекращение (перерыва) подачи тепловой энергии потребителям. Сообщений об аварии в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Н.Новгорода и в администрацию города не передавалось. Указывает, что производилось переключение спорных многоквартирных домов на резервную схему теплоснабжения от двух тепломагистралей. Следовательно, оснований для проведения работ в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не имелось. Полагает, что при проведении внеплановых ремонтных работ им не была превышена допустимая продолжительность перерыва отопления, составляющая не более 24 часов в течение одного месяца.
По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Незавиимое Экспертное Бюро" Пахомовым Ю.Д., вызывают сомнения. Ответчик указывает, что экспертом не приведен анализ понятия аварии на внешних тепловых сетях применительно к спорной ситуации и необходимости проведения работ по предотвращению замерзания; исследован температурный режим наружного воздуха не в тот период; расчет трудозатрат произведен, исходя из неверных данных. Факт проведения мероприятий, направленных на устранение последствий, связанных с отключением подачи энергоресурса, установленный экспертом, противоречит обстоятельствам дела, поскольку отключения подачи энергоресурса 26.01.2017 не было. Ответчик полагает, что ни анализа, ни каких-либо расчетов возможного темпа падения температуры в заключении не предоставлено, не проведено сопоставления документов. В актах истца зафиксирована критическая температура менее 5 градусов в трубах многоквартирных домов спустя час после переключения на резервную теплотрассу, что опровергается доказательствами по делу о том, что в некоторых домах температура на вводе в дом не опускалась ниже 91,22 градуса. Ответчик полагает, что заключение не содержит расчетов необходимого количества времени для устранения последствий, указано неверное время начало работ подрядными организациями по контролю параметров теплоносителя. Кроме того, эксперт сделал выводы, изучив лишь требования нормативной документации и сопоставив их с документами, приложенными к исковому заявлению, фактически дав им правовую оценку, что могло быть сделано судом и без проведения экспертизы. С учетом изложенного заявитель полагает, что в представленном заключении эксперта допущены фактические ошибки и имеются существенные противоречия, что дает основания сомневаться в обоснованности указанного заключения. Ответчик согласен выводами первоначальной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор", согласно которой эксперт Рыбкина Н. С. подвергла сомнению факты падения термодинамических параметров, зафиксированных односторонними актами истца, и отрицала необходимость и обоснованность проведения работ, заявленных в иске.
В связи с этим заявитель полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца и необходимость проведения дополнительных работ ООО "Наш Дом" не доказана.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях от 2, 23.11.2020 заявитель доводы жалобы поддерживал, истец против жалобы возражал. 25.01.2021 от истца поступило ходатайство, согласно которого ООО "Наш Дом" просило отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в других заседаниях суда.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению спора, а свидетельствует лишь о том, что для представителя ООО "На Дом" приоритетным является участие в иных судебных заседаниях. В связи с изложенным, ходатайство последнего об отложении судебного заседания отклонено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО "Теплосети" - не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что ООО "Наш дом" является управляющей компанией в следующих многоквартирных жилых домах: NN 4, 8, 10, 14, 20, 12а, 18а, 24а, 28а, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по пр. Молодежный; NN 7, 11, 13,15,17, 19,12, 16, 18, 20, 2а, 26, 14, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 30а, 32а, 33, 34, 34а, 35 по пр. Ильича; NN 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 10, 12 по ул. Ватутина; N N1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 31а по пр. Кирова; NN 3, 9, 10, 4, 8 по пр. Октября; NN 2, 4, 10 по ул. Челюскинцев; NN 3, 5, 7, 9 по ул. Поющего, N N1, 2, 3, 4, 5, 7, 7а. Факт того, что истец является управляющей компанией в указанных домах подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений. В данных протоколах постановлено следующее: изменить способ управления домами и выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией ООО "Наш дом" с заключением договора управления по форме, разработанной администрацией города Нижнего Новгорода.
Обслуживание вышеуказанных жилых домов по договорам подряда осуществляют подрядчики (общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12"), что подтверждается договорами подряда от 01.01.2008. Одной из сторон данных договоров является истец (заказчик). При этом перечень домов, относящихся к обслуживанию каждого из подрядчиков, определен в приложениях к договору.
26.01.2017 у дома N 98 по пр. Ленина города Нижнего Новгорода произошла аварийная ситуация на подающем трубопроводе теплоснабжения 1-й Соцгородской теплотрассы, находящейся на обслуживании ООО "Теплосети" (п.905 Приложения N 2 к договору аренды имущества от 23.11.2010 N 03.191.А.). Факт передачи по договору аренды указанных тепловых сетей подтверждается актом приемки-передачи имущества муниципальной имущественной казны (Приложение N 3 к договору аренды имущества от 23.11.2010 N 03.191.А.).
В результате аварийной ситуации произошло понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах отопления в ряде домов, что зафиксировано актом комиссии от 26.01.2017, составленным с участием представителя администрации Автозаводского района города Н.Новгорода. В данном акте зафиксировано, что из-за аварии, произошедшей в 03 часов 10 минут 26.01.2017 у дома N 98, расположенного по пр. Ленина города Нижнего Новгорода, было произведено переключение многоквартирных жилых домов, получающих энергоресурс (отопление) с аварийной теплотрассы, на 2-ю Соцгородскую. В результате переключения произошло понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах многоквартирных жилых домов.
В целях предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе вследствие произошедшей аварийной ситуации, истцом привлечены работники общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 13", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 22", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 26" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 27" для выполнения следующих видов работ: отключения в жилых домах стояков отопления, обхода подвалов, проверки стояков отопления на предмет остывания/замерзания, регулировки стояков отопления для равномерного распределения теплоносителя по внутридомовой системе, запуска стояков отопления, прогонки стояков для удаления воздуха из внутренней системы отопления, заполнения домовых систем отопления (акты комиссий от 27.01.2017).
Необходимость проведения таких работ при возникновении аварийной ситуации на внешних тепловых сетях подтверждается строительно-техническим заключением ННГАСУ от 24.07.2017.
С целью устранения последствий аварийной ситуации сотрудники подрядных организаций привлекались к выполнению сверхурочных работ.
Согласно представленным расчетам затрат и табелям учета рабочего времени, в том числе ООО "Наш Дом", для предотвращения аварийной ситуации (разморозки системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика), произошедшей 26.01.2017 на трубопроводе наружных сетей отопления ООО "Теплосети", сумма убытков ООО "Наш Дом" составила 147 629 руб. 55 коп.
Претензией N 01/751 от 15.03.2017 истец предлагал ответчику возместить убытки в размере 147 629 руб. 55 коп. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой (в правом нижнем углу). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Посчитав данную сумму убытками, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по снабжению тепловой энергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ООО "Наш Дом", арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исполняя свои обязательства по договору управления, истец предпринял все необходимые меры для предотвращения разморозки системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также к ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период времени.
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).
Как следует из материалов дела, имело место понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах отопления в спорных домах в период отопительного сезона (в спорный указанный истцом период) в связи с аварийной ситуацией на подающем трубопроводе теплоснабжения, находящегося на обслуживании ООО "Теплосети", что подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией.
Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно признал факт противоправного поведения ответчика, результатом действий которого стало отсутствие тепловой энергии (снижение тепловых показателей) в жилых домах, обслуживаемых истцом, - доказанным.
Факт выполнения истцом работ по предотвращению замерзания теплоносителя на внутридомовой системе вследствие произошедшей аварийной ситуации на сумму 147 629 руб. 55 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 30.01.2017, табелями учета рабочего времени, расчетами затрат, платежными поручениями от 12.04.2017 N 3484, 3495, 3497, 3514, 3521, 3523, приказами об установлении окладов, положением о премировании, положением об оплате труда работников, выпиской из штатного расписания, таблицей расчетных условий оплаты труда рабочих.
С целью определения объема выполненных истцом работ и их необходимости, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" (далее - ООО УПЦ "Волжскэнергонадзор") - Рыбкиной Н.С.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО УПЦ "Волжскэнергонадзор", работы указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2017 не являлись необходимыми. Поскольку работы не являлись необходимыми, расчет трудозатрат экспертом не определялся. При этом, как следует из заключения, экспертом при проведении исследования применялся аналитический метод исследования, суть которого состоит в экспертной оценке и анализе информации об объекте экспертизы. Кроме того, экспертом производилась юридическая оценка актов, которые, по его мнению, составлены без участия теплоснабжающей организации и юридическая оценка нормативных документов, а именно в части неправомерных действий потребителя в сливе воды из теплоснабжающих установок без согласования с теплоснабжающей организацией, что не входило в компетенцию эксперта.
Поскольку ответы на поставленные вопросы вызвали сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" (далее - ООО "Независимое Экспертное Бюро") - Пахомову Ю.Д.
Согласно заключения повторной судебной экспертизы от 07.02.2020, выполненной ООО "Независимое Экспертное Бюро" все работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2017, для предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов в связи с произошедшей 26.01.2017 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома N 98 по пр. Ленина г. Н. Новгорода - являлись необходимыми.
При этом отдельные виды работ, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2017 (обход подвалов жилых домов и проверка стояков отопления) были безусловно необходимы для предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов, указанных в заключении эксперта, в связи с произошедшей 26.01.2017 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома N 98 по пр. Ленина г. Н.Новгорода.
При этом эксперт определил следующие трудовые ресурсы специалистов: специалист профессиональной квалификации "Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома" (код 16.086), находящийся в должности слесаря-сантехника, в количестве 363 человек, общие трудозатраты - 1679,5 чел-час; специалист профессиональной квалификации "Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома" (код 16.011), находящийся в должности мастера (начальника участка) ООО "Жилсервис N 1", ООО "Жилсервис N 12", ООО "Жилсервис N 13", ООО "Жилсервис N 22", ООО "Жилсервис N 26", ООО "Жилсервис N 27", в количестве 6 человек, общие трудозатраты - 29,5 чел-час; специалист профессиональной квалификации "Специалист по управлению жилищным фондом" (код 16.009), находящийся в должности директора ООО "Жилсервис N 1", ООО "Жилсервис N 12", ООО "Жилсервис N 13", ООО "Жилсервис N 22", ООО "Жилсервис N 26", ООО "Жилсервис N 27", в количестве 6 человек, общие трудозатраты - 29,5 чел-час.
Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.
Оценив экспертное заключение от 07.02.2020, выполненное ООО "Независимое Экспертное Бюро", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.
Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимое Экспертное Бюро", подтверждаются также строительно-техническим заключением ННГАСУ от 24.07.2017 и не противоречат Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". МДС 13-18.2000. "Рекомендации по подготовке жилищного фонда к зиме", Приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".
Таким образом, оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имелось, в связи с чем довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика обоснованно отклонен судом как ошибочный.
Размер убытков ответчиком по существу не оспорен; доказательств, что такого рода работы могли стоить дешевле, не представлено.
Расчет затрат истца на предотвращение аварийной ситуации (ликвидацию последствий аварийной ситуации) основан на заработной плате, ЕСН, услуг сторонних организаций, накладных расходов, подтвержден первичными документами.
При этом довод ответчика о том, что размер убытков истцом не доказан, в связи с чем убытки взысканию не подлежат, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, так как суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из представленных в дело доказательств, арбитражный суд обоснованно счел размер убытков доказанным в предъявленной сумме. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке тепловой энергии, то на него возлагается обязанность возместить понесенные истцом убытки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Теплосети" суд второй инстанции признает их необоснованными.
Ответчик указывает, что основным критерием отнесения события к аварии согласно законодательству является прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям на период более 8 часов. Однако, 26.01.2017 не происходило прекращение (перерыва) подачи тепловой энергии потребителям. Сообщений об аварии в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Н.Новгорода и в администрацию города не передавалось. Спорные многоквартирные дома были переключены на резервную схему теплоснабжения от двух тепломагистралей, при этом превышения допустимой продолжительности перерыва отопления (более 24 часов) в течение одного месяца при проведении внеплановых ремонтных работ не допущено. Следовательно, оснований для проведения работ в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не имелось.
В отношении указанного довода суд отмечает следующее.
В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 14.04.2008 N 48 "Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса" аварией считается отказ элементов систем, сетей и источников теплоснабжения, повлекший прекращение подачи тепловой энергии потребителям и абонентам на отопление и горячее водоснабжение на период
более 8 часов.
Положением о единой дежурно-диспетчерской службе города Нижнего Новгорода и Положением об объединенной системе оперативно-диспетчерского управления города Нижнего Новгорода", утвержденным Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 08.10.2018 N 2674, установлено, что аварией признается повреждение магистрального, разводящего (отопление) трубопровода тепловой сети и вводов в ЦТП оборудования и теплопроводов в ЦТП в период отопительного сезона, если это приведет к отключению центрального отопления потребителей при температуре от -0 °C до -15 °C более 24 часов. Таким образом, критерием для отнесения события к аварии согласно законодательству является прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям.
Спорная аварийная ситуация длилась с 03 часов 10 минут 26.01.2017 до 21 часов 30 минут 26.01.2017. При этом переключение на резервную систему подачи отопления произошло в 03 часа 30 минут. Переключение с резервной системы отопления на основную произошло в 19 часов. Прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям действительно составляло менее 24 часов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.
Согласно пункту 104 Правила N 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.
В соответствии с пунктами 2.2.3. договоров управления многоквартирными домами, которые заключены между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, управляющая организация (истец) в случае возникновения аварийных ситуаций на общем имуществе многоквартирного дома, при недостаточности средств, полученных в качестве платы за содержание помещения, используя собственные средства, вправе выполнить необходимые работы, когда проведением этих работ предотвращается угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения более значительных убытков для собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме и предъявить к возмещению собственникам стоимость выполненных работ.
Таким образом, действующим законодательством и договорами, заключенными истцом с собственниками помещений многоквартирных домов, предусмотрена возможность проведения не только работ по ликвидации последствий аварии, но и работ, связанных с устранением угроз возникновения аварии (аварийно ситуации). При этом, аварийная ситуация - это ситуация, характеризующаяся вероятностью возникновения аварии с возможностью дальнейшего ее развития. Следовательно, сам по себе факт отсутствия ситуации, характеризующейся, как авария, не является основанием для отклонения требования о взыскания убытков в рамках настоящего дела. В данном случае истец должен доказать факт наличия оснований для проведения работ по предотвращению размораживания системы отопления, что доказано истцом в рамках настоящего дела.
Согласно актам от 26.01.2017 замеры температуры в точках разграничения эксплуатационной ответственности составили от +2 до +4 градусов Цельсия. Данные акты составлены представителями общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 13", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 22", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 26" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 27". Выводы, содержащиеся в актах 27.01.2017 не противоречат выводам судебной экспертизы от 07.02.2020.
Экспертом также на основании данных интернет-сайта (https://rp5.ru) определены фактические температуры наружного воздуха в период с 03 часов 00 минут 26.01.2017 до 21 часа 30 минут 26.01.2017, диапазон которых составил от -28,0 до -14,0 градусов Цельсия, относительная влажность наружного воздуха от 66 до 83%.
В соответствии с пунктом 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до + 5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления.
Принимая меры к предотвращению размораживания системы отопления истец не знал и не мог знать о том, какой период времени составит перерыв теплоснабжения и к каким последствиям может привести переключение системы теплоснабжения с основной на резервную. При том, что исходя из замеров, проведенных подрядчиками, видно, что температуры в точках разграничения эксплуатационной ответственности составили от +2 до +4 градусов Цельсия. В связи с чем создалась реальная угроза возникновения аварийной ситуации в жилых домах.
Таким образом, исполняя свои обязательства по договору управления, истец предпринял все необходимые меры для предотвращения разморозки системы отопления многоквартирных домов, в том числе с помощью подрядчиков, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также к ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период времени.
При подходе ответчика истцу не следовало принимать меры к предотвращению наступления негативных последствий ранее, чем по истечении 24 часов с момента прекращения теплоснабжения (аварии). Однако бездействие последнего могло привести в зимний период к более серьезным последствиям.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-33406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
