Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №01АП-6341/2020, А43-19296/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А43-19296/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 21.09.2020 по делу N А43-19296/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" (ИНН 5260294545, ОГРН 1115260001482) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" (ИНН 7604267546, ОГРН 1147604015921) о взыскании 492 059 руб. 12 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" (далее - ООО "ТД "Толедо", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" (далее - ООО "ЭЛСАТ", ответчик) о взыскании 445 161 руб. 96 коп. долга по договору поставки от 19.09.2018 N 806/ТД, 46 897 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 11.06.2020, 373 руб. 28 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.09.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛСАТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности перед истцом в заявленном размере со ссылкой на оплату 30 000 руб. до обращения в суд с оспариваемыми требованиями. Кроме того, ответчик обращает внимание на несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям и завышенность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит снизить их размер. При этом ООО "ЭЛСАТ" поясняет, что не получало копии искового заявления и определения о принятии иска к производству, поэтому не знало о рассмотрении спора в суде и не могло заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В определении от 02.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.11.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Суд установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии платежных поручений от 18.06.2020 N 600 на 20 000 руб. и от 23.06.2020 N 622 на 10 000 руб.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.
Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
ООО "ТД "Толедо" в отзыве на апелляционную жалобу заявило отказ от иска в части оплаченных ответчиком 30 000 руб. долга по договору поставки от 19.09.2018 N 806/ТД, приложив копии платежных поручений от 18.06.2020 N 600 на 20 000 руб. и от 23.06.2020 N 622 на 10 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2020; в отношении остальной части иска указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что документы представлены в обоснование заявления о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу его удовлетворить и приобщить поименованные документы к материалам дела.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ООО "ТД "Толедо" о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ООО "ТД "Толедо" от исковых требований к ООО "ЭЛСАТ" в части взыскания 30 000 руб. долга по договору поставки от 19.09.2018 N 806/ТД не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания долга в размере 30 000 руб. по договору поставки от 19.09.2018 N 806/ТД, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части - отмене. Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "ЭЛСАТ" в пользу ООО "ТД "Толедо" 783 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета 391 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2020 N 9701 за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "ТД "Толедо" (поставщик) и ООО "ЭЛСАТ" (покупатель) заключили договор поставки от 19.09.2018 N 806/ТД (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электро-техническую продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями договора.
Цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара (пункт 4.1 договора).
Покупатель по договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).
Оплата товара производится на основании УПД поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.3, 4.4 договора).
За просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до окончания договора о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях. Количество пролонгаций договором не ограничено (пункт 6.9 договора).
Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 620 161 руб. 96 коп.
Ответчик обязательство по оплате товара в установленный договором срок не исполнил.
По расчету истца задолженность составляет 445 161 руб. 96 коп.
В направленной 23.03.2020 в адрес ООО "ЭЛСАТ" претензии ООО "ТД "Толедо" предложило уплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 16.01.2020 N ТТД00004236, от 16.01.2020 N ТТД00004237, от 16.01.2020 N ТТД00004274, от 17.01.2020 N ТТД00004939, от 17.01.2020 N ТТД00004941, от 20.01.2020 N ТТД00004940, от 21.01.2020 N ТТД00006379, от 21.01.2020 N ТТД00006740, от 21.01.2020 N ТТД00006772, от 21.01.2020 N ТТД00006773, от 23.01.2020 N ТТД00008259, от 23.01.2020 N ТТД00008347, от 24.01.2020 N ТТД00008532, от 24.01.2020 N ТТД00008930, от 24.01.2020 N ТТД00008931, от 27.01.2020 N ТТД00009558, от 27.01.2020 N ТТД00009648, от 28.01.2020 N ТТД00009647, от 30.01.2020 N ТТД00012200, от 30.01.2020 N ТТД00012286, от 31.01.2020 N ТТД00012873, от 31.01.2020 N ТТД00012995, от 03.02.2020 N ТТД00013406, от 04.02.2020 N ТТД00014662, от 05.02.2020 N ТТД00015762, от 06.02.2020 N ТТД00016437, от 07.02.2020 N ТТД00016432, от 10.02.2020 N ТТД00017819, от 11.02.2020 N ТТД00018962, от 14.02.2020 N ТТД00021241, от 17.02.2020 N ТТД00022454, от 17.02.2020 N ТТД00021858, от 17.02.2020 N ТТД00021862, от 17.02.2020 N ТТД00022253, от 17.02.2020 N ТТД00022455, от 19.02.2020 N ТТД00024077, от 20.02.2020 N ТТД00024932, от 20.02.2020 N ТТД00024986, и ответчиком надлежащими бесспорными доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта поставки истцом товара ответчику на рассматриваемую сумму, и, как следствие, о наличии у ответчика обязанности полученный товар.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 46 897 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 11.06.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Поскольку поставка товара на оспариваемую сумму подтверждена материалами дела и в установленный договором срок ответчиком не оплачена, предъявление к последнему пеней за неоплату товара является правомерным.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим пункту 6.1 договора и не противоречащим статье 330 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 46 897 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 11.06.2020 удовлетворено судом обоснованно.
Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛСАТ" заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 72, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки заявитель жалобы указал, что не получал копии искового заявления и определения о принятии иска к производству, поэтому был лишен права на заявление о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется конверт (л.д. 3), возвращенный отделением почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Таким образом, в адрес ООО "ЭЛСАТ" судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.06.2020. Кроме того, в материалах дела имеется доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика 17.06.2020 (л.д. 10). Согласно сведениям, размещенным в данных документах, определение суда и копия искового заявления направлялись ООО "ЭЛСАТ" по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Гагарина, д. 56А, оф. 2, г. Ярославль, 150046. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе. При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции и истец надлежащим образом исполнили предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по направлению судебного акта и копии искового заявления соответственно в адрес ответчика. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Тот факт, что ООО "ЭЛСАТ" уклоняется от получения корреспонденции, в том числе судебной, свидетельствует о ненадлежащем поведении именно данного лица, соответственно именно оно несет риск негативных последствий своего поведения. Вместе с тем в части 1 статьи 9 АПК РФ также установлено, что именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в рассматриваемом случае неполучения корреспонденции от суда).
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не установил явной несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, а также того, что ее размер может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Иных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.06.2020, заключенный между ООО "Торговый дом "Толедо" и Спасским А.В., расписка о получении денежных средств от 11.06.2020.
Указывая на чрезмерность заявленной суммы расходов, ответчик, обоснованных мотивированных доказательств не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и их сложность, суд правомерно счел требование в сумме 10 000 руб. обоснованным.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов и, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 373 руб. 28 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.
Все иные аргументы, приведенные в жалобе, также проверены суд апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции в проверяемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2817 руб. относятся на заявителя; в размере 183 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" в части взыскания 30 000 руб. долга по договору поставки от 19.09.2018 N 806/ТД.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-19296/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" 30 000 руб. долга по договору поставки от 19.09.2018 N 806/ТД и 783 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" 30 000 руб. долга по договору поставки от 19.09.2018 N 806/ТД прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" (ул. Коминтерна, д. 30А, г. Н.Новгород, 603014, ИНН 5260294545, ОГРН 1115260001482) из федерального бюджета 391 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2020 N 9701 за рассмотрение иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-19296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" (ул. Гагарина, д. 56А, оф. 2, г. Ярославль, 150046, ИНН 7604267546, ОГРН 1147604015921) 183 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2020 N 1276.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка