Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №01АП-6333/2020, А43-4963/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А43-4963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Татьяны Павловны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-4963/2020,
принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)
о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) Романовой Татьяны Павловны и введении процедуры реструктуризации долгов Романовой Татьяны Павловны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Романовой Татьяны Павловны несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в сумме, превышающей 500 000 рублей, обязательства по уплате которой не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 в отношении Романовой Т.П. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Тяжелов Игорь Владимирович; включил требование Банка в размере 760 000, 00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина должника в третью очередь.
Не согласившись с принятым судебным актом, Романова Т.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что на момент подачи Банком ВТБ заявления о признании Романовой Т.П. несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью, превышающей 500 000 руб., между Романовой Т.П. и заявителем имелся спор о праве, разрешающийся в порядке искового производства в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода (дело N 2-1810/2020(2-13941/2019) по иску ПАО Банк ВТБ к Романовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору). На момент подачи заявления дело не было разрешено по существу в порядке искового производства, в настоящий момент решение по данному делу не вступило в законную силу, была подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд. Более того, считает, что нет оснований для признания ее неплатежеспособной, т.к. в ее собственности помимо единственного жилья (квартиры) имеется следующее недвижимое имущество: недвижимое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д.42, П.З, земельный участок и жилой дом.
Финансовый управляющий должника Тяжелов И.В.представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32Закона о банкротстве, части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих кредитных договорах, заключенных между заявителем и должником: от 03.05.2019 N 633/0018-1210779 на сумму 10 000 рублей с 6 % процентной ставкой годовых; от 03.05.2019 N 633/0018-1210181на сумму 10 000 рублей с 6 % процентной ставкой годовых; от 30.04.2019 N 633/0018-1209686на сумму 200 000 рублей с 6 % процентной ставкой годовых; от 30.04.2019 N 633/0018-1210017на сумму 190 000 рублей с 6 % процентной ставкой годовых; от 03.05.2019 N 633/0018-1210177на сумму 10 000 рублей с 6 % процентной ставкой годовых; от 03.05.2019 N 633/0018-1210178на сумму 120 000 рублей с 6 % процентной ставкой годовых; от 03.05.2019 N 633/0018-1210033на сумму 150 000 рублей с 6 % процентной ставкой годовых; от 30.04.2019 N 633/0018-1209997на сумму 10 000 рублей с 6 % процентной ставкой годовых; от 03.05.2019 N 633/0018-1210182на сумму 10 000 рублей с 6 % процентной ставкой годовых; от 10. 30.04.2019 N 633/0018-1209953 на сумму 10 000 рублей с 6 % процентной ставкой годовых.
Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком надлежащим образом, в подтверждении чего представлена выписки по счетам должника.
Должник надлежащим образом свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.02.2020 составила 760 040,15 руб.
Доказательств обратного должником не представлено.
Согласно положениям ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
В соответствии со ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в настоящее время задолженность гражданки Романовой Татьяны Павловны перед ПАО Банка ВТБ превышает 500 000 руб. и обязательства по её погашению не исполняются должником более трёх месяцев.
Таким образом, суд устанавливает наличие совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно:
- соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона,
- признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Достаточных оснований полагать, что гражданка Романова Татьяна Павловна в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, не имеется.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Доказательств несоответствия гражданки Романовой Т.П. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.
На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
На стадии реструктуризации долгов Романова Т.П. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.
Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности оплатить долг в добровольном порядке являются необоснованными.
Так, уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам от 30.08.2019, с требованием досрочно погасить кредит в срок на позднее 05.09.2019, направленные в адрес должника, оставлено без ответа.
В связи с нарушением условий кредитных договоров банк обратился в Нижегородский районный суд с иском к должнику о взыскании долга по вышеуказанным кредитным договорам. Исковое заявление принято к производству 18.12.2019. Гражданское дело N 2-1810/2020.
Определением Нижегородского районного суда от 19.12.2019 по ходатайству банка ВТБ (ПАО) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д.42, пом. ПЭ, площадью 138,3 кв. м, принадлежащее Романовой Татьяна Павловна на праве собственности.
За период с 06.09.2019(срок для погашения долга в добровольном порядке, указанный в уведомлении банка) по 19.12.2019(дата вынесения определения о принятии обеспечительных мер) Должником не было предпринято каких-либо действий по погашению долга.
Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Тяжелов И.В., в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Романовой А.П.с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-4963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка