Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-6322/2020, А43-6613/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А43-6613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-6613/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП316527500029022, ИНН 522100036459), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Курносова Юрия Юрьевича, о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил.
Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" (далее - ООО НСК "Росэнерго", ответчик) о взыскании 278 100 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы по определению стоимости ремонта, 266 976 руб. неустойки за период с 06.12.2018 по11.03.2019, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1292 руб. почтовых расходов, а также 3000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Курносова ЮрияЮрьевича.
Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" в пользу ИП Цветнова Виталия Николаевича 278 100 руб. страхового возмещения, 13 348 руб.80 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов по оценке, 1292 руб. почтовых расходов, 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 13 902 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что соглашение о компенсации потерпевший вправе заключить только после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт. В данном случае договор о компенсации ущерба заключен между потерпевшим и истцом 14.11.2018, то есть до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего. На дату заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика возмещения в денежной форме.
Кроме того, заявитель отмечает, что в экспертном заключении отсутствует установленная причинно-следственная связь между произошедшим событием и соответствием полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП; отсутствует определение высотных характеристик наиболее выступающих элементов контактирующих ТС, расположенных в зоне контактного перекрытия, и заявленных в административном материале по ДТП как поврежденные. По мнению заявителя, отсутствие следов контактирования является прямым трасологическим признаком отсутствия пар контакта взаимодействующих элементов и на основании этого, позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии контактирования между данными элементами.
Заявитель считает, что заключение содержит лишь краткий перечень дефектов автомобиля, без объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений. Не указана их форма, направление образования и локализация по высоте относительно опорной поверхности.
Кроме того, апеллянт отмечает, что судом было отказано в назначении повторной экспертизы.
Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак С121ЕО52, под управлением Болгадаряна А.Г.;
- транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 8192ВВ77, под управлением Тримерова Е.Д. (собственником транспортного средства является Курносова Ю.Ю.).
Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак С121ЕО52.
В результате указанного ДТП транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак 8192ВВ77, получило механические повреждения. Характер механических повреждений отражен в установочных данных водителей и транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 8192ВВ77, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии МММ N 5009972961.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак С121ЕО52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована по полису серии МММ N 5003450420.
Курносов Ю.Ю. 15.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена.
Между Курносовым Ю.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N В-541/18 от 14.11.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "НСГ- "Росэнерго" и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 8192ВВ77, в результате ДТП, произошедшего 08.11.2018, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должник должен оплатить цеденту.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Заключение договора уступки права требования (цессии) N В-541/18 от 14.11.2018 не противоречит действующему законодательству.
Истец обратился в ООО "Департамент оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 8192ВВ77.
В соответствии с экспертным заключением N 005/01/2019 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 8192ВВ77, составила 399 700 руб. с учетом износа деталей и 636 200 руб. без учета износа деталей.
В соответствии с экспертным заключением N ГО-005/01/2019 от 28.01.2019 доаварийная стоимость транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 8192ВВ77, составляет 478 100 руб., а стоимость годных остатков составляет 139 200 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, уплатить неустойку и компенсировать расходы по оплате услуг экспертизы.
В связи с уклонением ответчика от исполнения требований претензии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Согласно материалам дела, полис виновника ДТП выдан после 27 апреля 2017 года.
Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух или более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку ответчиком в установленные сроки страховое возмещение истцу не перечислено, истец обоснованно обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В обоснование размера страховой выплаты истец представил экспертное заключение N 005/01/2019 от 28.01.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 8192ВВ77, составила 399 700 руб. с учетом износа деталей и 636 200 руб. без учета износа деталей. В соответствии с экспертным заключением N ГО-005/01/2019 от 28.01.2019 доаварийная стоимость транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 8192ВВ77, составляет 478 100 руб., а стоимость годных остатков составляет 139 200 руб.
Возражая против требований истца, ответчик представил заключение специалиста от 06.12.2018, в соответствии с которым комплекс механических повреждений спорного транспортного средства с технической точки зрения полностью не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 08.11.2018).
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта N АС-002/20 от 24.01.2020) повреждения (за исключением: точечной вмятины небольшой площади с глубокой вытяжкой металла на топливном баке, царапин в средней левой части рамы, задиров и царапин на защитном кожухе левой ноги водителя, излома креплений и срезов облицовки боковой правой верхней, повреждения балансира в задней нижней части перед осью заднего колеса в виде окрашенных задиров и в месте крепления слайдера заднего левого в виде вытяжки и среза металла) соответствуют обстоятельствам и находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 278 100 руб.
Истцом выводы судебной экспертизы не оспорены.
В суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно заключения судебной экспертизы. Ответчик оспорил заключение судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста N 20-30 от 10.06.2020. В данном заключении содержится рецензия на заключение эксперта N АС-002/20 от 24.01.2020.
Вместе с тем к представленной ответчиком рецензии суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку названная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Доводы ответчика со ссылкой на рецензию, подготовленную экспертом Тихомировым С.А., правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Как верно указано судом первой инстанции, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. При этом указанная рецензия составлена ответчиком в одностороннем порядке и без извещения истца о времени и месте её составления.
Заключение специалиста от 06.12.2018 опровергается выводами, содержащимися в заключении эксперта N АС-002/20 от 24.01.2020.
На вопросы ответчика, истца и суда судебным экспертом Панкратовым Сергеем Ивановичем даны исчерпывающие ответы в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта судом верно принято заключение, составленное в рамках судебной экспертизы (заключение эксперта N АС-001/20 от 29.01.2020).
Довод заявителя о том, что до истечения установленного законом двадцатидневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате, потерпевший не мог уступить истца право требования страхового возмещения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Указанные положения предусматривают обязательную выдачу направления на ремонт только в случае, если поврежден легковой автомобиль. В спорном случае ущерб причинен мотоциклу, в отношении которого не предусмотрена обязательная выдача направления на ремонт на станции технического обслуживания. В данном случае потерпевший имеет право получить страховое возмещение в денежной форме. Следовательно, при заключении договора цессии не имеет значение, что он заключен до истечения двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 278 100 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 266 976 руб. неустойки за период с 06.12.2018 по 11.03.2019.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Проверив расчет неустойки, апелляционная инстанция признает его верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0, 5% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, счел возможным снизить размер неустойки до 13 348 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом, считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании 13 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, в подтверждение чего представлены: экспертные заключения от 28.01.2019, договор от 28.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2019 на сумму 13 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.
Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 13 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.01.2019, заключенный между истцом (доверитель) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 на сумму 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, суд считает заявленные требования подлежащими снижению в силу следующего. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, проанализировав характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, продолжительность каждого из них, объем и виды оказанных представителем услуг, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 17 000 руб.
Суд также счел правомерными требования о взыскании 1292 руб. почтовых расходов.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор от 19.02.2019, акт от 19.02.2019 и квитанция от 19.02.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу.
Выводы суда являются верными.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу А43-6613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
