Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-6321/2020, А43-43891/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-43891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 136 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-43891/2019 по иску товарищества собственников жилья N 136 (ОГРН 1075200013701, ИНН 5258073884) к обществу с ограниченной ответственностью СПК "ВолгоВятЦентр" (ОГРН 1165275012517, ИНН 5256152185) об обязании устранить недостатки,
при участии: от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья N 136 - Шубина А.В. по доверенности от 29.09.2020 (сроком на 1 год), письмо от 17.06.2002 N 58-33-2117, диплом от 19.06.2000 серия СК N 12915882;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СПК "ВолгоВятЦентр" - Зотовой С.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 2 года), диплом от 05.10.2017 ВСГ 1579376, Пешкова В.В. по доверенности от 15.02.2020 (сроком на 1 год), диплом 04.07.2006 ВСГ 0265804;
эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Шарова Вячеслава Валентиновича (паспорт),
установил:
товарищество собственников жилья N 136 (далее - Товарищество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "ВолгоВятЦентр" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) об обязании ответчика устранить недостатки по договору от 09.06.2017 N 03-КФ, а именно:
- вздутие, отслоение, а также отсутствие пленки на дверях проходных лоджий на 3 и с 6 по 14 этажи, а также на окнах 3 этажа;
- подтеки, повреждения штукатурного слоя на потолке и стене в холле на 1 этаже;
- трещины и разрушения штукатурного слоя на фасаде дома N 69 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, зафиксированные в акте от 07.10.2019.
Исковые требования основаны на статьях 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием недостатков в выполненных ответчиком по договору от 09.06.2017 N 03-КФ работах.
Решением 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе мотивированных доводов не приведено.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на обнаружение Товариществом недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока.
Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Определением от 19.11.2020 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственной судебно-экспертной организации "Кристалл" Шарову Вячеславу Валентиновичу; установлен срок проведения экспертизы до 25.12.2020; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
25.12.2020 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 04/12 (т.2, л.д. 83-106).
25.12.2020 апелляционный суд возобновил производство по делу.
В связи с возникшими у ответчика вопросами эксперт Шаров Вячеслав Валентинович представил пояснения в письменном виде, в судебном заседании 18.02.2021 ответил на возникшие у суда и представителей сторон вопросы по экспертному заключению.
Представитель заявителя в судебном заседании 18.02.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представители ответчика в судебном заседании 18.02.2021, в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 1 заключен договор подряда от 09.06.2017 N 03-КФ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли входной группы и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 69 (т.1, л.д. 11-18, 19).
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.09.2017, составляет 90 рабочих дней, срок начала работ - с момента получения аванса (пункт 4.1 договора).
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рабочей комиссией в процессе приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 4.3 договора).
В пункте 6.1.14 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Гарантийный срок в соответствии с пунктом 9.2 договора составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 10-ти дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения (пункт 9.3 договора).
Письмом от 04.09.2017 N 116 Общество направило Товариществу на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение от 04.09.2017 N 1 к договору (т.1, л.д. 93-94).
Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 3 (т.1, л.д. 20-28).
Письмом от 10.10.2017 N 160 Общество гарантировало обслуживание и при необходимости ремонт либо замену дверных полотен в течение гарантийного срока, установленного договором (т.1, л.д. 95).
В актах нарушений, установленных при выполнении капитального ремонта на доме по адресу: пр. Ленина, д. 69 по договорам подряда от 09.06.2017 N 03-КФ, комиссией из представителей Товарищества зафиксированы выявленные недостатки в выполненных Обществом работах (т.1, л.д. 96-97).
Письмом от 19.12.2017 N 219 Общество гарантировало устранить замечания по акту N 1, по акту б/н, сообщило, что трещины на цементной стяжке, обнаруженные с 5 по 14 этажи, находятся в пределах допустимого значения растрескивания (т.1, л.д. 99).
Письмом от 28.12.2017 N 223 Общество указало на проведение обследования объекта в натуре по поводу поступившей от представителя Товарищества жалобы на протекание потолка в фойе дома и сообщило заказчику о принятом решении об устранении выявленных недостатков (т.1, л.д. 100).
Обществом в одностороннем порядке составлен акт обследования многоквартирного дома - кровли входной группы, по результатам которого ликвидирован засор линевой канализации, устранена застоявшаяся на крыше входной группы талая вода, усилена гидроизоляция стыков кровли праймером, дата проведения работ 28.12.2017 (т.1, л.д. 102-103).
14.08.2019 Товарищество направило в адрес Общества претензию, полученную подрядчиком 20.08.2019, с просьбой провести работы по устранению выявленных дефектов: протекание кровли на входной группе, образование подтеков на потолке и стене холла входной группы и трещин на штукатурке стены и в рустах потолка, двери, установленные на проходных балконах, не закрываются, при сильном ветре хлопают, пленка, которой оклеены двери, отходит, на фасаде дома появились трещины на штукатурке и нарушение наружного покрытия (т.1, л.д. 30-32).
Письмом от 23.08.2019 Общество в ответ на претензию просило согласовать дату и состав комиссии для обследования объекта (т.1, л.д. 33).
В ходе комиссионного обследования, проведенного 07.10.2019, выявлены следующие недостатки:
1. На дверях проходных лоджий:
14 этаж - пленка вздулась, отклеилась, потрескалась и отвалилась,
13 этаж - пленка на стыках вздулась и отошла,
12 этаж - пленка на двери вздулась и отошла,
11 этаж - пленка на двери вздулась и отвалилась,
10 этаж - пленка на двери треснула и отошла,
9 этаж - пленка на двери и на стыках отошла,
8 этаж - пленка на двери и на стыках отошла,
7, 6, 3 этажи - пленка на двери и на стыках окон вздулась и отошла;
2. В холле на 1 этаже в результате протечки крыши образовались подтеки, повреждения штукатурного слоя на потолке и стене.
3. На фасаде дома образовались трещины и разрешения штукатурного слоя.
Данные дефекты зафиксированы в акте от 07.10.2019 (т.1, л.д. 38-69).
Истцом составлен акт совместного осмотра от 22.01.2020, подписанный в одностороннем порядке со стороны Товарищества, согласно которому выявлено следующее: проведен осмотр дверных блоков с 14 по 2 этажи. Пленка на обкладках дверей потрескалась и отвалилась; проведен осмотр потолка и стен в холле входной группы - краска на потолке отвалилась, на стене видны подтеки; проведен осмотр фасада дома - на фасаде образовались трещины, штукатурка отвалилась; представителям Общества предложено подписать акт совместного осмотра; от подписи Пешков В.В. и Муравьева Е.В. отказались, сославшись на отсутствие у них полномочий (т.1, л.д. 107).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 702, 721, 722, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что произведенные ответчиком ремонтные работы объекта приняты Товариществом 29.09.2017 без замечаний. Недостатки были выявлены лишь 07.10.2019, т.е. по истечении двухгодичного гарантийного срока. Представленные истцом письма от 04.09.2017 N 116, от 10.10.2017 N 160, от 19.12.2017 N 219, от 28.12.2017 N 223 и акты не содержат информации о выявленных дефектах. Кроме того, акт от 07.10.2019 не направлялся ответчику, доказательств обратного не представлено.
22.01.2020 произведен осмотр многоквартирного дома совместно с представителями истца и ответчика.
При осмотре комиссия ответчика пришла к заключению, что выявленные дефекты произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком и жильцами многоквартирного дома.
Подтеки, повреждения штукатурного слоя на потолке и стене холла. Однако ремонт потолка и холла в рамках договора подрядчиком не выполнялся и не входил в перечень работ по договору. В письме от 23.08.2019 заказчик также подтверждает, что ремонт холла был произведен за счет средств Товарищества в 2018году.
При осмотре установлено, что кровельное покрытие не повреждено, примыкания кровли к стене и парапету не повреждены, гидроизоляция стыков не нарушена. Соответственно, работы выполнены качественно, недостатков выполненных работ за гарантийный период не обнаружено. К тому же, письмом от 28.12.2017 N 223 заказчик уведомлен о том, что необходимо периодически очищать кровлю от бытовых отходов (очистка от окурков, бутылок, склянок и т.д.), и в случае невыполнения вышеуказанных требований по эксплуатации объекта, заказчик самостоятельно несет ответственность за последствия, появившиеся в результате протечки застоявшейся воды.
Как указано самим истцом в письме от 23.08.2019 двери, установленные на проходных балконах, не закрываются, при сильном ветре хлопают, пленка отходит, в результате чего происходит механическое повреждение дверных полотен. Однако в обязанности ответчика не входит закрытие дверей. Соответственно недостатки появились не вине ответчика.
Трещины на фасаде дома также появляются не по вине ответчика. При осмотре выпадение штукатурного слоя отсутствует, микротрещины появляются в ходе перепадов температур, ветровой нагрузки, осадков, и т.д., что является нормальным воздействием внешних факторов и естественным износом объекта.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, произведенные ответчиком ремонтные работы приняты Товариществом 29.09.2017.
Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В пункте 9.2 договора подряда от 09.06.2017 стороны установили, что гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного гарантийный срок по выполненным Обществом работам начал течь с 30.09.2017 и истекал 29.09.2019 при отсутствии недостатков в данных работах.
Вместе с тем претензией от 01.08.2019 N 69-27/19, полученной Обществом 20.08.2019, Товарищество заявило о выявленных недостатках, а именно о протекании кровли на входной группе, отслоении пленки на дверях и их незакрывании, появлении трещин на штукатурке на фасаде дома и нарушении наружного покрытия.
Таким образом, о недостатках в выполненных Обществом работах заказчиком заявлено в пределах гарантийного срока.
При этом в силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимой является именно дата заявления заказчиком о недостатках, а не составление совместного акта по результатам осмотра таких недостатков, на что ошибочно ссылается ответчик.
Анализ указанных в претензии недостатков и сопоставление их с исковыми требованиями Товарищества (устранение следующих недостатков: вздутие, отслоение, отсутствие пленки на дверях проходных лоджий, подтеки, повреждения штукатурного слоя на потолке и стене в холле на 1 этаже, трещины и разрушения штукатурного слоя на фасаде дома) позволяет прийти к выводу о предъявлении истцом требований в суд об устранении недостатков, заявленных в претензии от 01.08.2019.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ Обществом.
Вопреки утверждению суда первой инстанции в акте осмотра от 22.01.2020 отсутствует заключение комиссии о возникновении выявленных дефектов вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком и жильцами многоквартирного дома (т.1, л.д.107).
В удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин возникновения выявленных недостатков суд отказал.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с указанной нормой апелляционным судом назначена экспертиза по делу.
По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Шаровым В.В. представлено заключение от 17.12.2020 N 04/12, согласно которому установлено, что имеются недостатки (дефекты) на дверях проходных лоджий, на потолке и стене в холле 1 этажа, на фасаде дома N 69 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, зафиксированные в акте Товарищества от 07.10.2019 N 136 (т.1, л.д. 138). Причина возникновения недостатков на дверях проходных лоджий - установлены межкомнатные двери, чувствительные к влаге. Для установки данных дверей в проходных лоджиях - неблагоприятные условия. Причина возникновения недостатков к отделке стен и потолков в холле 1 этажа - попадание воды с крыши пристроя перед домом. Причина возникновения недостатков на фасаде дома - некачественный ремонт фасада подрядчиком (т.2, л.д.83-206).
В связи с возникшими у суда и сторон вопросами экспертом Шаровым В.В. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны дополнительные пояснения по экспертному заключению в письменном виде и в судебном заседании 18.02.2021.
Согласно данным пояснениям причинами возникновения недостатков проходных дверей, в отделке стен и потолков в холле 1этажа, на фасаде дома являются производственные недостатки: установка межкомнатных дверей вместо наружных, предназначенных для установки в лоджиях, выходах на улицу, которые по своему целевому назначению предназначены для использования в условиях воздействия атмосферных осадков, ветра и прямых солнечных лучей, причина попадания воды в холл 1 этажа - некачественное выполнение подрядчиком работ по устройству гидроизоляции обмазочной, устройству примыкания к стене рулонных и мастичных кровель; недостатки на фасаде дома возникли вследствие превышения нормального износа отделки в результате нарушения подрядчиком технологии производства работ.
Оценив заключение судебной экспертизы от 17.12.2020 N 04/12, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании. По возникшим по заключению вопросам экспертом даты полные, обоснованные пояснения.
Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" от 12.02.2021 N 2/ЦСтр-2021 не может быть принято во внимание, поскольку является личным мнением специалиста, замечания, указанные в заключении, носят общий характер, а также касаются вывода, не влияющего на разрешение данного спора, по отраженным в данном заключении замечаниям экспертом Шаровым В.В. даны пояснения в судебном заседании.
Так, в заключении специалист отметил, что на листе 2 заключения отсутствует информация о разъяснении прав и обязанностей эксперта по статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на странице 3 заключения отсутствуют сведения о специальности эксперта, проводившего исследование.
В судебном заседании эксперт подтвердил, что ему известны права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведения о специальности эксперта были истребованы и получены судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы при выборе эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие указанных сведений в заключении не привело к неправильным выводам эксперта.
О примененной методике исследования и по вопросу применения СНиП 3.04.01-87 экспертом даны пояснения. Замечания, касающиеся расчета стоимости устранения выявленных недостатков, не влияют на разрешение спора по существу, поскольку требование о взыскании данных расходов Товариществом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд признал заключение эксперта от 17.12.2020 N 04/12 надлежащим доказательством по делу и не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия недостатков работ, об устранении которых заявлено Товариществом в период гарантийного срока, возникновении их вследствие ненадлежащего выполнения Обществом работ.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет заказчику право в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,
потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При таких обстоятельствах исковые требования об устранении выявленных Товариществом недостатков в выполненных Обществом работах по установке дверей в проходных лоджиях на 3 и с 6 по 12 этажи, на окнах 3 этажа, а также трещины и разрушение штукатурного слоя на фасаде дома, зафиксированные в акте от 07.10.2019, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку подтеки, повреждения штукатурного слоя на потолке и стене в холле на 1 этаже возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству гидроизоляции обмазочной, устройству примыкания к стене рулонных и мастичных кровель, данные недостатки также подлежат устранению Обществом.
Ссылка подрядчика на согласование с заказчиком установки дверей глухих ДГ 24-19 (поз.42 акта о приемке выполненных работ) и выполнение работ в соответствии с данной договоренностью не может быть признана состоятельной.
В силу закона и условий договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства, т.е. гарантировал, что в течение такого срока результат выполненных им работ будет пригоден для установленного договором использования, соответственно, риск возникновения недостатков в данный период лежит на подрядчике.
На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В данном случае, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, подрядчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий вследствие установки межкомнатных дверей вместо наружных, однако не предупредил об этом заказчика, в связи с чем в силу указанной нормы не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба Товарищества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 95 000 руб., которые были внесены на депозит Первого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 17.11.2020 N 289 (т.2, л.д.50), также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. при подаче иска (т.1, л.д.7), 3000 руб. - при подаче апелляционной жалобы (т.2, л.д.12).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований суд относит указанные судебные издержки на ответчика.
Эксперт Шаров В.В. представил счет на оплату за выезд на судебное разбирательство 18.02.2021 в сумме 5000 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания стоимости явки эксперта в судебное заседание.
На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Эксперт вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении. Вместе с тем доказательств несения им указанных расходов в материалах дела не представлено.
Из смысла перечисленных норм права и разъяснений следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений по представленному им заключению не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.
Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-43891/2019 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 136 удовлетворить.
Исковые требования товарищества собственников жилья N 136 удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ВолгоВятЦентр" устранить следующие недостатки, выявленные в работах по договору подряда от 09.06.2017 N 03-КФ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 69:
- вздутие, отслоение, отсутствие пленки на дверях проходных лоджий на 3 и с 6 по 14 этажей, на окнах 3 этажа;
- подтеки, повреждения штукатурного слоя на потолке и стене в холле 1 этажа;
- трещины и разрушение штукатурного слоя на фасаде дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ВолгоВятЦентр" в пользу товарищества собственников жилья N 136 судебные издержки: на оплату государственной пошлины в сумме 9000 (девять тысяч) руб., на вознаграждение эксперту 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
