Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №01АП-6314/2017, А43-33106/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А43-33106/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Нефтепродукт" (ИНН 5261093792, ОГРН 1145261005856) Горянского Владислава Владимировича и Гулиева Рафаила Матлабовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-33106/2016,
принятое по заявлению финансового управляющего Гулиева Рафаила Матлабовича Кузьминых Владимира Васильевича об утверждении начальной цены реализации имущества и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника,
при участии в судебном заседании представителей:
Гулиева Рафаила Матлабовича Златопольской М.Ф. по доверенности от 21.07.2020 серии 52 АА N 4709901 сроком действия три года;
публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Сахаровой Л.Б. по доверенности от 15.05.2019 N 40ор/297 сроком действия до 18.10.2023,
установил:
в рамках дела о банкротстве Гулиева Рафаила Матлабовича (далее - Гулиев Р.М., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, залоговый кредитор), относительно предмета залога, утверждения начальной цены реализации заложенного имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции Банка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулиева Оксана Васильевна (далее - Гулиева О.В.), а также Гулиева Диана Рафаиловна и Гулиева Милана Рафаиловна в лице законных представителей.
Определением от 21.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, разрешив разногласия между финансовым управляющим и Банком и утвердив Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции Банка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гулиев Р.М. и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Нефтепродукт" (конкурсный кредитор) Горянский Владислав Владимирович (далее - Горянский В.В.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просят отменить определение суда полностью. При этом Горянский В.В. просит принять по делу новый судебный акт, а Гулиев Р.М. - направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По утверждению Гулиева Р.М., суд не исследовал сроки перехода права собственности на нежилые помещения, указанные в пунктах 1.4-1.5 Положения, а именно даты регистрации права собственности. Должник полагает, что распространение залогового режима на нежилые строения не могло возникнуть, поскольку на момент заключения кредитного договора Гулиев Р.М. не обладал правом распоряжаться спорным имуществом. Считает, что суд был обязан установить обстоятельства наличия или отсутствия каких-либо соглашений между Банком и Евсеевой М.О. о старшинстве залога. Утверждает, что спорные объекты недвижимости не являлись вновь созданными, а существовали на момент заключения кредитного договора. Полагает, что неуказание в Положении порядка реализации имущества посредством публичного предложения нарушает требования закона и препятствует доступу к торгам неограниченного круга лиц.
Представитель Гулиева Р.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части лотов N 4 и 5, апелляционную жалобу Гулиева Р.М. - удовлетворить. Не настаивал на приобщении к материалам дела договоров купли-продажи от 25.11.2010, поскольку правой статус гаража и хозяйственной постройки усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В обоснование своей апелляционной жалобы Горянский В.В. отмечает, что при рассмотрении разногласий, возникших между финансовым управляющим и Банком, исходил только из интересов залогового кредитора, а права и законные интересы остальных кредиторов не были приняты во внимание. Полагает, что вмешательство суда, контролирующего ход банкротства должника, ограничено случаями проявления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и финансовым управляющим. По мнению должника, доказательства того, что реализация имущества единым лотом будет способствовать достижению наивысшей стоимости реализуемого имущества, не представлены. Считает, что Положение о реализации имущества должника должно содержать подробные разъяснения относительно срока проведения торгов, начальной цены продажи имущества, срока начала представления заявок на участие в торгах.
Горянский В.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.
Банк в представленном отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с позицией заявителей апелляционных жалоб, указал на законность принятого судебного акта. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель залогового кредитора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал на наличие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 Гулиев Р.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминых В.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу N А43-33106/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Гулиева Р.М. включены требования Банка в размере 11 737 204 руб. 35 коп. как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- здание (назначение: жилой дом; кадастровый (или условный) номер объекта: 52:24:0040202:2389), общая совместная собственность с Гулиевой О.М., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80;
- земельный участок (назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства; виды разрешенного использования объекта: земли населенных пунктов; кадастровый (или условный) номер объекта: 52:24:0040202:511), общая совместная собственность с Гулиевой О.М., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, Новинская с/а, п. Новинки, ул.Садовая, участок N 80;
- земельный участок (назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства; виды разрешенного использования объекта: земли населенных пунктов; кадастровый (или условный) номер объекта: 52:24:0040202:476) общая совместная собственность с Гулиевой О.М., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, Новинская с/а, п. Новинки, ул. Садовая, участок N 80-А.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Гулиева Рафаила Матлабовича в представленной им редакции.
Согласно указанному Положению имущество, составляющее пункты 1.4, 1.5 Лота N 1 (нежилое здание площадью 68 кв.м, кад. N 52:24:0040202:1080, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80 "а", и нежилое здание площадью 14 кв.м, кад. N 52:24:0040202:1079; расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80 "а"), не является предметом залога и подлежит реализации в составе одного лота совместно с имуществом, находящемся в залоге у Банка.
В свою очередь, залоговым кредитором 08.10.2020 в материалы дела представлено Положение о порядке, условиях продажи имущества должника в редакции Банка (с учетом уточнения реквизитов объектов недвижимости), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого предметом продажи является следующее имущество:
1) здание (назначение: жилой дом; кадастровый (или условный) номер объекта: 52:24:0040202:2389), общая совместная собственность с Гулиевой О.М., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80;
2) земельный участок (назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства; виды разрешенного использования объекта: земли населенных пунктов; кадастровый (или условный) номер объекта: 52:24:0040202:511), общая совместная собственность с Гулиевой О.М., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, Новинская с/а, п. Новинки, ул.Садовая, участок N 80;
3) земельный участок (назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства; виды разрешенного использования объекта: земли населенных пунктов; кадастровый (или условный) номер объекта: 52:24:0040202:476) общая совместная собственность с Гулиевой О.М., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, Новинская с/а, п. Новинки, ул. Садовая, участок N 80-А;
4) нежилое здание площадью 68 кв.м, кад. N 52:24:0040202:1080, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80 "а";
5) нежилое здание площадью 14 кв.м, кад. N 52:24:0040202:1079; Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80 "а".
В Арбитражный суд Нижегородской области 28.09.2020 от финансового управляющего поступили дополнения к заявлению об утверждении Положение о порядке, условиях продажи имущества должника, в которых финансовый управляющий выразил несогласие с тем, что имущество, составляющее пункты 4 и 5 вышеуказанного перечня, является предметом залога Банка, обеспечивает его требования, и, соответственно, с тем, что денежные средства от реализации данных объектов должны пойти на погашение требований Банка.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению разногласия между финансовым управляющим и Банком по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества в редакции, приобщенной Банком к материалам дела 08.10.2020, относительно того, является ли имущество, поименованное в пунктах 4 и 5 Положения, залоговым имуществом Банка.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позиции сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 58 продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как установил суд первой инстанции по материалам дела, 25.11.2010 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Гулиева О.В. и Гулиев Р.М. приобрели у Евсеевой М.О. следующее недвижимое имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Садовая, дом 80, кадастровый (или условный) номер 52­52-02/061/2007-018, состоящий из шести комнат, имеющий 2 этажа, общей площадью 243, 1 кв.м, жилой площадью 119,1 кв.м, стоимостью 20 050 000 руб.;
- земельный участок (земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства)), расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Садовая, участок 80, кадастровый (или условный) номер 52:24:04 02 02:0511, общей площадью 1016 кв.м, стоимостью 3 000 000 руб.;
- земельный участок (земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Садовая, участок 80А, кадастровый (или условный) номер 52:24:04 02 02:0476, общей площадью 890 кв.м, стоимостью 950 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора недвижимое имущество приобретается за счет собственных и кредитных средств, представленных Банком.
Так, 25.11.2010 между Гулиевой О.В., Гулиевым Р.М. и Банком заключен кредитный договор N 2896 для целевого использования, а именно для приобретения перечисленного выше имущества.
В силу пункта 1.4 кредитного договора от 25.11.2010 N 2896 обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является помимо прочего ипотека жилого дома и земельных участков в силу закона.
В апелляционных жалобах Гулиев Р.М. и Горянский В.В. выразили несогласие с отнесением нежилого здания площадью 68 кв.м, кад. номер 52:24:0040202:1080, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80 "а" (гараж), и нежилого здания площадью 14 кв.м, кад. номер 52:24:0040202:1079, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80 "а" (хозяйственная постройка), к имуществу, находящемуся в залоге у Банка.
Между тем согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным в материалы дела залоговым кредитором, здание площадью 68 кв. метров (гараж) введено в эксплуатацию по завершению строительства в 2009 году; здание площадью 14 кв. м (хозяйственное строение) введено в эксплуатацию по завершению строительства в 2007 году.
Таким образом, данные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию до заключения договора купли-продажи и возникновения права залога на земельный участок, на котором они располагались.
Факт их приобретения по договорам купли-продажи от 25.11.2010 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлены спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 741-О, от 24.10.2013 N 1673-О).
По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как выражение воли на передачу строений в ипотеку.
Изложенный подход отвечает позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014.
Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку нежилое здание площадью 68 кв.м, кад. номер 52:24:0040202:1080, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80 "а" (гараж), нежилое здание площадью 14 кв.м, кад. номер 52:24:0040202:1079, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80 "а" (хозпостройка), находятся на земельном участке, право залога которого передано Банку, то они в силу закона также считаются находящимся в залоге на основании договора залога.
Положения кредитного договора от 25.11.2010 N 2896 не содержат условия об изъятии из предмета залога каких-либо строений, расположенных на приобретаемом земельном участке, в связи с чем, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования условий договора не следует, что стороны исключили распространение права залога на спорные строения.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт наличия между должниками и продавцом имущества отдельных договоров купли-продажи на спорные объекты не отменяет распространение залога на эти объекты.
Таким образом, в отношении нежилого здания площадью 68 кв.м, кад. номер 52:24:0040202:1080, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80 "а" (гараж), и нежилого здания площадью 14 кв.м, кад. номер 52:24:0040202:1079, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Садовая, д. 80 "а" (хозпостройка), возникла ипотека в силу закона, в связи с чем указанные объекты следует расценивать как находящееся в залоге у Банка.
С учетом того, что Гулиева О.В. в настоящее время признана банкротом, Банк включен в реестр требований кредиторов Гулиевой О.В., а имущество, являющееся предметом залога, находится в совместной собственности супругов, права и обязанности последней не могут быть нарушены данным судебным актом.
При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке и сроках, условиях продажи имущества должника в редакции Банка.
Доводы и возражения заявителей жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании сторонами соответствующих нормативных положений.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Гулиев Р.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что Евсеева М.О. необоснованно не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.
Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Из материалов дела не усматривается, что Евсеева М.О. не получила оплаты переданных по договору купли-продажи от 25.11.2010 объектов недвижимости.
Принятие судебного акта по разрешению разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, не могло повлиять на права и обязанности Евсеевой М.О., доказательства обратного суду не представлены.
Гулиев Р.М. не указал, какие права и законные интересы Евсеевой М.О. затрагиваются обжалуемым определением.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Евсеевой М.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах в настоящее время ее права не могут быть затронуты делом о банкротстве должника.
В этой связи, вопреки утверждению Гулиева Р.М. основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-33106/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Нефтепродукт" Горянского Владислава Владимировича и Гулиева Рафаила Матлабовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка