Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-6309/2019, А43-50510/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А43-50510/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-50510/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Борисовича (ОГРН 304525925100120) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в деле, по иску общества с ограниченной ответственностью "СРС" (ОГРН 1175275029280) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541),
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - Сидельников А.Д. по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2021 (диплом N 107724 2246672 от 02.07.2019);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СРС" (далее - ООО "СРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", ООО "НСГС", ответчик) о взыскании 1 239 965 руб. 86 коп. долга по договору N 13-СХ/2017 от 14.04.2017, 1 396 987 руб. 07 коп. долга по договору N 36-Т/2017 от 20.06.2017, 289 537 руб. 33 коп. неустойки.
Вступившим в законную силу решением от 16.05.2019 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" 356 845 руб. 59 коп. долга, 123 807 руб. 33 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Индивидуальный предприниматель Гусев Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "СРС" на его правопреемника -предпринимателя Гусева В.Б.
Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил указанное заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО "Нижегородспецгидрострой" относительно незаключенности соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.02.2020 и договора цессии N 1 от 03.02.2020.
Поясняет, что в соглашении о зачете встречных однородных требований от 03.02.2020 нет указаний об основаниях взаимных требований и размере взаимных требований. Отмечает, что в указанном соглашении указано, что задолженность ИП Гусева В.Б. перед ООО "СРС" отсутствует, что противоречит существу указанной сделки.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие встречных однородных требований в качестве оплаты за уступаемое право требования в виде зачета встречных однородных требований. Также отсутствует указание на основания и размер задолженности ИП Гусева В.Б. перед ООО "СРС".
Считает, что данное условие свидетельствует о том, что соглашение о зачете заключено ранее, чем заключен договор цессии, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Гусева В.Б. в полном объеме.
Полагает, что согласно условиям договора цессии от 03.02.2020 N 1, требования к ООО "НСГС" передаются безвозмездно. В связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ничтожность договора цессии от 03.02.2020 N 1.
Кроме того, отмечает, что ИП Гусевым В.Б. к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложен договор аренды помещения от 16.01.2018 N АМ/8, и счета, ссылки на которые имеются в соглашении о зачете, не приложены документы, подтверждающие право собственности на сдаваемые в аренду ООО "СРС" объекты, как и иные документы, подтверждающие действительность данных требований.
Указывает на злоупотребление истцом правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уклонения от зачета взаимных требований между ООО "НСГС" и ООО "СРС". При этом ссылается на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Считает мнимыми сделками договор цессии N 1 от 03.02.2020 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.02.2020, заключенные между ООО "СРС" и ИП Гусевым В.Б.
Отмечает, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.02.2020 и договором цессии N 1 от 03.02.2020 нарушаются права и интересы ООО "НСГС", так как ООО "НСГС" является платежеспособной организацией, имеющей финансовую возможность удовлетворить требования взыскателя по решению суда от 16.05.2019 по делу N А43-50510/2018, при этом полагает, что удовлетворение требований ООО "НСГС" по решению суда от 13.11.2019 но делу N А43-20071/2019 не представляется возможным ООО "СРС", учитывая нахождение последнего в тяжелом финансовом состоянии.
Обращает внимание суда, что суд первой инстанции не учел, что между ООО "СРС" и ООО "НСГС" состоялся зачет встречных однородных требований, подтвержденный судебными актами.
Указывает, что заявлением от 10.02.2020 N 11 и повторно заявлением от 26.02.2020 N 15 ООО "НСГС" уведомило ООО "СРС" о зачете сумм встречных однородных требований по решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-50510/2018 и Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-20071/2019.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что на момент заявления о зачете (письма от 10.02.2020 и 19.02.2020) решение по делу N А43-20071/2019 в законную силу 28.02.2020 не вступило, поскольку заявление о зачете получено ООО "СРС" после изготовления постановления судом апелляционной инстанции в полном объеме, а именно 10.03.2020.
Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно ненаправления в адрес ИП Гусева В.Б. заявления о зачете. Поясняет, что данный факт не позволяет считать зачет между ООО "НСГС" и ООО "СРС" несостоявшимся, учитывая, что уведомление в адрес ООО "НСГС" об уступке требований поступило именно от ООО "СРС".
Указывает, что обязательства ООО "НСГС" перед ООО "СРС" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-50510/2018 после проведения зачета прекращены в полном объеме.
Тогда как обязательства ООО "СРС" перед ООО "НСГС" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-20071/2019 после проведения данного зачета составляют 154 261 руб. 86 коп. (неустойка по договору N З-Л/2019 от 05.06.2017), а также 15 821 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Резюмирует, что заявление ИП Гусева В.Б. о проведении процессуального правопреемства не подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку между ООО "СРС" и ООО "НСГС" состоялся зачет встречных требований, подтвержденный судебными актами. На момент рассмотрения требований ИП Гусева В.Б. задолженность ООО "НСГС" перед ООО "СРС" отсутствовала полностью, в связи с чем, как считает заявитель, что правопреемство являлось недопустимым.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "СРС", индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Борисовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в дело представлен договор цессии от 03.02.2020 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СРС" (цедент) и предпринимателем Гусевым В.Б. (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента с должника - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" долга в сумме 480 652 руб. 92 коп.
Анализ содержания и условий данного договора по форме и содержанию, свидетельствует о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств признания данного договора в установленном порядке недействительным не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Основания для признания соглашения ничтожным по приведенным доводам стороны отсутствуют. Довод о безвозмездности противоречит разделу 2 договора цессии (л.д. 15, т. 4). Доказательств отсутствия у сторон обязанности по оплате уступленного права не имеется.
Довод ответчика об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.
Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.
В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.
Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, на что ссылается заявитель, не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.
Ссылки заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-50510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
