Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №01АП-6295/2020, А11-9153/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А11-9153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу N А11-9153/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каретниковой Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А11-9153/2019 по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Николая Владимировича (ОГРНИП 312333426100064) к индивидуальному предпринимателю Каретниковой Светлане Николаевне (ОГРНИП 307333720500032) о взыскании 266 331 руб. 31 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Колпаков Николай Владимирович (далее - ИП Колпаков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каретниковой Светлане Николаевне (далее - ИП Каретниковой С.Н.) о взыскании задолженности в сумме 213 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 821 руб. 31 коп., начисленных за период просрочки с 09.07.2016 по 12.06.2019, расходов за оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу N А11-9153/2019 ИП Колпакову Н.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 213 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 963 руб. 22 коп.; с ИП Каретниковой С.Н. в пользу ИП Колпакова Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 868 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 558 руб. 66 коп., в возмещение судебных издержек 1677 руб. 24 коп.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.
ИП Каретникова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов в сумме 72 500 руб. (65 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7000 руб. - транспортные расходы).
Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ИП Колпакова Н.В. в пользу ИП Каретниковой С.Н. судебные расходы в сумме 62 977 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колпаков Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что спор не являлся сложным, представитель ответчика при рассмотрении спора по существу участвовал всего в 4 судебных заседаниях, отзывы и возражения на иск, представленные ответчиком, не носили сложный характер, не требовали изучения судебной практики, не основывались на нормах закона, повторялись из раза в раз. Полагает, что установленный судом размер расходов не соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Отметил, что в представленных актах и чеках усматриваются разногласия по суммам оплаты. Кроме того, указал на необходимость пропорционального распределения судебных издержек.
ИП Каретникова С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 25.02.2021 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:
- в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор оказания юридических услуг от 30.07.2019, заключенный между ИП Каретниковой С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой и правовой безопасности"; акты оказанных услуг от 20.02.2020 на сумму 8000 руб. (представительство в судебном заседании 20.02.2020), от 27.04.2020 на сумму 9000 руб. (отзывы на иск от 20.02.2020 и от 27.04.2020), от 10.12.2019 на сумму 8000 руб. (представительство в судебном заседании 10.12.2019 и отзыв на иск от 28.11.2019), от 18.11.2019 на сумму 8000 руб. (представительство в судебном заседании 18.11.2019), от 30.09.2019 на сумму 8000 руб. (отзыв на иск и представительство в судебном заседании 30.09.2019), от 30.07.2019 на сумму 5000 руб. (отзыв на иск), от 30.07.2020 на сумму 11 000 руб. (отзыв от 26.06.2020, отзыв от 26.07.2020, представительство в судебном заседании 30.07.2020), от 30.10.2020 на сумму 8500 руб. (отзыв на апелляционную жалобу от 25.09.2020, возражения на отзыв на апелляционную жалобу); чеки об оплате от 31.07.2019 на сумму 5000 руб., от 02.10.2019 на сумму 8000 руб., от 23.11.2019 на сумму 8000 руб., от 15.12.2019 на сумму 8000 руб., от 23.02.2020 на сумму 8000 руб., от 19.03.2020 на сумму 9000 руб., от 30.07.2020 на сумму 8000 руб., от 26.06.2020 на сумму 3000 руб., от 18.09.2020 на сумму 5500 руб., от 25.10.2020 на сумму 3000 руб.;
- в отношении транспортных расходов - чеки от 16.03.2019, от 10.12.2019, от 16.12.2019, от 17.12.2019, от 30.07.2020.
Материалами дела подтверждается участие представителя ИП Каретниковой С.Н. в судебных заседаниях 30.09.2019, 18.11.2019, 10.12.2019, 20.02.2020, 30.07.2020 и представление в материалы дела письменных документов (отзыв от 05.08.2019, дополнение к отзыву, ходатайство об истребовании документов от 30.09.2020, отзыв от 30.09.2019, отзыв от 28.11.2019, контрсчет процентов от 10.12.2019, ходатайство о приобщении документов, отзыв от 20.02.2020, ходатайство от 14.04.2020, отзыв от 27.04.2020, отзыв от 26.06.2020, ходатайство об истребовании от 26.06.2020, отзыв от 26.07.2020, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на возражения), а также оплата ответчиком услуг представителя в сумме 65 500 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требование ИП Каретниковой С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 61 111 руб.
50 коп.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя со ссылками на чрезмерность соответствующих расходов с учетом существа рассмотренного спора и объема оказанных услуг.
Данные доводы судом апелляционной инстанции проведены и отклонены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учел предмет спора, объем выполненной представителем работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Крылова Т.М. (30.09.2019, 18.11.2019, 10.12.2019, 20.02.2020, 30.07.2020)), и количество представленных в дело письменных документов, в связи с чем, исходя из необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, удовлетворил соответствующее требование в сумме 61 111 руб. 50 коп.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие ИП Колпакова Н.В. с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.
Ссылка заявителя на несоответствие стоимости услуг представителя размеру гонорара за один судодень, установленному решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, не принимается.
Следует отметить, что решениями Советов адвокатской палаты Владимирской области утверждены лишь рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
То обстоятельства, что стоимость услуг представителя на соответствует соответствующим ставкам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, каких-либо сведений о значительном превышении суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек не принимается.
В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, вопреки доводу заявителя жалобы, правильно распределил судебные издержки с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 111 руб. 50 коп.
Требование о взыскании транспортных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 1866 руб. (участие в судебном заседании 10.12.2019, 30.07.2020, чеки на покупку бензина от 10.12.2015 на сумму 995 руб. и 30.07.2020 на сумму 1200 руб.). В остальной части в возмещении транспортных расходов отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих их несение, поскольку даты представленных чеков о приобретении бензина (16.12.2019, 17.12.2019, 16.03.2019) не совпадают с датами судебных заседаний, в которых участвовал представитель; не представлен расчет расхода топлива, затраченного на проезд из г. Мурома в г. Владимир и обратно.
Мотивированных возражений относительно несогласия с разрешением требования о возмещении транспортных расходов и их размером в апелляционной инстанции не заявлено.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу N А11-9153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка