Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-629/2021, А11-5697/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А11-5697/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-5697/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 316332800075511, ИНН 332901005206) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в г. Владимир, о взыскании 27 833 руб., при участии Веденеева В.В., Макеенкова А.С., публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью торгово-технический центр "У Петровича" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Романова Н.П., доверенность от 01.02.2021 N 318/Д сроком действия по 31.01.2022, диплом от 17.06.2004 N ВСВ 0794545;
от третьих лиц - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Быков Андрей Евгеньевич (далее - ИП Быков А.Е., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7900 руб., неустойки в размере 17 933 руб. за период с 28.06.2019 по 10.02.2020, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб.
Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Веденеева Владимира Михайловича (далее - Веденеев В.М.); Макеенкова А.С. (далее - Макеенков А.С.); публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах"); общество с ограниченной ответственностью торгово-технический центр "У Петровича" (далее - ООО ТТЦ "У Петровича").
Определением суда от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
ИП Быков А.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт. Отмечает, что истец не мог представить данные доказательства, поскольку сотрудники СТОА отказались принять транспортное средство для проведения ремонта и подписать отказ в приеме документов.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в ходатайстве б/н б/д просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принял настоящее постановление исходя следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Быковым А.Е. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный знак А755НХ33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ N 0066683615 (далее - договор страхования).
В период действия договора страхования, а именно: 30.05.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Renault Master, государственный регистрационный знак А755НХ333, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е437НР33, под управлением Веденеева В.М., признанного виновным в произошедшем ДТП.
05.06.2019 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании случая страховым и выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства.
Ответчик признал случай страховым и письмом от 07.06.2019 N 406107-02/УБ сообщил истцу, что Предприниматель не представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что лишает Общество возможности произвести выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Письмом от 01.07.2019 N 439002-02/УБ ответчик сообщил истцу о том, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА направлено в ООО ТТЦ "У Петровича", и предложил Предпринимателю представить транспортное средство в течение 5 рабочих дней для осуществления ремонта.
Как указывает истец, 16.07.2019 транспортное средство было представлено в ООО ТТЦ "У Петровича", которое документы принять отказалось и сообщило о необходимости составления трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и СТОА.
Истцом в адрес ООО ТТЦ "У Петровича" направлено заявление с приложением направления на ремонт и предложено сообщить о сроках и порядке ремонта. Как поясняет истец, указанное заявление оставлено без ответа, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен.
ИП Быков А.Е. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный знак А755НХ333, обратился в ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД".
Согласно экспертному заключению от 16.10.2019 N 102 стоимость восстановительного ремонта составляет 7900 руб., с учетом износа - 6200 руб. Стоимость составления указанного экспертного заключения составила 2000 руб.
В претензии от 17.10.2019, направленной в адрес ответчика, истец требовал выплатить страховое возмещение в размере 7900 руб., а также оплатить расходы оценщика в размере 2000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
17.1 2.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления N 58).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договор страхования потерпевшего заключен после 28.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 Постановления N 58).
Из материалов дела ясно следует, что истец обратился с заявлением от 05.06.2019 в ООО "СК "Согласие" с требованием рассчитать сумму страхового возмещения необходимую для ремонта транспортного средства и выдать направление на ремонт в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения.
До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Доказательства нарушения станцией технического обслуживания прав потерпевшего в материалы дела не представлены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт, отметок об отказе в приеме транспортного средства на ремонт направление не содержит.
Ссылка ИП Быкова А.Е. на заявление от 18.07.2019 не может быть признана судом апелляционной инстанции как доказательство отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства.
Пунктом 52 Постановления N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
У суда не имеется оснований полагать, что возможность направления автомобиля в СТОА, с которым у страховщика заключен договор, отсутствует.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у истца отсутствует право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-5697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
